Мировой судья Жуков В.В. 

Дело № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 08 октября 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27 августа 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подала жалобу на названное постановление, посчитав его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене за отсутствием события административного правонарушения, указав, что предоставление заключения государственного пожарного надзора о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности не является обязательным для индивидуальных предпринимателей, к которым относится заявитель. Кроме того, вышеуказанное заключение отсутствует в перечне документов, предоставление которых индивидуальным предпринимателям необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, нет его и в перечне лицензионных требований (документов), предъявляемых к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, при этом государственные органы при проведении проверок не вправе требовать документы, предоставление которых не предусмотрено законодательством. Кроме того, ФИО1 ссылается на допущенные нарушения при проведении проверки Комитетом по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, в связи с чем заместителем прокурора Томской области было внесено представление председателю данного Комитета.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Председатель Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области (Томскобрнадзор), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от них не поступило, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Так, мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН **, ОГРНИП **) по [адрес], 25 февраля 2018 года не исполнила в установленный срок (до 24 февраля 2018 года) требования пункта 5 предписания от 24 ноября 2017 года № ** об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, выданного начальником отдела лицензирования и аккредитации Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области К., а именно: не представила документы, подтверждающие соответствие помещений, где реализуется образовательная деятельность, обязательным требованиям пожарной безопасности (заключение государственного пожарного надзора о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности или заключение по результатам оценки пожарных рисков с выводом о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности). Факт невыполнения ИП ФИО1 в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), выявлен 23 апреля 2014 года в 17 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину не признала.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела:

- протокол № ** об административном правонарушении от 14июня 2018 года, где описано событие правонарушения, с указанием также о том, что в период с 03 по 24 ноября 2017 года Томскобрнадзором была проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1, по результатам которой последней выдано предписание № ** от 24 ноября 2017 года об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования в срок до 24 февраля 2017 года;

- распоряжение Томскобрнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 № ** от 31 октября 2017 года;

- предписание № ** от 24 ноября 2017 года об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, выданного начальником отдела лицензирования и аккредитации ФИО2, из которого следует, что по результатам плановой выездной проверки ИП ФИО1 выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, в связи с чем ей предписано, в том числе, представить документы, подтверждающие соответствие помещений, где реализуется образовательная деятельность, обязательным требованиям пожарной безопасности (заключение ГПН о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности или заключение по результатам оценки пожарных рисков с выводом о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности);

- распоряжение Томскобрнадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 № ** от 27 марта 2018 года для проверки исполнения пунктов ранее выданного предписания № ** от 24 ноября 2017 года;

- письмо ФГКУ «Специальное управление ФПС № 8 МЧС России» Отдел ФГПН № **, из которого следует, что заявление ИП ФИО1 на получение заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности не поступало;

- акт внеплановой выездной проверки № ** от 23 апреля 2018 года, по результатам которой выявлен факт невыполнения в установленный срок пункта 5 предписания № ** от 24 ноября 2017 года, обязывающего до 24 февраля 2018 года предоставить документы, подтверждающие соответствие помещений, где реализуется образовательная деятельность, обязательным требованиям пожарной безопасности (заключение ГПН о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности или заключение по результатам оценки пожарных рисков с выводом о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности);

- письменное пояснение ФИО1, где последняя подтвердила, что не исполнила предписание № ** от 24 ноября 2017 года в части получения заключения государственного пожарного надзора о соответствии помещений, в которых реализуется образовательная деятельность, обязательным требованиям пожарной безопасности, поскольку данные требования соблюдаются.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не дал оценки законности плановой выездной проверки, проведенной в ноябре 2017 года, на основании которой было выдано предписание № ** от 24 ноября 2017 года, что повлияло на выводы мирового судьи и законность принятого решения по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 12 ст. 9 Федерального закона, согласно которой о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля и надзора не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения.

Так, из представления заместителя прокурора Томской области № ** от 06 марта 2018 года, которое также обозревалось мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что Прокуратурой Томской области на основании обращения ИП ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля в Комитете по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области, в ходе которой установлено, что при проведении по распоряжению № 1090-р от 31 октября 2017 года в период с 03 ноября по 01 декабря 2017 года плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 были допущены грубые нарушения, а именно: копия указанного распоряжения была направлена по адресу, не принадлежащему проверяемому лицу, повторно направлена и получена ИП ФИО1 после начала периода проверки и менее чем за три дня до выхода на проверяемый объект проверяющего, который при этом не был указан в распоряжении № ** от 31 октября 2017 года, а распоряжение от 03 ноября 2017 года № ** о его смене направлено проверяемому лицу уже после проведения проверочных мероприятий. В связи с чем заместителем прокурора Прокуратуры Томской области было направлено представление в адрес председателя Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а предписание начальника отдела лицензирования и аккредитации ФИО2 № ** от 24 ноября 2017 года не может являться допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку данный акт вынесен незаконно, в силу положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Отсутствие сведений об отмене вышеназванного предписания вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом не влечет обязательным признанием его в качестве допустимого доказательства, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду следует выяснять законность проверки, на основании которой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27 августа 2018 года подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27 августа 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, отменить, производство по делу – прекратить.

Судья Е.В. Юрастова