Дело №

УИД №RS0№-36

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 646 244 рублей под 14,28 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее- Программа Страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (страхователь) и ООО СК « Сбербанк Страхование» (страховщик). Страховая премия составила 130 000 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от страхования с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования, однако уплаченная страховая премия ему не возвращена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца, исковые требовования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ( далее- Кредитный договор), который содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита и заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком услуг- ООО « Теледоктор 24» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, включающий услугу по страхованию жизни и – Сертификат № ( далее- Договор оказания услуг). По мнению представителя ответчика, истец в исковом заявлении ошибочно определил характер правоотношений по Договору оказания услуг, полагая, что Банк выступает страхователем. Однако Банк не оказывал посреднических услуг при заключении истцом Договора оказания услуг (не выступал агентом при его заключении); не осуществлял консультирование Заемщика при заключении Договора оказания услуг; вознаграждения от истца по услуге в сумме 130 000 рублей не получал; между истцом и поставщиком услуг заключен самостоятельный договор. Кроме этого, Банк исполнил распоряжения Клиента по счету, что является прямой обязанностью Банка в силу ст. 856 ГК РФ, при этом, при обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита истец уже выбрал поставщика указанных дополнительных услуг и предоставил Банку соответствующий счет и копию Сертификата. Денежные средства перечислены Банком в соответствии с предоставленным Заемщиком счетом и на основании Поручения Заемщика о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретенных услуг соответствующим получателем денежных средств. При рассмотрении настоящего дела просит учесть, что Банк не является стороной Договора оказания услуг, участия в заключении Истцом договоров с третьими лицами не принимал, енежные средства в размере 130 000 рублей от Истца не получал, а напротив, сам предоставил их Истцу. Таким образом, считает, что ООО «Сетелем Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теледоктор 24», представитель которого по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена повесткой, направленной заказной корреспонденцией, а также посредством размещения информации на сайте суда, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Теледоктор 24 » был заключен абоненский договор путем акцепта истцом публичной оферты- Правил оказания услуг Теледоктор 24, включая услуги ООО «Сбербанк Страхование» (далее- Правила), размещенных в открытом доступе на сайте https://teledoctor24.ru. Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверении заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. При этом, ООО «Теледоктор 24» не является Страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с Истцом, не получал от Истца страховую премию. В соответствии с Правилами Ответчик по отношению к Истцу выступает в роли Страхователя, а Страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк Страхование». Договор между истцом и ООО «Теледоктор 24» предусматривает оказание услуг согласно Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека. Следовательно, заключенный между Истцом и ООО «Теледоктор 24» договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. В соответствии с п. 3.1. Правил, в соответствии с настоящей офертой, Заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным Заказчиком тарифным планом. Исходя из 2.2 Правил акцепт оферты означает, что Заказчик согласен со всеми положениями настоящего предложения, и равносилен заключению Договора. Кроме этого, в п. 7.3.3 Правил указано, что если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком по Договору, возврату не подлежат. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Таким образом, основные требования Истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удолетворению и производные требования в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, равно как и возражений относительно предъявленных требований либо ходатайств по существу спора, при этом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялось надлежащим образом и неоднократно путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда.

В порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседании сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В силу этого, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 646 244 рублей сроком на 36 месяцев под 14,30 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление об оплате страховой премии по договору страхования по программе «Телемедицина» в размере 130 000 рублей на счет ООО «Теледоктор 24». В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года с тарифным планом « Глобал», включающим в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека. Страховая сумма по страховым рискам: «Смерть НС, инвалидность I, II группы НС» составила 500 000 рублей.

При этом, указанное заявление подписано ФИО1 при составлении заявления на кредит в ООО «Сетелем Банк», является неотъемлемой частью стандартного кредитного договора, текст которого подготовлен ООО «Сетелем Банк». 

Страховая премия составила 130 000 рублей, сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление об отказе от страхования с требованием возврата стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 130 000 рублей, что ответчиком ООО «Сетелем Банк» не оспаривается.

ООО «Сетелем Банк» отказало ФИО1 в возврате уплаченной страховой премии, мотивируя тем, что перечисление денежных средств в размере 130 000 рублей на оплату страховой премии по договору страхования по программе «Телемедицина» на счет ООО « Теледоктор 24» было осуществлено по поручению ФИО1

Однако в силу положений ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная услуга приобретена ФИО1 при заключении кредитного договора и как условие его заключения, о наличии такой услуги потребителю стало известно непосредственно при обращении в Банк и от сотрудника Банка, оформлявшего кредитный договор, доводы представителя ООО «Теледоктор 24» об акцепте публичной оферты и заключении между сторонами абонентского договора противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ответу, направленному Банком потребителю ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 130 000 рублей являлась именно страховой премией по договору страхования по программе «Телемедицина», а не платой по абонентскому договору, заключенному между ООО «Теледоктор 24» и ФИО6

Обращаясь к банку с требованием о возврате страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, ФИО1 как застрахованное лицо указал на то, что его требование основано на Указании Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение определенного срока (14 дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Представителем ответчика ООО «Сетелем Банк» в обоснование понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей (перечисление средств за услугу «Телемедицина» по полису 727201905/0254 от ДД.ММ.ГГГГ) и банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ( без указания назначения платежа), в котором плательщиком указан: ФИО1, а получателем- ООО «Сетелем Банк».

Представителем ответчика ООО «Сетелем Банк» заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждает факт его согласия с условиями страхования по договору добровольного коллективного страхования №

<

адрес>0001 от ДД.ММ.ГГГГ действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК « Сбербанк Страхование» (страхователь) и ООО « Теледоктор 24» (страховщик).

Вместе с этим, правоотношения по поводу получения от ФИО1 денежных средств в виде платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования возникли между ним и ООО «Сетелем Банк», последний, как указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе добровольного коллективного страховании действовал по его поручению.

Заявив об отказе от подключения к программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 фактически также отказался от услуг банка по совершению действий, связанных с подключением заемщика к программе страхования, что в силу положений ст.977 ГК РФ влечет за собой прекращение договора поручения ввиду отмены поручения доверителем.

Соответственно плата, удержанная с ФИО1 в размере 130 000 рублей за подключение к договору добровольного коллективного страхования, подлежит взысканию в его пользу именно с банка – ООО «Сетелем Банк», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Страхование, по смыслу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор страхования со страховой организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае реализации лицом своего права на отказ от добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования

Однако последствия нарушения указанного срока ни ст. 32 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ни иными специальными законами, не установлены.

В связи с этим, за просрочку возврата страховой премии ООО « Сетелем Банк» может быть привлечено к ответственности только по общим нормам ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня с ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию проценты в размере 747,95 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Сетелем Банк», выразившихся в невозвращении страховой премии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства влекут определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 130 000 рублей+500 рублей+747,95 рублей Х50%= 65 623,98 рублей. 

Ответчиком ООО « Сетелем Банк» о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа не заявлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К взысканию в качестве судебных расходов ФИО1 заявлено о компенсации оплаты за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Услуги представителя были связаны с подготовкой заявления, претензии в досудебном порядке, подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.

Указанные расходы в размере 20 000 рублей суд признает обоснованными, подтвержденными квитанцией, подлежащими компенсации путем взыскания в пользу истца с ответчика ООО « Сетелем Банк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814,96 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк». ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 сумму страховой платы в размере 130 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 747,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 623,98 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова