дело № 2-142/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО9 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак №, двигался задним ходом, не справился с управлением и наехал на автомобиль 

<

данные изъяты> госзнак №, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруги истца от САО «ВСК» поступило СМС сообщение о том, что автомобиль направляется на ремонт в ООО «М88».

Истец представил в ООО «М88» автомобиль, где он был осмотрен и рассчитана сумма необходимая для ремонта автомобиля в размере 75 000 рублей без учета наклейки на дверь «Stepway». В ООО «М88» истцу разъяснили, что после согласования указанной суммы, СТОА приступит к ремонту ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что САО «ВСК» согласовало сумму 26 000 рублей, однако, за указанную сумму произвести ремонт автомобиля не представляется возможным, поэтому ООО «М88» отказывается ремонтировать автомобиль истца. Об отказе истец уведомил ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «М88» поступило приглашение на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» поступило сообщение о том, что согласование стоимости ремонта направлено на СТОА. 

При обращении на СТОА представитель ООО «М88» сообщил истцу, что сумму 75 000 рублей страховая компания не согласовала, ремонт можно произвести с использованием дешевых аналогов деталей, для чего необходимо письменное согласие собственника ТС, с чем истец не согласился. После чего СТОА отказалась производить ремонт.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 600 рублей без учета износа. 

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако истцу было отказано. 

Решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении страховой суммы. 

С решением финуполномоченного истец не согласен. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 59 600 рублей; расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 12 закона ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 59 600 рублей; неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 600 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 526 рублей 48 копеек; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 59 600 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 37 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9, АНО "СОДФУ", ООО «М88» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение производится в форме выдачи направления на СТО (обязательства в натуре), при этом оплата стоимости восстановительного ремонта производится без учета износа на заменяемые детали.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями пункта 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно абзацу "б" статьи 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По правилам пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО9 управляя автомобилем Kia Sportage госзнак №, двигался задним ходом, не справился с управлением и наехал на автомобиль Renault Sandero Stepway госзнак №, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. 

Ответчик осмотрел ТС, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с лимитом ответственности 99 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруги истца от САО «ВСК» поступило СМС сообщение о том, что автомобиль направляется на ремонт в ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «М88» автомобиль, где он был осмотрен и рассчитана сумма для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о том, что согласование ремонтных работ направлено на СТОА.

На СТОА ООО «М88» автомобиль истца не был отремонтирован, поскольку сумма, необходимая для ремонта САО «ВСК» не была согласована.

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 600 рублей без учета износа. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы ущерба, поскольку автомобиль не был отремонтирован из-за того, что СТОА отказалась производить ремонт ввиду недостаточности суммы, согласованной страховой компанией. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страховой суммы, так как в целях исполнения обязательства выдано направление на ремонт в ООО «М88». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил ответчику претензию с требованием о возмещении страховой суммы.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что обязательства по организации ремонта выполнило, выдало истцу направление на ремонт на СТОА.

Решением финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Согласно решению финуполномоченного, САО «ВСК» исполнило обязательства, выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что СТОА ООО «М88» отказалось производить ремонт, поскольку сумма, необходимая для ремонта его ТС не была согласована САО «ВСК», а за согласованную сумму отремонтировать автомобиль невозможно. 

В опровержение доводов истца, ответчиком представлено заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> госзнак №, составляет 30 813, 69 рублей.

Из ответа ООО «М88» следует, что САО «ВСК» была согласована страховая сумма в размере 39 820 рублей в соответствии с калькуляцией. Однако, ФИО2 на ремонт автомобиль не представил. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 760 рублей, на момент проведения экспертизы 119 369 рублей 54 копейки. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение является обоснованным, квалификация эксперта у суда сомнение не вызывает. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил судебное заключение, пояснил, что все повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, были выявлены также в ходе осмотра страховой компанией. Однако, не все учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП, оригинальные детали имелись в наличие, поэтому у страховой компании не было оснований для замены деталей на более дешевые аналоги. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы. 

Кроме того, как указано выше ООО «АВС-Экспертиза» составляло заключение ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 Renault Sandero Stepway госзнак №, составляет 30 813, 69 рублей. В связи с чем, суд сомневается в обоснованности данного заключения и рецензии, и отвергает их.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» подтверждает, что за сумму согласованную страховой компанией – 39 820 рублей, произвести ремонт автомобиля истца после ТДП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. 

С учетом заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта в судебном заседании, доводы представителя ответчика о том, что согласованной суммы на ремонт автомобиля истца с учетом аналогов запасных частей было достаточно, являются не состоятельными. 

Суд считает, что доводы истца об отказе СТОА ООО «М88» от ремонта автомобиля истца, поскольку страховой суммы, которая была согласована САО «ВСК» для ремонта, было недостаточно, нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе перепиской между ООО «М88» и ФИО2

Так же судом установлено, что истцу не предлагалось доплатить за ремонт сверх лимита ответственности. 

Возражения ответчика, третьего лица ООО «М88» о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, и не представлении истцом автомобиля на ремонт, судом отклоняются. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 59 600 рублей, согласно заключению ООО «ГарантЭксПро».

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 376 672 рубля (59600руб.х1%х632дн).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, размера страховой суммы, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 59 600 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 59 600 рублей, подлежит удовлетворению, но общая сумма неустойка не может превышать 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, то взысканию подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом страховой суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 29 800 рублей (59 600 : 2). 

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возмещении ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей», которая на может превышать размер страховой премии – 6 474 рубля 09 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 663,64 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы 59 600 рублей. 

В соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 556,86 рублей (5000+6474,09+17663,64):2). 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО5

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя 37 000 рублей, что подтверждается, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг. 

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Как следует из чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ФИО2 на счет УСД в 

<

адрес> внесена сумма 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Суд считает необходимым, обязать управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить сумму 20 000 рублей, оплаченную ФИО2 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 296 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 59 600 рублей; штраф 29 800 рублей; неустойку в соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 600 рублей; неустойку в соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страховой суммы 59 600 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей; расходы по оценке 5 000 рублей; неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей 6 474 рубля 09 копеек; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 663 рубля 64 копейки; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 600 рублей по день выплаты задолженности; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» 14 556 рублей 86 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 5 296 рублей. 

Обязать управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить сумму 20 000 рублей, оплаченную ФИО2 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 мая 2025 года. 

Судья Е.Е. Рожкова