РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-1222/2017

15 декабря 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, 

в отсутствие:

представителя административного истца МИФНС России № 4 по Красноярскому краю,

административного ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ не в установленные законом сроки, а ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие чего привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначен штраф в размере 500 рублей. В связи с неуплатой штрафа налогоплательщику направлено требование № 3549, однако, до настоящего времени штраф не уплачен. Просит восстановить срок на подачу заявления в суд, взыскать с ФИО1 штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 500 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № 4 по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год административный ответчик по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 27.08.2013 № 1409) решением от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей назначен штраф в сумме 500 рублей, который ФИО1 уплачен не был.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога (абз. 3 п. 1ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Поскольку штраф административным ответчиком не был уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в адрес ФИО1 направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об уплате штрафа в сумме 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, до настоящего времени штраф административным ответчиком не уплачен, в связи с чем МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратилась в суд.

Процедура исрокивзимания задолженности ипенипо уплате налогов, штрафов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286КАС РФ административное исковое заявление о взысканииобязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечениясрокаисполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

При этом, налоговым законодательством предусмотрен иной порядок исчисления срока взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам в случае, если она не превышает 3000 рублей.

Так, абзацами 1,2,3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции. При чем порядок исчисления срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, не превышающей 3000 рублей (а ранее, до изменений, внесенных в НК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ - 1500 рублей), установлен в следующем порядке: если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ предусмотрено, что положения ст. 48 Налогового кодекса РФ, в редакции данного Федерального закона, применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу статьи 2 настоящего Федерального закона.

Следовательно, статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового Кодекса РФ в частивзысканияобязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что принудительное взыскание налогов, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки, штрафов не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причинесрокподачи административного искового заявленияовзысканииобязательных платежей и санкций может бытьвосстановленсудом (ч. 2 ст. 286КАС РФ, абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Оценивая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма, предъявленная к взысканию административным истцом, не превышает 3 000 рублей. Срок исполнения требования № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 500 рублей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, трёхлетний срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. С учётом шестимесячного срока, предоставленного налоговому органу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд, административный истец вправе был направить административный иск в суд до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц МИФНС N 4 по Красноярскому краю обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Как следует из искового заявления, истец МИФНС России № 4 по Красноярскому краю ходатайствует в порядке ст. 48 НК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, ссылаясь на сбой в электронной базе инспекции.

Однако, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Разрешая данное ходатайство, суд отмечает, что, являясь государственным органом, уполномоченным на исчисление и взыскание в установленном порядке недоимок по налогам и пени, налоговая инспекция обязана организовать работу таким образом, чтобы обеспечить своевременное обращение в суд с заявлениями (исками) о взыскании задолженности по всем выявленным фактам неисполнения требований об уплате налога, независимо от цены требования и количества обязанных налогоплательщиков. Сбои в работе программного обеспечения относятся к внутренним вопросам организации деятельности налогового органа и в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд рассматриваться не могут.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Сведения о пропуске со стороны административного истца сроков взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок позволяют прийти к выводу об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по уплате штрафа,

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований длявосстановлениясрокаобращения в суд не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 4 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 г.