Дело № 2-1742/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что в 19 января 2016 года на ул. Восточная, 76 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 222709, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «МСЦ». Истец обратился с иском к ПАО «МСЦ» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения. 04 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по иску ФИО2 к ПАО «МСЦ», решение вступило в силу, 12 мая 2016 года выписан исполнительный лист. Решением Банка России от 16 июня 2016 года у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, стоимость услуг эксперта в общем размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате копировальных услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 21 января 2016 года, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки, требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** /л.д. 21/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 19 января 2016 года на ул. Восточная, 76 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 222709, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 23/. Из справки и определения следует, что ФИО3 допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 24/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ», полис ФИО7. Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ФИО7 срок действия с *** по *** /л.д. 25/.

Истец обратился с иском к ПАО «МСЦ» в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании страхового возмещения. 04 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение по иску ФИО2 к ПАО «МСЦ» /л.д. 56-57/, решение вступило в силу, 12 мая 2016 года выписан исполнительный лист /л.д. 52-55/. По судебному решению ПАО «МСЦ» выплат не произвела, Решением Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

Соответственно действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив весь необходимый пакет документов /л.д. 26, 27-29/. Ответчик выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** /л.д. 37-51/. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в Российский союз автостраховщиков /л.д. 36/. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, Российский союз Автостраховщиков получили полный пакет документов для выплаты 20 декабря 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 20 января 2017 года с учетом нерабочих праздничных дней, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 10 января 2017 года по 20 марта 2017 года, исходя из расчета *** х 1% х 70 дней = ***. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции, однако поскольку взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также имеются письма, согласно которым ответчик просит направить в их адрес дополнительные документы, соответственно оснований для возложения на ответчика двойной ответственности (в виде финансовой санкции) не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, то согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков (РСА), Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 24 января 2017 года /л.д. 32, 33-35/, ответчик компенсационную выплату не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в качестве компенсационной выплаты, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией /л.д. 58-59, 60/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Так же заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере ***, что подтверждается квитанциями и накладными /л.д. 31, 32, 62, 65, 66/. Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате копировальных работ в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 61/. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые и копировальные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 31 800 рублей, убытки 10000 рублей, неустойку 22260 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 7520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2153 рублей 30 копеек, всего взыскать 101 133 (сто одна тысяча сто тридцать три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт