Уголовное дело № 1-6/2020

66RS0001-02-2019-000425-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Судник Т.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Заречнова В.А., имеющего регистрационный номер 66/525 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 136 и ордер № 043382 от 07.11.2019,

а также потерпевших ФИО15., ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ФИО3,

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного 15.01.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 110 УК РФ к 04 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.02.2018 в период времени с 17:30 до 19:09 в 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1 в присутствии Потерпевший №2, Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО2, реализуя умысел на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, лезвием используемого в качестве оружия неустановленного предмета, похожего на нож, нанес потерпевшей один удар в левую щечную область лица, один удар в подбородочную область лица и один удар в затылочную часть головы. Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 3635 от 10.07.2019, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно 

рану в подбородочной области, распространяющуюся в левую щечную область, рану на фоне внутрикожного кровоизлияния в подбородочной области слева, рану в затылочной области слева, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью;

поверхностную рану в затылочной области, которая могла образоваться при ударе, давлении, линейно-поступательном движении острым предметом, либо при ударе, давлении, линейно-поступательном движении о таковой, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

кровоподтеки по передней поверхности средней трети правой голени, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 07.02.2018, которые могли образоваться при ударах, давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение ей легкого вреда здоровью, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую Потерпевший №1, обоснованно опасаясь ее осуществления, восприняла как реальную угрозу для своей жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно время, дату и место, указал, что не желал убивать свою дочь и ее подругу, взятым со стола на кухне ножом размахивал перед собой, чтобы не подпустить Потерпевший №1, агрессивно настроенную по отношению к нему, умысел на применение ножа у него отсутствовал, при этом не отрицает, что телесные повреждения потерпевшая получила в процессе завязавшейся между ними борьбы.

Вина ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее отцом, взаимоотношения между ними сложные, считает его виновным в смерти матери, допускает, что ФИО2 ее боялся, поскольку при конфликтах неоднократно применяла к нему физическую силу. 04.02.2018 она вместе Свидетель №1 – приемной дочерью родителей, Потерпевший №2 на автомобиле последней приехали забрать вещи детей, которых после смерти матери отправили в детский дом. На улице около дома встретили ФИО2, который при виде их убежал в лес, а когда вернулся, начал выталкивать ее из комнаты, говоря, что все принадлежит ему, в ответ она ударила его палками из бортика детской кроватки по спине, попыталась догнать, но отец снова убежал в лес. Спустя некоторое время, они с Потерпевший №2 услышали крик ФИО13, зайдя в кухню, увидели ФИО2 с ножом в руке. На просьбу убрать нож, ФИО2 ответил, что ничего не отдаст, убьет их, потому что ему терять нечего, после этого нанес ей два удара в область лица и один удар в затылочную часть головы. Вместе с Потерпевший №2 они попытались забрать у ФИО2 нож, в процессе борьбы он душил ее за горло, затем уронил на диван. В это время Потерпевший №2 и ФИО13 оттаскивали ФИО2 от нее. Когда ФИО2 упал в проем между диваном и стеной, она несколько раз ударила его по голове обломком поднятого с пола кирпича. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ее госпитализировали в ЦГБ № 23, где после обработки ран наложили швы. ФИО2 забрали сотрудники полиции. Угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась не только за свою жизнь, но и за жизнь Потерпевший №2 и несовершеннолетней ФИО13. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде пояснила, что более 10 лет дружит с Потерпевший №1, знакома с ее семьей. 04.02.2018 вместе с Потерпевший №1 и ФИО13 приехали в 

<

адрес>, чтобы забрать школьные принадлежности и личные вещи детей. Находясь в доме, ФИО2 стал выгонять их из комнаты, Потерпевший №1 отталкивала его и просила не мешать, разговор между ними происходил на повышенных тонах. Через некоторое время, они с Потерпевший №1 услышали крик ФИО13, зайдя в кухню, увидели ФИО2 с ножом в руке. На просьбу убрать нож, ФИО2 ответил, что ему нечего терять и ударил Потерпевший №1 в область головы, после чего повернулся и попытался ударить ее, перехватив руку, она его укусила, при этом порезала ладонь о лезвие ножа. Видела, как в процессе борьбы ФИО2 душил Потерпевший №1 за горло, затем уронил на диван, она и ФИО13 пытались ей помочь. Угрозу убийством воспринимала реально, опасалась не только за свою жизнь, но и за жизнь Потерпевший №1 и несовершеннолетней ФИО13 (Т. 1 л.д. 201-203). 

Допрошенная в присутствии законного представителя свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 04.02.2018 вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с разрешения директора детского дома ездила в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи детей. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последняя в нецензурной форме оскорбляла отца, обвиняла в смерти матери, с палками в руках выгоняла из дома, говоря, что жить он в нем не будет, пыталась его догнать в лесу. Она и Потерпевший №2 в происходящее не вмешивались. Через некоторое время, когда она находилась в комнате на первом этаже, в кухню зашел ФИО2, начал спрашивать про детей, говорил тихо, чтобы не услышала Потерпевший №1, так как боялся, что она его выгонит. Угроз ФИО2 не высказывал, когда Потерпевший №1 снова начала на него нападать с палками, отец попятился назад, уперся рукой о стол, взял попавшийся нож, которым начал размахивать перед собой, чтобы не подпустить к себе Потерпевший №1, но последнюю это не остановило, между ними завязалась драка, Потерпевший №2 пыталась всех успокоить. Она (ФИО13) находилась в стороне, испугалась, прекратила съемку, все происходило настолько стремительно, что количество и момент нанесения ударов ФИО2 не видела. Когда ФИО2 упал в проем между диваном и стеной, Потерпевший №1 несколько раз ударила его по голове обломком поднятого с пола кирпича, втроем они удерживали его до приезда полиции и скорой помощи. 

Для установления истины и устранения существенных противоречий, судом в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии расследования дела, в которых она указывала, что вернувшись в дом, ФИО2 взял нож, угрожал Потерпевший №1 убийством, после чего нанес три удара в область лица и головы, душил за горло (Т. 1 л.д. 218-222).

В этой части свидетель ФИО13 свои показания не подтвердила, указав, что давала их вследствие влияния со стороны Потерпевший №1, которая внушила, что ФИО2 виновен в смерти мамы, поэтому была обижена и испытывала чувство злости по отношении к отцу. Позже, о своих переживаниях по этому поводу рассказала биологической матери, показала сохраненную в телефоне видеозапись, на которой видно, что инициатором конфликта являлась Потерпевший №1.

Свидетель стороны защиты ФИО8 пояснила, что очевидцем рассматриваемых событий не являлась, о конфликте между ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми у нее лично сложились хорошие взаимоотношения, узнала от дочери. ФИО4 очень переживала, что на допросе у следователя не показала сделанную ею на телефон видеозапись, на которой видно, что Потерпевший №1 с двумя палками в руках двигается в сторону ФИО2, а тот отходит назад. В судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам уголовного дела видеозапись, сделанная Свидетель №1 04.02.2018 в доме по 

<

адрес>.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд доверяет и кладет в основу приговора показания, данные в суде, учитывая, что относительного самого конфликта, произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО2, включая детали, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, а также свидетеля ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО9 явствует, что 04.02.2018 к ней пришел ФИО2, он был испуган, говорил, что приехала Люба и выгоняет его из дома, попросил разрешения оставить свои вещи, опасаясь, что дочь может их уничтожить. Она разрешила, но только во дворе, сама ушла домой, а ФИО2 остался на улице. Позже видела, как ФИО2 выводили из дома, он кричал, что защищался, на лице у него была кровь. 

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных на стадии судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 от 17.07.2018 с просьбой привлечь к ответственности ФИО2 за угрозу ей убийством и причинение телесных повреждений, которое потерпевшая не отозвала и в судебном заседании обвинение в этой части фактически поддержала (Т. 1 л.д. 63);

протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> во всех помещениях зафиксирован беспорядок, установлено, что они не пригодны для проживания (Т. 1 л.д. 76-78);

согласно заключению эксперта № 3635 от 10.07.2019 у Потерпевший №1 на момент обращения 04.02.2018 за медицинской помощью в ЦГКБ № 23 и последующие дни обнаружены: рана подбородочной области, распространяющаяся в левую щечную область, рана на фоне внутрикожного кровоизлияния в подбородочной части слева, рана в затылочной области слева, давностью причинения до 1-х суток, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью (Т. 1 л.д 93-95).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО8, так как они ничем не опорочены, логичны и последовательны. Суд доверяет им и расценивает не только как информацию о причинах конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, а также как субъективную оценку личности подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО2 считая установленным факт совершения им преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, Потерпевший №2, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Судник Т.Н. в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о переквалификации действий ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет для суда пределы судебного разбирательства. Квалифицировала действия подсудимого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. В обоснование заявленной позиции государственный обвинитель указала, что совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает наличие у ФИО2 умысла на убийство потерпевших. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. 

Как установлено в ходе судебного следствия, 04.02.2018 во время конфликта, спровоцированного Потерпевший №1, подсудимый нанес потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, при этом действия ФИО2 носили спонтанный характер, сам подсудимый с момента возбуждения уголовного дела последовательно отрицал умысел на убийство потерпевшей Потерпевший №1, указывал, что у него не было причин желать смерти собственной дочери.

Факт нанесения трех ударов ножом в область лица и головы, в результате которых потерпевшей причинены повреждения, не являющиеся проникающими, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель, не свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Вместе с тем, с учетом сложившейся обстановки, когда в результате конфликта ФИО2, демонстрируя находившийся у него в руках нож, размахивая им, говорил, что ему нечего терять, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись достаточные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, воспринимать угрозу, как реальную.

Не усматривает суд обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступлений ФИО1 находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинен Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия. 

Версию стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд находит несостоятельной, надуманной с целью избежания строгой ответственности за содеянное. Примечательно, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО2, что не оспаривается защитой, были нанесены в момент, когда подсудимого удерживали до приезда сотрудников полиции. 

С учетом результатов судебного следствия, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает правильным квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленные против здоровья человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины (по преступлению, предусмотренному п. «в»» ч. 2 ст. 115 УК РФ), раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья, возраст виновного.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступлений к уголовной и административной ответственности не привлекался, допрошенные свидетели охарактеризовали его, как добродушного, отзывчивого соседа, отца, уделявшего много времени воспитанию и развитию приемных детей.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает возможным назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статей. 

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. Также отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкции ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание до двух лет лишение свободы и согласно ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления ФИО2 совершены 04.02.2018, следовательно, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Таким образом, от назначенных наказаний ФИО2 подлежит освобождению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1 035 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Бычковой И.А. (Т. 2 л.д. 104), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 от назначенных наказаний освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня вынесения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова