Дело №1-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.;

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов Пантюхиной Т.А. и Каптан А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего у 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты>, несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> в качестве 

<

данные изъяты> несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около 13.00 часов, ФИО1 и ФИО2, реализуя имеющийся совместный преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя в группе лиц по предварительному сговору, распределив роли на одновременное совершение преступления, используя лодку ПВХ марки 

<

данные изъяты> с установленным на нее навесным лодочным мотором марки 

<

данные изъяты> находясь на акватории озера 

<

данные изъяты> в районе устья реки 

<

адрес>, в 6 километрах от 

<

адрес>, в точках координат: 

<

адрес>, совместно установили две рыболовные ставные сети, из которых одна диной 111,1 м., высотой 1,6 м., ячеей 55х55 мм., вторая длиной 48,9 м., высотой 1,6 м., ячеей 55х55 мм., которые в соответствии с п.77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, относятся к запрещенному орудию и способу вылова водных биологических ресурсов.

После этого, 

<

дата обезличена>, около 09 часов 28 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя также группой лиц по предварительному сговору, используя указанные выше лодку ПВХ марки 

<

данные изъяты>» с установленным на нее навесным лодочным мотором марки «Tarpon 9.9», на акватории озера Воже, в районе устья реки 

<

адрес>, в 6 километрах от 

<

адрес>, в точках координат: 60.59051N, 039.135774Е, с применением орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, а именно: двух рыболовных ставных сетей, из которых одна длиной 111,1 м., высотой 1,6 м., ячеей 55х55 мм., вторая длиной 48,9 м., высотой 1,6 м., ячеей 55х55 мм., которые в соответствии с п.77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13 мая 2021 года №292, относятся к запрещенному орудию и способу вылова водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно добыли рыбу вида лещ в количестве 9 экземпляров, у 3 из которых в брюшной полости имелась общей массой 32 г.

По требованию инспекторов рыбоохраны указанные выше установленные ФИО1 и ФИО2 рыболовные сети были ими извлечены из водоема с попавшейся в них рыбой.

Указанными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля, который рассчитан на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (с учетом п.1 Примечания).

То есть, ФИО1 и ФИО2 обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору).

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, и свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом удовлетворено, поскольку заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, вмененное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего с таким порядком принятия судебного решения согласились, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения.

Из материалов дела следует, что выдвинутое обвинение в совершении ФИО1 и ФИО2 вмененного им преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей П. и Ч., протоколом осмотра места происшествия, сведениями из Вологодского филиала ФГБНУ «ВНИРО», заключением ихтиологической экспертизы, протоколом выемки, сведениями об ущербе и другими материалами уголовного дела в совокупности. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники адвокаты Пантюхина Т.А., Каптан А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Малышев Н.С. в судебном заседании не возражал удовлетворить указанное выше ходатайство подсудимых и их защитников.

Представитель потерпевшего Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайства от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что причиненный ФИО1 и ФИО2 ущерб возмещен полностью, он согласен с любым законным решением суда.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ и п.4.1 ч.1 ст.236 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в том числе по результатам предварительного слушания.

Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми и их защитниками ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, является преступлением средней тяжести;

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении обвиняемых судом не установлено;

причинённый преступлением ущерб возмещён ФИО1 и ФИО2 в полном объёме, представитель потерпевшего к ним претензий не имеет, кроме того, ФИО1 и ФИО2 участвовали в оказании гуманитарной помощи, внесли денежные средства в благотворительный фонд поддержки и реализации социально значимых программ и проектов «Общее дело», тем самым в достаточной степени загладили причиненный вред;

представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против прекращения дела с назначением подсудимым судебного штрафа.

С учётом указанного суд находит, что в данном случае действиями ФИО1 и ФИО2 по заглаживанию вреда снижена степень общественной опасности преступления, вредные последствия нейтрализованы, поэтому приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, освобождения обвиняемых от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа.

Законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

При определении размера и срока уплаты штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства совершения преступления, имущественное положение и данные о личности подсудимых, согласно которым:

- ФИО1 проживает с сожительницей Е. имеет на иждивении несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> года рождения), инвалидом не является, работает 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>., характеризуется по месту жительства положительно, на учете в отделе полиции не состоит, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- ФИО2 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>), инвалидом не является, работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, на учете в отделе полиции не состоит, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

В ходе дознания по настоящему уголовному делу изъяты лодка ПВХ марки 

<

данные изъяты> и лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и в настоящее время находятся на хранении в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории 

<

адрес> межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>».

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд при постановлении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование и иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные выше, являющиеся средством совершения преступления, лодка ПВХ марки 

<

данные изъяты> и лодочный мотор марки ФИО1 принадлежат на праве собственности ФИО1, и были использованы подсудимыми при совершении инкриминируемого им преступления.

Данные лодка и мотор не являются для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах суд находит указанные лодку и мотор подлежащими конфискации. 

Приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств две ставные сети в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, а два компакт диска – оставлению при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в размере 16 842 рубля 90 копеек (10 874 рубля 40 копеек – вознаграждение адвокатам, участвовавшем в деле по назначению в период предварительного следствия, + 5968 рублей 50 копеек - вознаграждение адвокатам, участвовавшим в деле по назначению в суде) взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимых и их защитников адвокатов удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО1 освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и установив срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель денежных средств УФК по Вологодской области (

<

данные изъяты>судебный штраф со ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО2 освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и установив ему срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель денежных средств УФК по Вологодской области (

<

данные изъяты>судебный штраф с ФИО2

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лодку ПВХ марки 

<

данные изъяты> и лодочный мотор марки 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский», конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: две ставные сети уничтожить; два компакт диска – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 16 842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 90 копеек отнести за счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья, подпись.

Копия верна. Судья Вожегодского районного суда Спицов Н.В.