Дело №2-1344/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001225-21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что *** в *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

*** ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 129 800 рублей. 

*** истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации ремонта автомобиля, либо о страховой выплате без учета износа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано. 

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 229 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 470 700 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 30 000 рублей. 

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 58 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, убытки в размере 203 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей. Взыскать с ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» в свою пользу убытки в размере 4 800 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 321 рубль. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №***.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** страховщиком проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 900 рублей, с учетом износа – 129 800 рублей.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получено заявление ФИО5, в котором истец просит организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия возможности – произвести выплату страхового возмещения без учета износа. 

*** СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 129 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой не согласился с размером произведенной страховой выплаты, заявил требование организовать ремонт транспортного средства с возложением на него расходов в части выплаченных денежных средств, либо произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

*** в адрес ФИО5 ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что страховая компания не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

*** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков. 

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для смены формы страхового возмещения, ввиду заключения между страховщиком и истцом соглашения о страховой выплате.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 129 471 рубль, с учетом износа – 84 200 рублей. 

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** №***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 229 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 от *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 470 700 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 30 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа, поскольку им необоснованно, без согласия на смену формы страхового возмещения, не организован ремонт транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал. 

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должно быть ясным и недвусмысленным.

Как следует из представленного стороной ответчика заявления истца о страховом случае, знак "V" в бланке стоит в пункте 4.2, в котором содержится просьба об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО наличными или безналичными денежными средствами (по выбору). Вместе с тем в данном пункте не указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Из данного пункта не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики.

Кроме того, ***, то есть до осуществления страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал, что пункт 4.2 о выплате страхового возмещения в денежной форме заполнен им ошибочно, своего согласия на получение денежных средств вместо организации ремонта он не дает.

Таким образом, из представленного заявления с учетом заполненной графы пункта 4.2 и наличия письменного заявления истца невозможно однозначно прийти к выводу о волеизъявлении ФИО5 на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме.

Доказательств заключения между страховой компанией и истцом соглашения в письменной форме с согласованием всех необходимых условий, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил. Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя ответчика определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Эксперт» ФИО2

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, могли образоваться следующие повреждения: дверь задка – заломы, складки; бампер задний – разрушение в правой части; облицовка двери задка – отрывы; замок двери задка – изгиб, утрата фрагмента из пластика; облицовка панели задка – утрата фрагмента; боковина правая – отслоение и отрыв шпатлевки; отрыв задка – деформация правой части; панель водостока правая – деформация менее 5% в средней части, повреждение ЛКП.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***, с учетом износа составляет 121 900 рублей, без учета износа – 196 800 рублей.

По вопросу «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа и без учета износа, а также стоимость автомобиля - на момент дорожно-транспортного происшествия *** и на дату изготовления экспертного заключения?» эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 404 800 рублей, с учетом износа составляет 132 400 рублей; на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 800 рублей, с учетом износа составляет 122 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, на дату ДТП *** составляет 527 621 рубль, на дату изготовления экспертного заключения – 545 855 рублей. Ремонт транспортного средства целесообразен.

По вопросу «Выполнялись ли ремонтные работы в отношении поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** элементов автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по устранению повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортных происшествиях от *** и от ***, если да, то какие?», эксперт указал, что на момент проведения осмотра (***) автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, частично восстановлен, частично проведен кустарный ремонт. Осмотром установлено, что произведена замена бампера заднего с накладками правой/левой на оригинальные запасные части бывшие в употреблении, произведен ремонт двери задка, крыльев задних левое / правое.

По вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию)», эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 205 800 рублей, с учетом износа – 81 200 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания Эксперт» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, основывая их на результатах экспертного исследования ООО «Консалтинговая компания Эксперт» ФИО2, при указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания Эксперт» ФИО2 №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 000 рублей (196 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 129 800 рублей (произведенная выплата).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие от *** с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС», произошло по вине ФИО6 

Как следует из пояснений ФИО6, имеющихся в административном материале от *** г., на момент ДТП ФИО6 являлась работником ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела сведениями ИФНС России, копией доверенности, выданной ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» на имя ФИО6, а также пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находилась при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС», управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС». При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены. 

Судом установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС».

Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» на момент ДТП была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, при этом предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения. 

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда ФИО6 и ее работодателя ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС», не имеется, в связи с чем, суд признает ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков, суд приходит к следующему. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания Эксперт» ФИО2 №*** от ***

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 129 800 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 208 000 рублей (404 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «Консалтинговая компания Эксперт» – 129 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 67 000 рублей (сумма взысканного страхового возмещения).

Вместе с тем, истцом заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 203 200 рублей. Суд рассматривает заявление в пределах заявленных истцом требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 203 200 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» убытков в размере 4 800 рублей суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 33 500 рублей (67 000 * 50%). 

Суд полагает размер подлежащего уплате штрафа соразмерным последствиям нарушенного перед истцом обязательства, с учетом доводов ответчика, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

*** ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 67 000 рублей. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременному выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 58 290 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

*** истец ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме является ***

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата вынесения решения) составит 58 960 рублей из расчёта: 67 000 рублей х 88 календарных дня х 1%. 

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойка снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 58 290 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО5 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей и специалиста в размере 30 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данного ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 783 рубля 90 копеек. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей, тогда как фактически ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 2 321 рубль, что подтверждается чеком-ордером от *** Таким образом, ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 921 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО5 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 67 000 рублей, неустойку в размере 58 290 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 203 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 6 783 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГАЗСТРОЙСЕРВИС» - отказать.

Возвратить ФИО5 (ИНН ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 921 рубль, уплаченную на основании чека-ордера от *** на сумму 2 321 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова