ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 

Дело № 12-266/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление врио заместителя начальника 

<

адрес> 

<

адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному врио заместителя начальника 

<

адрес> 

<

адрес> Н, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 двигаясь на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ совершено повторно, в связи, с чем собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в данном случае его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.12 УК РФ, поскольку первое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 УК РФ, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а следующее правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 

<

данные изъяты> дня. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, не оспаривая самого факта допущенного нарушения, просил отменить обжалуемое постановление по основаниям указанным в жалобе.

<

адрес> 

<

адрес>, извещенные о дате и времени, в судебное заседание представителя не направили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель ФИО1 ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, указывает, что обжалуемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных материалов усматривается, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из штемпеля почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Первомайский районный суд г. Омска. Следовательно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РПФ, заявителем не пропущен. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; 

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как следует из представленного суду постановления врио заместителя начальника 

<

адрес> по 

<

адрес> Н по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Указанное правонарушение водителем совершено повторно. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Обжалуемым постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что отсутствует признак повторности, в связи, с чем его действия не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.12 УК РФ

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается повторным. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, общий срок, в течение которого наличие состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который согласно сведений ГИБДД уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, он на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе проверки доводов жалобы и дела об административном правонарушении судом не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит и самим заявителем в судебном заседании не приведено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление врио заместителя начальника 

<

адрес> по 

<

адрес> Н от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.