Уголовное дело №

73RS0№-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 18 января 2024 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Новоспасского района Шундиковой Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимова А.Н.,

потерпевших МГШ, ЧМН

представителя потерпевшей МГШ в лице адвоката Андреева Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 В..Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 31.03.2011 Новоспасским районным судом Ульяновской области, с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2012, по части 2 статьи 228, части 1 статьи 228, части 1 статьи 119, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с учетом назначения наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновская от 17.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней. 28.09.2015 приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области (судимость по которому погашена) в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 31.03.2011 и в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 31.03.2011 к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 27.04.2017;

- 30.10.2017 мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 30.05.2018 постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 30.10.2018 Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 228 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности наказаний с приговором 30.10.2017 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 13.11.2020. Состоит под административным надзором с 16.11.2020 по 16.11.2023 на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.07.2020;

- 01.04.2021 Егорьевским городским судом Московской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2022 мировым судьей судебного участка 120 района Замоскворечье г. Москвы по части 1 статьи 158 УК РФ с учетом назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору от 01.04.2021 Егорьевского городского суда Московской области) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания 03.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в р.п. Новоспасское Ульяновской области путем поджога покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, не доведя при этом преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь у себя в квартире 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> на площади 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, в частности магазина «Азбука вкуса», расположенного в р.

<

адрес> на улице 

<

адрес>, 

<

адрес>А и принадлежащего МГШ сложил в полимерный пакет фрагмент ткани, а также полимерную бутылку с хранящейся в ней горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом), и направился в сторону вышеуказанного магазина «Азбука вкуса». 

Подойдя около 20 часов 55 минут 25 февраля 2023 года к строению магазина *** располагающегося в р.

<

адрес> на улице 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ФИО2 обошел указанный магазин с обратной стороны, после чего начал наблюдать за окружающей обстановкой с целью исключения возможности обнаружения его преступных действий посторонними лицами. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к задней стене магазина «Азбука вкуса», достал из полимерного пакета ранее приготовленные им фрагмент ткани и полимерную бутылку с хранящимся в ней горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом), облил указанный фрагмент ткани горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом) и накинул пропитанный данным горюче-смазочным материалом (нефтепродуктом) фрагмент ткани на металлический щит электрического счетчика, который крепился к задней стене магазина «Азбука вкуса», после чего осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поджог с помощью, находящихся при нем спичек, вышеуказанный фрагмент ткани, тем самым умышленно создав очаг пожара.

В результате указанных преступных действий произошло возгорание металлического ящика электросчетчика и облицовочных панелей наружной стены указанного магазина «***» с задней его стороны, что могло повлечь причинение значительного ущерба МГШ а именно магазина «***» с учетом находящегося в нем оборудования и имущества общей стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 3323800 рублей, включая стоимость указанного магазина - 2779124 рубля 21 копейка и находящегося в нем оборудования и имущества, а именно: металлического щита электросчетчика размером 39х42 стоимостью 667 рублей 36 копеек, металлической ролставни шириной 2,5х2м стоимостью 13494 рубля 13 копеек, холодильной витрины марки «Frigoglas» стоимостью 26127 рублей 27 копеек, холодильной витрины с двумя раздвижными дверцами размером 90х168 см стоимостью 24855 рублей 90 копеек, холодильной витрины «UBC group Ice Strem» размером 67х182 см стоимостью 21427 рублей 50 копеек, металлических стеллажей размером 1312х193 см с шириной полок 40 см стоимостью 61142 рубля 40 копеек, двухконтурного котла марки «Navien deluxe» стоимостью 38214 рублей 13 копеек, расширительного бака для системы отопления «OASIS» объемом 24 л стоимость 1041 рубль 80 копеек, электронагревателя марки «Теплотех» стоимостью 3400 рублей, металлического стеллажа высотой 2 м длиной 3 м с шириной полки 40 см стоимостью 9090 рублей, стабилизатора электронапряжения марки «Quatro Element Stabilla 500W-Slim» стоимостью 1544 рубля, металлического стеллажа высотой 2,05 м длиной 1,32 м с шириной полки 58 см стоимостью 1886 рублей, морозильной камеры марки «Бирюса» стоимостью 16963 рубля 20 копеек, холодильной витрины марки «Бирюса» модель 255ШВ-5 стоимостью 6001 рубль 75 копеек, металлического стеллажа из трех полок размером 274х180 с высотой полок 40 см стоимостью 1754 рубля, металлического стеллажа из пяти полок размером 280х200 с высотой полок 57 см стоимостью 2256 рубля 67 копеек, двух одностворчатых металлических дверей марки «Меги» размером 199х91 см стоимостью 3360 рублей 00 копеек за 1 штуку и общей стоимостью 6720 рублей, двустворчатой полимерной двери размером 198х95 см стоимостью 3895 рублей 10 копеек, аппарата эквайринга для безналичной оплаты стоимостью 6460 рублей, конфетного деревянного стеллажа стоимостью 8486 рублей 67 копеек, застекленной витрины-стол стоимостью 3087 рублей 50 копеек, кондиционера Ballu Olympio стоимостью 10133 рубля 33 копейки, морозильной камеры марки «СНЕЖ» объемом 400 л стоимостью 23591 рубль 67 копеек, полимерной столешницы белого цвета с приставной полкой размерами 174х55 см стоимостью 4116 рубля 67 копейки, холодильной витрины марки «Полюс» высотой 115х178 см стоимостью 18841 рубль 67 копеек, холодильной витрины марки «Истра» размером 120х130 см стоимостью 18683 рубля 33 копейки, холодильной витрины марки «Arida» размером 225х130 см стоимостью 36416 рублей 67 копеек, холодильной витрины марки «Arida» размером 180х128 см стоимостью 41198 рублей 33 копейки, холодильной витрины марки «Metalfrio» с двумя раздвижными створками размером 130х170 см стоимостью 20266 рублей 67 копеек, морозильной камеры марки «Klimasan» объемом 380 л стоимостью 10766 рублей 67 копеек, морозильной камеры марки «Libherp» объемом 380 л стоимостью 24066 рублей 67 копеек, морозильной камеры марки «Caravell» объемом 300 л стоимостью 6523 рубля 33 рубля, холодильной камеры размером 162х59 см стоимостью 14883 рублей 33 копейки, морозильного ларя марки «Caravell» модели 535 объемом 432 л стоимостью 9148 рублей 50 копеек, двухкамерной холодильной витрины марки «Pozis Super Frost» размером 177х59 см стоимостью 12904 рубля 17 копеек, морозильного ларя марки «Снеж» объемом 590 л стоимостью 17290 рублей, морозильного ларя «Pozis Свияга МКЛ 350» стоимостью 17100 рублей, уличной гирлянды стоимостью 266 рублей. 

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был локализован посторонними лицами. 

Кроме того, он же, ФИО2, совершил в р.п. Новоспасское Ульяновской области хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведя при этом преступление до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2023 года около 14 часов 05 минут у ФИО2, находящегося во внутреннем помещении торгового зала «***», расположенного в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования регионального значения 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области», а также от объектов розничной торговли, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предметов используемых в качестве оружия, находясь в общественном месте, в присутствии находившихся в непосредственной близости посторонних граждан ЧМН,ХРР,ШВВ умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим и желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, умышленно осознавая факт своего нахождения в общественном месте и пренебрегая этим, тем самым грубо нарушая общественный порядок, желая унизить честь и достоинство находящихся в указанном магазине лиц, ФИО2 начал руками разбрасывать товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Азбука вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу, сопровождая свои действия криками, а затем начал высказывать в адрес ЧМН угрозы применения насилия, говоря: «Иди сюда. Убью тебя». В подтверждении своих слов ФИО2, находясь в непосредственной близости от ЧМН побежал по торговому залу в сторону последней, которая испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально восприняв высказанные в ее адрес угрозы, скрылась в подсобном помещении магазина «Азбука вкуса», расположенного по вышеуказанному адресу, и затем выбежала на улицу вслед за ШВВ и ХРР

Далее, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО2 прошел в подсобное помещение магазина «***», где взял в руки находящийся при нем нож и огнетушитель, который в свою очередь хранился в подсобном помещении вышеуказанного магазина, и вышел через открытую дверь подсобного помещения указанного магазина на улицу, после чего побежал за ЧМН не более десяти метров, размахивая вышеуказанными предметами и высказывая неоднократно в адрес последней угрозы применения насилия, говоря конкретно: «Убью». 

Совершенную ФИО2 угрозу применения насилия, ЧМН восприняла реально и боялась осуществления данных угроз, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в возбужденном состоянии, превосходил ее физически, при этом у ЧМН отсутствовала возможность оказать сопротивление ФИО2 и обратиться к кому-либо за помощью. При этом у ФИО2 не имелось умысла на причинение смерти ЧМН или другим лицам. 

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 нарушил сложившиеся нормы и правила поведения в обществе и создал своими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих граждан, после чего вернулся во внутреннее помещение магазина «Азбука вкуса», где продолжил разбрасывать товарно-материальные ценности находящиеся в указанном магазине. 

Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО2 решил совершить открытое хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из указанного магазина, принадлежащего МГШ

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих МГШ, ФИО2 находясь во внутреннем помещении торгового зала вышеуказанного магазина, действуя открыто и осознавая, что за ним наблюдают из подсобного помещения указанного магазина, продавец ЧМН. и уборщица ШВВ., понимая и осознавая преступный характер своих действий в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 08 минут 26.02.2023, действуя с корыстной целью, поочередно совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей, в частности одной палки ливерной колбасы весом 0,686 грамм стоимостью на момент хищения 147 рублей 50 копеек, одного полимерного пакета «Stones&Samson» стоимостью 5 рублей 50 копеек, одной полимерной бутылки лимонада «Orange» объемом 1,5 л стоимостью 37 рублей 70 копеек, десяти пачек сигарет марки «Marlboro», хранящихся в одном блоке стоимостью за одну пачку 211 рублей 30 копеек и общей стоимостью 2113 рублей, десяти пачек сигарет марки «Winston» синий, хранящихся в одном блоке стоимостью за одну пачку 195 рублей 70 копеек и общей стоимостью 1957 рублей, пяти пачек сигарет марки «Rothmans» стоимостью за одну пачку 147 рублей 30 копеек и общей стоимостью 736 рублей 50 копеек, две пачки сигарет марки «Marlboro» стоимостью за одну пачку 211 рублей 30 копеек и общей стоимостью 422 рубля 60 копеек, а также денежных средств в сумме 7400 рублей.

После этого, достигнув своей цели, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться указанным имущество как своим собственным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, причинив тем самым МГШ материальный ущерб на общую сумму 12819 рублей 80 копеек. 

По событиям, имевшим место 25 февраля 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, отдачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. 

Давая показания в качестве подозреваемого 27.02.2023 (том 1 л.д. 124-126) ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и отдачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемого 27.02.2023, обвиняемого 29.03.2023, 31.05.2023 (том 1 л.д. 128-132, 158-163; том 4 л.д. 113-117,), ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что 25.02.2023 он находился у себя в квартире, расположенной по адресу р.

<

адрес>, пл. Макаренко, 

<

адрес>, где около 20 часов 00 минут у него возник умысел на поджог магазина «***», расположенный в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, поскольку накануне данного дня он поругался с продавцом магазина «***» М. После чего он оделся и вышел из своей квартиры, предварительно взяв с собой тряпку и полимерную бутылку с бензином в полимерной емкости, и направился в сторону вышеуказанного магазина. Подойдя к магазину «Азбука вкуса», он обошел его с обратной стороны, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего достал из кармана тряпку, пропитал ее бензином и положил ее на металлический щит и поджог тряпку, имеющимися при нем спичками, прикрепленный к стене магазина, и поджег ее. Отойдя в сторону, он подождал, когда разгорится пламя и ушел к себе домой. 

При допросе в качестве обвиняемого 28.02.2023, 01.03.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 14.08.2023 (том 1 л.д. 139-142, 153-157; том 4 л.д. 224-228; том 5 л.д. 49-52, 163-169) ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и указал, что вину в совершении поджога магазина «Азбука вкуса» признает. 

При допросе в качестве обвиняемого 31.05.2023 (том 4 л.д. 124-127) ФИО2 показания по существу не давал, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, выразил раскаяние в содеянном и принес свои извинения, подтвердил ранее данные признательные показания.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 17.05.2023 с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 195-201), ФИО2 в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал, где и каким образом совершил поджог магазина «***», расположенного в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

В заявлениях от 29.03.2023, 25.04.2023 и явке с повинной от 29.03.2023 (т.1 л.д. 172, 176, 185) обвиняемый ФИО2 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается и сильно сожалеет о содеянном. 

После оглашения данных показаний, протокола проверки показаний на месте, заявлений и явки с повинной ФИО2 подтвердил их в полном объеме. 

Анализируя оглашенные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был предоставлен адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО2 и защитника. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2 по событиям, имевшим место 25 февраля 2023 года, данным им в ходе предварительного расследования 27.02.2023, 29.03.2023 и 31.05.2023, которые не противоречат и подтверждаются другими доказательствами.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 17.05.2023, подробно рассказал и показал, как и, каким образом он совершал поджог.

Данных о том, что ФИО2 в момент его допросов высказывал какие-либо замечания, заявлял ходатайства, в материалах дела не имеется. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вменяемого ему преступления, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами дела. 

Из показаний потерпевшей МГШ., данных в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и ей принадлежит магазин «***», расположенный в р.

<

адрес> на улице 

<

адрес>, 

<

адрес>А. 25.02.2023 в 12 часов ей позвонила продавец ее магазина ЧМН и сообщила, что в магазин пришел мужчина, взял две бутылки пива объемом 1,5 литра и, не оплатив их, стал уходить и на требования вернуть товар, высказал угрозы.

О случившемся она сразу сообщила своему мужу – МРА который сразу поехал к магазину. Муж догнал этого мужчину, которым оказался ФИО2, отобрал у последнего пиво, на что ФИО2 высказал угрозу поджечь магазин.

Вечером этого же дня около 21 часа 00 минут ей позвонила продавец ее магазина ХАЯ и сообщила о поджоге магазина. Возгорание заметили посторонние люди и ликвидировали его. Возгорание произошло с задней части магазина, где расположен металлический щит электросчетчика и на котором впоследствии обнаружили тряпку и бутылку. 

В результате возгорания пострадала облицовка магазина и металлический щит электросчетчика, прикрепленный к задней стене магазина. 

Поскольку у нее как внутри магазина, так и с внешней стороны имеются видеокамеры, она просматривала запись на которой зафиксировано, как ФИО2 осуществляет поджог ее магазина со стороны, где расположен металлический щит.

С суммой ущерба в 3323800 рублей согласна. В случае не принятия своевременных мер по предотвращению возгорания, в результате пожара, полностью было бы уничтожено здание магазина с находящимся в нем оборудованием и товарами, которые указаны в обвинительном заключении, и тогда бы ей был причинен значительный ущерб, поскольку магазин является единственным источником ее дохода. Она проживает с мужем, имеет доход от предпринимательской деятельности около 60000 рублей в месяц. В собственности у неё находится жилой дом площадью около 70 кв.м., в общей совместной собственности с супругом имеют две автомашины. Муж работает водителем с должностным окладом 18000 рублей. 

Извинения ФИО2 она не принимает и настаивает на строгой мере наказания.

Потерпевшая ЧМН в судебном заседании показал, что 25.02.2023 она находилась на работе в магазине «***», где работает продавцом. В первой половине дня в магазин пришел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, мужчина, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО2 и совершил хищение двух бутылок пива объемом 1,5 литра. Она попыталась остановить ФИО2 и сказала ему, чтобы он либо оплатил товар, либо вернул его на место, но тот высказал ей угрозы, что встретит ее и подожжет магазин. О случившемся она сообщила МГШ. Вскоре муж МГШ МРА принес две бутылки пива, сказав, что догнал ФИО2 и отнял их у него, на что тот высказал угрозу поджечь магазин.

Вечером 25.02.2023 ей сообщили, что произошло возгорание магазина.

Свидетель МРА в судебном заседании показал, что 25.02.2023 около 12 часов МГШ которая приходится ему супругой, сообщила о хищении пива из ее магазина «***». Он незамедлительно выехал в сторону магазина «Азбука вкуса» и встретил по дороге мужчину, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО2, которого попросил вернуть похищенное им пиво из магазина «***». ФИО2 стал кричать, что это его и сказал, что подожжет магазин. Он забрал пиво, а ФИО2 ушел в неизвестном направлении. 

После 21 часа 25.02.2023 ему стало известно о том, что произошло возгорание магазина «***», которое ликвидировали посторонние люди. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина «***», они увидели, что поджигал ФИО2 со стороны металлического щита. В результате возгорания частично пострадала облицовка магазина с задней части и металлический ящик электросчетчика. Если бы пожар во время не потушили, то все бы сгорело, поскольку само строение магазина деревянное, просто он обшит облицовкой. 

Свидетель ХАЯ в судебном заседании показала, что 25.02.2023 она находилась на работе в магазине «***», где работает продавцом. В этот день она работала во вторую смену с 18 до 23 часов и от ЧМН которая работала в первую смену, ей было известно, что к ним в магазин приходил ФИО2 и похитил две бутылки пива, которые в последующем вернул в магазин муж хозяйки магазина МРА Также со слов ЧМН ей было известно, что ФИО2 высказывал угрозы поджечь магазин.

После 21 часа в магазин забежал человек и сообщил, что магазин горит. Она выбежала из магазина и увидела, что на снегу лежала тряпку, которую уже потушили. Металлический щит на магазине был весь черный и пахло горючим. Пострадал кабель, обшивка магазина была вся черная. Пожар потушили двое мужчин, скинув горящую тряпку с металлического электрощита. О случившемся она сообщила Потерпевший №1

Свидетель КМР. в судебном заседании показал, что 25.02.2023 ему от МГШ стало известно о поджоге магазина «***». Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Возгорание ликвидировали двое мужчин. 

Свидетель ЖАВ в судебном заседании показал, что 25.02.2023 совместно с БАС. находился недалеко от магазина «***». Они вышли на улицу, было темно. Они увидели, что горит задняя стена магазина «***». Подойдя к магазину, увидели, что горит тряпка на металлическом элетрощите. Пламя доходило до франтона крыши. С помощью деревянной палки он скинул тряпку со щита. Рядом они увидели обожженную канистру и присутствовал запах горючего.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля БАС от 17.05.2023 (том 2 л.д. 218-221), следует, что 25.02.2023 он находился в гараже, расположенном в 40 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Он вышел на улицу со своим знакомым ЖАВ и они увидели, что горит магазин «Азбука вкуса», расположенный в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А. Подойдя к строению магазина «***», они увидели, что горит тряпка на электрощите. ЖАВ с помощью деревянной палки скинул тряпку с электрощита, тем самым ликвидировав возгорание. В результате поджога копотью покрылся металлический сайдинг задней стены магазина, а также металлический ящик электросчетчика. Кто совершил поджог магазина ему не известно, сам он никого не видел. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» от 25.02.2023 (том 1 л.д. 5) следует, что 25.02.2023 поступило сообщение о том, что около 21 часа 10 минут 25.02.2023 неизвестный мужчина кинул горящую тряпку на электрический счетчик магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

МГШ в заявлении от 25.02.2023 (том 1 л.д. 7) просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.02.2023 около 21 часа 00 минут совершило поджог магазина «***» расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2023 (том 1 л.д. 15-25) осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что металлический щит электросчетчика магазина «***» имеет на верхней части термические повреждения. На облицовочных панелях сайдинга задней стены указанного магазина также имеются следы нагара, уходящие до основания крыши. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент ткани, а также полимерная емкость. 

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемого магазина, прилегающей к нему территории и обнаруженных предметов: тряпки и бутылки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2023 (том 3 л.д. 95-102) осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А. На данном участке местности располагается магазин «***», задняя стена которого имеет следы нагара и копоти. Также следы нагара и копоти обнаружены на верхней крышке металлического электрощита.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемого участка местности, электрощита.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2023 (том 3 л.д. 17-21) осмотрены фрагмент ткани с признаками термического воздействия в виде обгорания, а также полимерная бутылка номинальной емкостью 2 л с наклейкой с надписями: «…гель для стирки…» с признаками термического воздействия в виде оплавления. 

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемых предметов. 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 22).

Кроме того виновность ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога объективно подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключение физико-химической судебной экспертизы от 06.04.2023 № Э2/248 (том 1 л.д. 235-237), что на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы измененного (испаренного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта), вид которого определить не представилось возможным ввиду обнаружения его в следовых количествах и в высокой степени изменения (испарения).

А также выводами эксперта, отраженными в заключение пожарно-технической экспертизы от 17.04.2023 № Э2/382 (том 2 л.д. 68-69), что очаг пожара магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> находился на наружной поверхности электрического щита на его задней стене. 

Первоначальное горение возникло на наружной поверхности электрического щита магазина. Далее огонь распространился на стену над щитом. 

Источником возникновения пожара послужил источник открытого огня (например пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). 

Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) в присутствии легковоспламеняющейся или горючей жидкости в качестве интенсификатора горения. 

Судя по характеру пожара, промежуток времени с момента загорания до появления открытого огня отсутствовал. 

Согласно протоколу выемки от 04.03.2023 (том 2 л.д. 142-148) в магазине «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> у потерпевшей МГШ был изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***». 

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2023 (том 3 л.д. 26-62) с участием потерпевшей МГШ и ее представителя Андреева Ф.М. осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

При просмотре указанных видеозаписей установлено, что на видеофайле VID-20230227-WA0008 имеется запись с камер наружного магазина «***». На видеозаписи виден момент поджога указанного магазина обвиняемым ФИО2, который находясь с задней стороны указанного магазина, осматривается, убеждается, что за его действиями никто не наблюдает и поджигает тряпку на металлическом электрощите, после чего уходит в неизвестном направлении. 

К протоколу осмотра места происшествия приложены скриншоты с осматриваемой видеозаписи, где на скриншотах 60-67 у стены зафиксирован человек и пламя на электрощите.

В ходе просмотра видеозаписи МГШ пояснила, что опознала ФИО2 по внешнему виду, а именно его телосложению, лицу, движениям, походке, одежде, так как он неоднократно посещал их магазин, и внешне он ей знаком.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023 (том 3 л.д. 63-65) DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***», изъятый в ходе выемки у потерпевшей МГШ 04.03.3023, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Согласно акту от 29.11.2023 (том 7 л.д. 90) при поступлении данного уголовного дела в Новоспасский районный суд зафиксировано повреждение данного DVD+R диска в виде разлома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2023 (том 3 л.д. 103-118) осмотрен магазин «Азбука вкуса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрено имущество, находящееся в указанном магазине. 

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемого магазина и находящегося в нем имущества. 

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной товароведческой эксперты от 24.05.2023 № 15 (том 4 л.д. 67-112) установлено, что стоимость причиненного ущерба в результате поджога здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>А – по состоянию на 25.02.2023 с учетом имущества, находящегося в магазине, составляет 3323800 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Признавая подсудимого виновным по эпизоду покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, суд берет за основу показанияпотерпевшей МГШ свидетелей: МРА,БАВ,ХАЯ,БАС,ЖАВ,КМР., которые являются не противоречивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключений экспертов, а также показаний ФИО2 

Факт того, что поджог совершил ФИО2, не отрицается и самим подсудимым, а также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра DVD+R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***», на которой запечатлен момент поджога указанного магазина обвиняемым ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, в частности потерпевшая МГШ пояснила, что после просмотра видеозаписи она опознала ФИО2 по внешнему виду. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате умышленных преступных действий подсудимого в результате пожара мог быть уничтожен магазин, принадлежащий МГШ со всем находящимся в нем имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавал, что, совершая поджог, действует с очевидностью общеопасным способом, так как в момент поджога магазин был открыт для посетителей, в магазине находились люди, в частности продавец ХАЯ., чья рабочая смена длилась до 23 часов, и действия ФИО2 создавали реальную опасность распространения огня на все здание магазина и влекли за собой угрозу жизни и здоровья людей, уничтожения чужого имущества. Преступные действия ФИО2 по поджогу магазина «***» не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что поджог указанного магазина практически сразу был обнаружен и локализован. 

Характер действий ФИО2, совершение преступления общеопасным способом – путем поджога, свидетельствовал о его умысле на уничтожение магазина, принадлежащего МГШ со всем, находящимся в нем, имуществом. 

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику имущества, следует исходить из стоимости имущества, которое могло быть уничтожено, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

Стоимость причиненного ущерба в результате поджога здания магазина определена в заключение судебной товароведческой эксперты от 24.05.2023 № 15 (том 4 л.д. 67-112) и по состоянию на 25.02.2023 с учетом имущества, находящегося в магазине, составляет 3323800 рублей.

Потерпевшая МГШ высказала согласие с оценкой имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве, наименовании и стоимости имущества, которое могло быть уничтожено не имеется, поскольку стоимость подтверждена заключением товароведческой экспертизы. 

Размер ущерба в сумме 3323800 рублей, причиненного потерпевшей МГШ в результате поджога, суд расценивает как значительный, исходя из ее материального положения и того факта, что имеет чистый доход от предпринимательской деятельности около 60000 рублей и магазин является единственным источником ее дохода. В собственности у неё находится жилой дом площадью около 70 кв.м., в общей совместной собственности с супругом имеют две автомашины. Муж работает водителем с должностным окладом 18000 рублей. Умышленными действиями ФИО2, совершившего поджог, мог быть уничтожен магазин со всем находящимся в нем имуществом и стоимость проведения восстановительных работ и, соответственно, несения затрат, нормальное использование магазина по его целевому назначению было бы невозможно.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. В момент совершения преступления он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным. 

ФИО2, поджигая магазин МГШ понимал, что в результате его действий будут повреждены и уничтожены вещи и имущество потерпевшей, а также возникнет опасность распространения огня на иное имущество, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровья людей, однако относился к этим последствиям безразлично.

При установленных обстоятельствах суд считает действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации указанных действий ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за данное преступление суд не находит. 

По событиям, имевшим место 26 февраля 2023 года,

подсудимый ФИО2, не отрицая факт открытого хищения товаров и денежных средств из магазина «Азбука вкуса», указал, что вменяемое ему преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было доведено им до конца, поскольку распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не успел, так как все похищенное им имущество было изъято у него МРА. и возвращено в магазин, а денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции. 

Кроме того, ФИО2 указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признает, так как в его действиях состав данного преступления отсутствует, а имеет место лишь состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С предъявленным гражданским иском не согласен, полагает, что сумма иска завышена, размер ущерба исчислен с нарушением законодательства. 

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Изначально, давая показания в качестве подозреваемого 27.02.2023 (том 1 л.д. 124-126,128-132), ФИО2 вину признавал частично и пояснял, что 26.02.2023, находясь в магазине «***», расположенного в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, угрозы убийством в адрес кого-либо не высказывал. Продавец высказалась в его адрес грубо. Он разозлился и случайно задел коробку с овощами или фруктами, отчего они упали. Продавец начала кричать, в ответ он стал кричать на неё. Она испугалась, так как в руке у него был нож. Угрозу убийством он не высказывал. Умысел на кражу у него возник, когда он остался в магазине один. Около 14 часов 05 минут когда продавец и уборщица убежали, он решил похитить продукты и сигареты. Тогда он взял пакет и стал складывать в него продукты, а также в пакет, который находился при нем. Кроме того похитил денежные средства из кассы. При этом он никого не видел и ушел из магазина. 

Давая показания в качестве обвиняемого 28.02.2023, 01.03.2023, (том 1 л.д. 139-142, 139-142), ФИО2 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил и пояснил, что угроз убийством не высказывал, совершил кражу товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «***», так как во время совершения хищения, в магазине никого не было. Сумму похищенных денежных средств не помнит.

Давая показания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.03.2023, (том 1 л.д. 139-142,), ФИО2 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что когда он после совершения преступления в магазине «***», шел по улице 

<

адрес>, его догнал мужчина, нанес ему несколько ударов, отобрал пакеты с похищенным имуществом и ушел в сторону магазина «***». Этим мужчиной оказался муж хозяйки магазина «***».

При допросе в качестве обвиняемого 29.03.2023 (том 1 л.д. 158-163), ФИО2 указал, что совершил кражу, а не грабеж, так как в момент хищения в магазине никого не было. Похитив имущество, он стал выходить из магазина, где на выходе увидел огнетушитель, который распылил, после чего направился домой. Дополнив, что также похитил денежные средства в сумме 7000 рублей.

Давая показания в качестве обвиняемого 31.05.2023, 28.06.2023 (том 4 л.д. 113-117, 124-127, 224-228), ФИО2 пояснил, что 26.02.2023 около 14 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «***», расположенного по вышеуказанному адресу, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся в магазине продавцу МЧН высказал в адрес ЧМН угрозы убийством, сказав: «Иди сюда. Убью тебя». ЧМН испугалась и побежала по торговому залу в подсобное помещение. Он проследовал за ней в подсобное помещение магазина, держа в руке находившийся при нем нож и огнетушитель, который взял в подсобном помещении. Далее, вышел за ЧМН через открытую дверь подсобного помещения на улицу, где, пробежав за ней около 10 метров и, размахивая вышеуказанными предметами, продолжил высказывать в её адрес угрозы убийством, в частности «Убью». Однако у него не имелось умысла на причинение смерти ЧМН он хотел только напугать ее.

Далее, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 08 минут 26.02.2023, осознавая, что за ним наблюдают из подсобного помещения магазина продавец ЧМН и уборщица ШВВ, из корыстной заинтересованности, открыто похитил одну палку ливерной колбасы рубленой весом 0,686 грамм, полимерный пакет «Stones&Samson», одну полимерную бутылку лимонада «Orange» объемом 1,5 л, блок с десятью пачками сигарет марки «Marlboro»,блок с десятью пачками сигарет марки «Winston», пять пачек сигарет марки «Rothmans», две пачки сигарет марки «Marlboro», а также денежные средства в сумме 30000 рублей. Когда он совершал хищение, то работники магазина видели его и кричали ему, чтобы он все оставил и уходил, но он не обращал на них внимание. Куда дел денежные средства не помнит, так как был пьян, возможно потерял. 

Вину признает и раскаивается в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого 14.07.2023, 14.08.2023, 16.11.2023 (том 5 л.д. 49-52, 163-166, том 7 л.д. 9-12) ФИО2 показания по существу не давал, вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме. Вину по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого.

В заявлениях от 29.03.2023, 25.04.2023 и явке с повинной от 29.03.2023 (т.1 л.д. 172, 176, 185) обвиняемый ФИО2 признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается и сильно сожалеет о содеянном. 

После оглашения данных показаний, протокола проверки показаний на месте, заявлений и явки с повинной ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указав, что при высказывании угрозы убийством в адрес ЧМН нож он не использовал, кроме того в материалах дела, а именно на видеозаписи, отсутствуют доказательства использования им ножа. Также ФИО2 указал, что не согласен с размером причиненного материального ущерба, так как ущерб исчислен с нарушением законодательства и с учетом НДС, кроме того пояснил, что все похищенное имущество у него изъял МРА а все похищенные денежные средства, у него изъяли сотрудники полиции. 

Анализируя оглашенные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2 по событиям, имевшим место 25 февраля 2023 года, данным им в ходе предварительного расследования 27.02.2023, 29.03.2023 и 31.05.2023, которые не противоречат и подтверждаются другими доказательствами.

При этом суд принимает в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствие 31.05.2023, 28.06.2023 в той части, в которой они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено. Из исследованных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствие следует, что он признавал вину в полном объеме, до предъявления ему 10.07.2023 нового обвинения, согласно которого ему дополнительно было предъявлено совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. При его допросе в качестве обвиняемого 14.07.2023, 14.08.2023, 16.11.2023 по существу предъявленного обвинения он показания не давал, признал вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и не признал вину по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, в связи с чем, зафиксированные в них показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, а потому суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО2 в ходе предварительного расследования от 31.05.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 14.08.2023, которые не противоречат подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Анализируя оглашенные показания ФИО2, суд приходит к выводу, что следственные действия с участием подсудимого проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был предоставлен адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО2 и защитника. Данных о том, что ФИО2 в момент его допросов высказывал какие-либо замечания, заявлял ходатайства, в материалах дела не имеется. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Потерпевшая МГШ в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет магазин «***» расположенный в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А. В магазине продаются продукты питания, табачная и алкогольная продукции. Магазин работает ежедневно. Продавцами в магазине работают ЧМН,ХАЯ уборщицей ШВВ

26 февраля 2023 года где-то около 14 часов ей позвонила уборщица ШВВ и сообщила, что в магазин ворвался ФИО2 и начал все крушить, раскидывать продукты питания, а также угрожал ножом ЧМН

Она сразу же позвонила своему мужу – МРА и тот незамедлительно поехал в магазин. Супруг перезвонил и рассказал, что по дороге встретил ФИО2 с пакетом и отобрал его, а также, что в магазине жуткий беспорядок, продукты питания разбросаны по полу и, что ФИО3 совершил кражу денег и продуктов, о чем сообщили в полицию. МРА принес в магазин пакет с товаром, который украл ФИО2, а именно колбаса, лимонад и сигареты.

Позже она сама приехала в магазин. Со слов ЧМН. ей стало известно, что в магазин зашел ФИО2, он был агрессивный и сразу начал кричать, разбрасывать со стеллажей и прилавка продукты, кофе, овощи, кондитерские изделия, разбил стеклянные банки с томатной пастой; угрожал ЧМН говоря той «Иди сюда, я тебя убью», они испугались и убежали в подсобное помещение, откуда через приоткрытую дверь наблюдали, как ФИО2 складывал товар в пакет, при этом они кричали ему, чтобы тот прекратил свои действия и ничего не трогал, но ФИО2 их не слушал; далее он подошел к кассе, забрал денежные средства в сумме 30000 рублей и вышел из магазина, где уже на улице распылил огнетушитель. Также со слов ЧМН ей было известно, что в магазине находились покупатели, которые тоже убежали.

Все действия ФИО3 были зафиксированы на камерах, которые установлены внутри и снаружи магазина. 

Из магазина ФИО2 похитил колбасу, сигареты, напиток и денежные средства в сумме 30000 рублей. 

Заявляет гражданский иск с учетом уточнения на сумму 69639 рублей, которая состоит из похищенного ФИО2 товара, а также денежных средств на оставшуюся сумму 22600 рублей, за исключением возвращенных денежных средств в сумме 7400 рублей, пакета, палки колбасы и блока сигарет, и стоимость испорченного имущества в результате хулиганских действий.

Извинения ФИО2 она не принимает и просит для него строгого наказания.

Потерпевшая ЧМН в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «***». 

26 февраля 2023 года она находилась на работе. Вместе с ней на рабочем месте была и ШВВ

В 14 часов этого же дня ШВВ. крикнула ей, что в магазин вновь идет ФИО2 и попыталась закрыть дверь с целью не пустить ФИО2, но у нее не получилось. В магазине в это время находился покупатель – ХРР

ФИО2 ворвался в магазин, был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, скинул со стеллажа коробку с виноградом, стал разбрасывать бутылки с лимонадом. Она сказала ФИО2, чтобы он прекратил свои действия, иначе она вызовет полицию, на что тот никак не отреагировал. ШВВ. крикнула ей, что у ФИО2 нож и нужно бежать. Она увидела нож в руках ФИО2, который наставив на нее нож, сказал: «Иди сюда. Убью». Затем ФИО2 схватил палку колбасы и кинул в нее. Они с ШВВ и ХРР скрылись в подсобном помещении, а ФИО2 побежал за ними. Через подсобное помещение они выбежали на улицу и побежали в сторону домов, к лесу. ФИО2 бежал за ними. Пробежав несколько метров, они остановились, оглянулись и увидели, как ФИО2 возвращается в магазин. Они с ШВВ также вернулись в подсобное помещение магазина, откуда через приоткрытую дверь увидели, как ФИО2 складывал товар в черный пакет. Они стали ему кричать, чтобы он уходил и ничего не трогал, на что тот не реагировал. ФИО2 похитил ливерную колбасу, сигареты, воду – «Оранж», а также из кассы взял 30000 рублей и положил их в носок. После чего ФИО2 из магазина вышел. На улице он распылил огнетушитель и ушел. Вскоре пришел МРА которому она показала, куда пошел ФИО2 МРА побежал за ФИО2, догнал того и отобрал у него пакеты с похищенным товаром и вернул их в магазин. В пакетах были сигареты, вода и колбаса.

Извинения ФИО2 она не принимает и просит для него строгого наказания.

Свидетель ШВВ в судебном заседании дала показания в целом аналогичные потерпевшей ЧМН Дополнительно пояснила, что видела нож у ФИО2 сразу как он зашел в магазин. Убегая из торгового зала магазина, она слышала, как ФИО2 кричал ЧМ Н – убью. 

Свидетель ХРР в судебном заседании пояснила, что в обеденное время 26.02.2023 она приехала с мужем в магазин «***». Она зашла в магазин, а супруг остался ждать на улице в машине. Когда она зашла в магазин, там находились продавец ЧМН и уборщица ШВВ Когда она была у прилавка, в магазин прошел мужчина как потом ей стало известно – ФИО2, который сразу начал кричать, разбрасывать коробки с продуктами. Она, испугавшись мужчину, убежала на улицу через подсобное помещение магазина и рассказала о случившемся своему супругу ХМШ. и попросила того отогнать от магазина машину.

ЧМН. и ШВВ также побежали в подсобное помещение, но через некоторое время вернулись в магазин. Ее супруг – ХРШ заходил в магазин, после чего ФИО2, вышел из магазина через центральный вход с огнетушителем в руках. Они с мужем уехали домой. Брал ли что-то ФИО2 в магазине, лично она не видела, так как убежала и не возвращалась.

Свидетель ХМШ. в судебном заседании пояснил, что 26.02.2023 после 14 часов он на своем автомобиле совместно с супругой ХРР в магазин «***». Он остался в машине, а супруга пошла в магазин. Вскоре он увидел, что его супруга выбежала через подсобное помещение магазина на улицу. Вместе с ней выбежали и сотрудники магазина. ХРР попросила отогнать автомобиль подальше, выглядела напугано и рассказала, что в магазине мужчина дебоширит, все разбрасывает. Он взял железную палку и зашел в магазин. В торговом зале были разбросаны фрукты, что-то разлито, также он увидел мужчину, который вел себя неадекватно, держал в руке нож и пакет. Затем мужчина вышел на улицу и стал распылять огнетушитель. Он попросил уйти мужчину, как потом ему стало известно, это был ФИО2, но тот пошел в его сторону. Тогда он направил на мужчину палку, после чего ФИО2 перебросил нож из одной руки в другую и сказал, чтобы он дал ему уйти. Он отошел и ФИО2 ушел. При этом он видел, что в руках у ФИО2 был пакет. Из магазина вышла ЧМН и рассказала, что ФИО2 похитил продукты и деньги. Подошедший МРА сразу пошел за ФИО2 После чего они с женой уехали.

Свидетель БАВ в судебном заседании пояснил, что 26.02.2023 около 14 часов он подъехал к магазину «***». Пройдя в магазин, он увидел, что в торговом зале был беспорядок, продукты валялись на полу около кассы. При входе ему встретился мужчина, который выходил из магазина с пакетом в руках и распылял огнетушитель в сторону выхода. Он также видел у него в руке нож и слышал, как он говорил другому мужчине «Дай мне уйти». Он вышел из магазина и уехал, что происходило дальше, не видел.

Свидетель МРА в судебном заседании показал, что 26 февраля 2023 года около 14 часов ему позвонила его супруга – МГШ. и сказала, что в магазин пришел ФИО2 и устроил в нем погром. Он побежал к магазину и в метрах 150 от магазина увидел идущего ФИО2, в руках которого было два пакета: черного и красно-розового цветов. Он догнал ФИО2, вырвал у него оба пакета и отнес их обратно в магазин. В одном черном пакете были сигареты, колбаса, напиток, а в другом две бутылки с жидкостью, видимо эти бутылки принадлежали самому ФИО2 Также стало известно о том, что ФИО2 похитил и денежные средства, из-за чего он поехал за ФИО2, но к тому времени ФИО2 уже задержали сотрудники полиции.

Свидетель ДВА в судебном заседании пояснил, что 26.02.2023 сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 в помещении МО МВД России «Новоспасский». В ходе досмотра у ФИО2 в носках были обнаружены и изъяты денежные средства около 10000 рублей, нож и личные вещи. На указанные действия был оформлен протокол. ФИО1 замечаний не высказывал.

Защитником в присутствие свидетеля ДВА был исследован протокол об административном задержании ФИО2 от 26.02.2023, после оглашения которого ДВА выразил полное согласие на изложенный в протоколе перечень вещей и денежных средств, находившихся при ФИО2

Свидетель ДРШ. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные свидетелю ДВА

Свидетель МИР. в судебном заседании пояснил, что 26.02.2023 в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» поступило сообщение о том, что в магазин «***» ворвался мужчина с ножом и начал все громить. По данному сообщению он совместно со старшим оперуполномоченным полиции ЮЭР. выехали на служебном автомобиле в сторону магазина. Не доезжая магазина, на 

<

адрес> они увидели ФИО2, остановились и предложили ему проехать в отдел полиции, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. После того, как ФИО2 был доставлен в отдел полиции, он вернулся в магазин для оказания содействия. В целях установления свидетелей произошедших событий, он от магазина шел тем же путем, что и ФИО2, при этом на дороге разбросанных каких-либо вещей, или денежных средств, он не видел.

Свидетель ЮЭР в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные свидетелю МИР дополнив, что в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены нож и денежные средства в сумме 7400 рублей, спрятанные в носке. 

Свидетель ФИО4 от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования 01.03.2023 и 24.05.2023 (том 2 л.д. 188-191, 194-197) в которых ФИО4 показала, что ФИО2 приходится ей сыном. Ранее сын отбывал наказание в виде лишения свободы. От сотрудников полиции ей известно, что сын совершил ряд преступлений на территории р.п. Новоспасское. Подробности совершения преступлений ей не известны. 

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

26 февраля 2023 года в 14 часов 08 минут в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» поступило сообщений о том, что 26.02.2023 около 14 часов 00 минут в магазин «***», расположенного в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ворвался мужчина с ножом и начал все громить (том 1 л.д. 30).

В заявлении от 26.02.2023, зарегистрированном 26.02.2023 № 810, МГШ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.02.2023 около 14 часов совершило хищение принадлежащего ей имущества из магазина «***/», расположенного в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, причинив тем самым ей материальный ущерб (том 1 л.д. 32).

27 февраля 2023 года старшим участковым уполномоченным полиции МИР. в ходе опроса ЧМН установлен факт угрозы убийством с помощью ножа со стороны ФИО2 (том 1 л.д. 94).

В заявлении от 27.02.2023, зарегистрированном 27.02.2023 № 821, ЧМН.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26.02.2023 около 14 часов в магазине «***», расположенном в р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, угрожал ей убийством (том 1 л.д. 96).

В результате осмотра места происшествия 26.02.2023 (том 1 л.д. 36-55,) осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, на котором расположен магазин «***». В ходе определены частные признаки магазина его месторасположение и находящееся в нем имущество. Также в ходе осмотра в торговом зале магазина зафиксирован беспорядок: разбросанные товарно-материальные ценности.

В ходе осмотра изъяты след пальца руки, след обуви, полимерный пакет, полимерная бутылка с надписью на этикетке: «…молоко домашкино…», полимерная бутылка с надписью на этикетке:«…святой источник sport…».

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемого участка, магазина и находящегося в нем имущества а также обстановка на момент осмотра. 

27 февраля 2023 года была осмотрена дежурная часть МО МВД России «Новоспасский», где в сейфе обнаружена сумка черного цвета, принадлежащая ФИО2, в которой имелись личные вещи ФИО2, документы на имя ФИО2; денежные средства: одна купюра достоинством 2000 рублей, шесть купюр достоинством 100 рублей, шестнадцать купюр достоинством 50 рублей и четыре купюры достоинством 1000 рублей; нож с полимерной ручкой темного цвета.

В ходе осмотра изготовлена фотокопия протокола административного задержания ФИО2 от 26.02.2023.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями помещения, протокола административного задержания и сумки (том 2 л.д. 233-239). 

Согласно копии протокола 230730341250 об административном задержании (том 2 л.д. 240), составленного 26 февраля 2023 года в 16 часов 00 минут, в присутствии понятых ДВА и ДРШ осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице: деньги в сумме 7400 рублей, нож черного цвета, серебряная цепочка с кулоном, документы на имя ФИО2, планшет, пачка сигарет LM, сотовый телефон.

Результаты осмотра, изъятой сумки и находящегося в ней ножа, изложены в протоколе осмотра предметов от 04.03.2023 (том 2 л.д. 241-247).

В ходе осмотра места происшествия 11.03.2023 – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля ПРР изъят нож, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

К протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов – ножа – приложены фототаблица с фотоизображениями изъятого и осматриваемого предмета (том 3 л.д. 67-72, 122-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2023 (том 3 л.д. 103-118) осмотрен магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия осмотрено имущество, находящееся в указанном магазине. 

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемого участка, магазина и находящегося в нем имущества. 

В соответствие с заключением эксперта от 18.03.2023 № 11Э/33, один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами 34х29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 2 л.д. 7-17).

Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 № 11Э/48, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; изготовлен заводским способом (том 2 л.д. 53-57).

Согласно акту снятия остатков товарно-материальных ценностей в магазине «***» от 27.02.2023, остаток товарно-материальных ценностей составил 1600611 рублей 38 копеек (том 2 л.д. 112-127).

В акте № 1 от 26.02.2023 указан список испорченных товарно-материальных ценностей на сумму 46559 рублей (том 2 л.д. 128).

В акте ревизии (том 2 л.д. 129) приведен список похищенных товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «***» 26.02.2023. 

Результаты осмотра акта снятия остатков товарно-материальных ценностей в магазине «***» от 27.02.2023, акта № 1 от 26.02.2023 о порче, бое, ломе ТМЦ от 26.02.2023, акт ревизии изложены в протоколе осмотра предметов от 04.03.2023, фототаблице к нему. Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 11-14, 15-16).

Согласно протоколу выемки от 04.03.2023 (том 2 л.д. 142-148) в магазине «***», расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А у потерпевшей МГШ. был изъят DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***». 

Постановлением от 04.03.2023, акт снятия остатков ТМЦ в магазине «***» от 27.02.2023, акт № 1 от 26.02.2023 года о порче, бое, ломе ТМЦ от 26.02.2023, акт ревизии. Список похищенных ТМЦ и денежных средств из магазина «***» 26.02.2023, протокол об административном задержании ФИО2 от 26.02.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2023 (том 3 л.д. 26-62) с участием потерпевшей МГШ. и ее представителя Андреева Ф.М. осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

При просмотре DVD+R диска с камер видеонаблюдения магазина «***», установлено, что на видеозаписях video-26-02-23-03-47, video-26-02-23-04-01, video-26-02-23-04-07, video-26-02-23-04-17(1), video-26-02-23-04-35 имеются видеозаписи от 26.02.2023 с камер видеонаблюдения, установленных с наружи и внутри магазина. 

На данных видеозаписях видно, как 26.02.2023 в 14 часов 05 минут ФИО2 проходит в магазин «***», в левой руке у него полимерный пакет визуально розово-фиолетового цвета, через плечо перекинута черная сумка. В это время от центрального входа в магазин убегает в конец торгового зала уборщица ШВВ ФИО2 опрокидывает коробку с виноградом, бутылки с лимонадом и движется в сторону потерпевшей ЧМН которая находится по левую сторону от ФИО2 за прилавком. Далее ЧМН убегает в подсобное помещение от ФИО2, который следует за ней по торговому залу. По пути совершает хищение палки колбасы и складывает в находящийся при нем полимерный пакет. 

В 14:06 ФИО2 проходит в подсобное помещение магазина, затем выходит из подсобного помещения и направляется к кассе указанного магазина. 

В период с 14:06 до 14:08 26.02.2023 ФИО2 совершает хищение товарно-материальных ценностей (табачная продукция, бутылка лимонада и полимерный пакет) и денежных средств. 

В 14:08 ФИО2 проходит повторно в подсобное помещение магазина «***», выходит из подсобного помещения и направляется на выход из магазина. В правой руке у ФИО2 огнетушитель, а левой руке два полимерных пакета с похищенными ТМЦ. Находясь на улице обвиняемый ФИО2 распыляет огнетушитель.

К протоколу осмотра места происшествия приложены скриншоты 1-59 с осматриваемой видеозаписи.

В ходе просмотра видеозаписи МГШ пояснила, что опознала ФИО2 по внешнему виду, а именно его телосложению, лицу, движениям, походке, одежде, так как он неоднократно посещал их магазин, и внешне он ей знаком.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023 (том 3 л.д. 63-65) DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Азбука вкуса», изъятый в ходе выемки у потерпевшей МГШ 04.03.3023, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Согласно акту 29.11.2023 (том 7 л.д. 90) при поступлении данного уголовного дела в Новоспасский районный суд зафиксировано повреждение данного DVD+R диска в виде разлома.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании был исследован и приобщен к материалам дела флеш-накопитель с пятью видео-файлами, содержащими видеозаписи событий, произошедших 26 февраля 2023 года в магазине «***».

Из просмотренных записей усматривается, что мужчина в светлой кепке, светлой ветровке и темных брюках с надписями по бокам, в светлых кроссовках (подсудимый ФИО2 указал, что этот мужчина – он) подходит к магазину и срывает световую гирлянду. В левой руке мужчина несет розовый пакет. Затем мужчина заходит в торговый зал магазина, где правой рукой опрокидывает товарно-материальные ценности, ходит по залу и продолжает раскидывать товарно-материальные ценности. В магазине находится трое женщин, одна из которых за прилавком. Двое женщин начинают убегать в подсобное помещение, за ними следует и третья женщина (ЧМН.). ФИО2 берет предмет, похожий на кольцо колбасы и также скрывается в подсобном помещении. Спустя несколько секунда ФИО2 выходит из подсобного помещения, проходит в торговый зал на место продавца, присаживается на корточки и складывает в розовый пакет сигареты. Мужчина – ФИО2 – встает, продолжая разбрасывать товарно-материальные ценности, берет черный пакет, складывает в него сигареты, поднятую с пола бутылку с оранжевой жидкостью, затем из-под кассы берет денежные купюру и кладет их в носок левой ноги. После чего ФИО2 продолжает раскидывать товарно-материальные ценности с полок магазина и продвигается в сторону подсобного помещения, откуда выходит, держа в левой руке два пакета черного и розового цвета, в правой руке огнетушитель и идет к выходу, где на встречу ему, в магазин заходит мужчина. Из подсобного помещения выходит мужчина в очках, держа в руках предмет похожий на палку и они оба выходят из магазина.

ФИО2 выходит на улицу, держа в левой руке два пакета розового и черного цвета и нож, в правой руке огнетушитель, который он распыляет, направив струю в сторону магазина. Два пакета черного и розового цвета лежат у магазина. ФИО2 передвигается в правую для себя сторону и более не просматривается на видеозаписи. Из магазина выходит мужчина, держа в руках предмет похожий на палку, и двигается в сторону, куда ушел ФИО2 ФИО2 появляется на видеозаписи, держа в правой руке нож, поднимает два пакета и уходит.

23 марта 2023 года произведен осмотр отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО2, отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом обуви ФИО2, полимерной бутылки с надписью на этикетке «…молоко домашкино…», полимерной бутылки с надписью на этикетке: «…святой источник sport…», конверта с денежными купюрами на общую сумму 7400 рублей: одна купюра достоинством 2000 рублей, шесть купюр достоинством 100 рублей, шестнадцать купюр достоинством 50 рублей и четыре купюры достоинством 1000 рублей.

К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица с фотоизображениями осматриваемых предметов и денежных средств (том 3 л.д. 73-79).

Постановлением от 23.03.2023 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки ФИО2, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви ФИО2, полимерная бутылка с надписью на этикетке «…молоко Домашкино…», полимерная бутылка с надписью на этикетке: «…святой источник sport…» и денежные средства признаны вещественными доказательствами (том 3 л.д. 80-81, 82).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 28.02.2023 – магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А обнаружены и изъяты одна палка ливерной колбасы рубленой, блок сигарет Marlboro» (том 3 л.д. 119).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2023, в качестве вещественных доказательств признаны одна палка ливерной колбасы рубленой и блок сигарет Marlboro» (том 3 л.д. 120, 121).

25 мая 2023 года был произведен осмотр, изъятых 19.05.2023 у ФИО2 в ИВС МО МВД России «Новоспасский», одной пары, принадлежащих ему кроссовок, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 132-137, 138-139).

Согласно заключению эксперта от 25.05.2023 № 11Э/66, один поверхностный след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.02.2023 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>А, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИВС МО МВД России «Новоспасский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, так и иной обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размер подошвы (том 4 л.д. 54-63).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен следователь СО МО МВД России «Новоспасский» РАА показавший, что осуществлял осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Азбука вкуса» о чем все фиксировалось в протоколе. Со слов МРА ему было известно, что у ФИО2 тот отнял два пакета с похищенным и вернул их в магазин. В розовом пакете были сигареты и две полимерные бутылки, что находилось в черном пакете ему неизвестно, он его не осматривал. В последующем о пошел по пути следования ФИО2 от магазина до того места, где его задержали. По данному пути следования ни товарно-материальных ценностей, ни денежных средств он не обнаружил. При ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме не превышающей 10000 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. 

Судом установлено, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. При допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему был предоставлен адвокат, с участием которого в дальнейшем проводились все следственные действия, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, что подтверждается подписями ФИО2 и защитника. Данных о том, что ФИО2 в момент его допроса высказывал какие-либо замечания, заявлял ходатайства, в материалах дела не имеется. 

Доводы подсудимого, что его допросы проводились в ночное время и в отсутствие защитника, суд признает несостоятельными, поскольку среди исследуемых в судебном заседании материалов дела отсутствуют сведения, указывающие на недозволенные методы ведения следственных действий, также в материалах дела отсутствуют и сведения об обжаловании ФИО2 действий следователя.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен следователь СО МО МВД России «Новоспасский» РАА пояснивший о проведении осмотра места происшествия 26 февраля 2023 года. Подсудимому и его защитнику предоставлялась возможность задать следователю иные интересующие вопросы, но ФИО2 своим правом не воспользовался.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Факт совершения подсудимым всех вышеуказанных противоправных действий подтверждается записями с видеокамер, исследованных в судебном заседании.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны, не противоречивы и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В этой связи, анализируя приведённые признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования 31.05.2023, 28.06.2023, 14.07.2023, 14.08.2023,, а также показания потерпевших, свидетелей, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают события преступлений, причастность к ним подсудимого и его виновность в совершении данных деяний.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Из описанного деяния следует, что ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее МГШ., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем его действия квалифицируются органом предварительного следствия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Однако, как следует из показаний потерпевшей ЧМН свидетеля МРА. и самого подсудимого ФИО2, последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку ЧМН пошел ФИО2, сказала об этом МРА., который стал преследовать ФИО2, догнал его и отобрал у него пакеты с похищенным имуществом, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него денежные средства. 

Таким образом, умышленные действия ФИО2 направленные на совершение этого преступления, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, поскольку через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления был остановлен МРА. и задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что 26 февраля 2023 года, находясь во внутреннем помещении торгового зала в магазине «Азбука вкуса» ФИО2 действуя открыто и осознавая, что за ним наблюдают из подсобного помещения указанного магазина, продавец ЧМН и уборщица ШВВ понимая и осознавая преступный характер своих действий совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При этом, противоправные действия подсудимого по изъятию имущества были обнаружены продавцом ЧМН уборщицей ШВВ которые просили вернуть похищенное и покинуть магазин. Таким образом, действия ФИО2 по хищению чужого имущества носят открытый характер, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

О корыстном умысле свидетельствует желание подсудимого приобрести товары при отсутствии у него денежных средств, а также получить денежные средства для использования по своему назначению.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 в результате хищения имущества вменяется размер причиненного ущерба на общую сумму 35748 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, иных налогов, объектом которых является реализация товаров (работ или услуг), а также торговых надбавок и иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного в результате хищения этого товара.

В судебном заседании установлен размер причиненного потерпевшей МГШ ущерба на основе совокупности исследованных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, справок о стоимости похищенного, в частности: палки ливерной колбасы весом 0,686 грамм стоимостью на момент хищения 147 рублей 50 копеек, одного полимерного пакета «Stones&Samson» стоимостью на момент хищения 5 рублей 50 копеек, одной полимерной бутылки лимонада «Orange» объемом 1,5 л стоимостью на момент хищения 37 рублей 70 копеек, десяти пачек сигарет марки «Marlboro», хранящихся в одном блоке стоимостью на момент хищения за одну пачку 211 рублей 30 копеек и общей стоимостью на момент хищения 2113 рублей, десяти пачек сигарет марки «Winston» синий, хранящихся в одном блоке стоимостью на момент хищения за одну пачку 195 рублей 70 копеек и общей стоимостью на момент хищения 1957 рублей, пять пачек сигарет марки «Rothmans» стоимостью за одну пачку на момент хищения 147 рублей 30 копеек и общей стоимостью на момент хищения 736 рублей 50 копеек, две пачки сигарет марки «Marlboro» стоимостью за одну пачку на момент хищения 211 рублей 30 копеек и общей стоимостью на момент хищения 422 рублей 60 копеек.

Таким образом в судебном заседании судом установлен размер похищенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 5419 рублей 80 копеек.

Кроме того в судебном заседании установлено и не отрицается самим подсудимым, что им также помимо товарно-материальных ценностей совершено хищение денежных средств, что подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что ФИО2 под прилавком на котором располагается место продавца извлекает денежные средства и кладет их в носок левой ноги. Однако, как показал сам подсудимый, что все, что он похитил в магазине «***», включая и денежные средства, было сразу изъято у него МРА. и сотрудниками полиции. Свидетель МИР показал, что, когда они с ЮЭР ехали на вызов в магазин «***», недалеко от указанного магазина встретила ФИО2 и сопроводили его в отдел полиции и передали дежурному. Кроме МИР, что он проходил путь ФИО2 от магазина «*** до места его остановки и по пути следования каких-либо товарно-материальных ценностей или денежных средств, он не видел. Аналогичные показания в этой части дал в судебном заседании и следователь РАА Свидетели ДВА. и ДРШ, что принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об административном задержании и в их присутствии проводился досмотр вещей, находящихся при ФИО2, среди которых из носка ФИО2 было изъято 7400 рублей, иных денежных средств при ФИО2 обнаружено не было. Как установлено судом действия ФИО2 направленные на хищение имущества, включая денежные средства, не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом он не имел, поскольку через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления был остановлен МРА и задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства хищения ФИО3 денежных средств именно в сумме 30000 рублей, не представлено таковых и в судебном разбирательстве. В ходе судебного разбирательства судом установлено хищение ФИО2 денежных средств в сумме 7400 рублей.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом установлено, что 26 февраля 2023 года ФИО2 совершая действия, направленные на хищение имущества из магазина «Азбука вкуса» и которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, похитил одну палку ливерной колбасы весом 0,686 грамм стоимостью 147 рублей 50 копеек, один полимерный пакет «Stones&Samson» стоимостью 5 рублей 50 копеек, одну полимерную бутылку лимонада «Orange» объемом 1,5 л стоимостью 37 рублей 70 копеек, десять пачек сигарет марки «Marlboro», хранящихся в одном блоке стоимостью за одну пачку 211 рублей 30 копеек и общей стоимостью 2113 рублей, десять пачек сигарет марки «Winston» синий, хранящихся в одном блоке стоимостью за одну пачку 195 рублей 70 копеек и общей стоимостью 1957 рублей, пять пачек сигарет марки «Rothmans» стоимостью за одну пачку 147 рублей 30 копеек и общей стоимостью 736 рублей 50 копеек, две пачки сигарет марки «Marlboro» стоимостью за одну пачку 211 рублей 30 копеек и общей стоимостью 422 рублей 60 копеек, а также денежные средства в сумме 7400 рублей, причинив тем самым МГШ. материальный ущерб на общую сумму 12819 рублей 80 копеек. 

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 12819 рублей 80 копеек.

Оснований для иной переквалификации указанных действий ФИО2 не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за данное преступление суд не находит. 

Признавая подсудимого виновным по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, суд берет за основу показанияпотерпевшей МГШ свидетелей: ЧМН,ШВВ,МРА,ХМШ,ХРР,ДВА,ДВА,МИР,ЮЭР, которые являются не противоречивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключений экспертов, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показания ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Факт совершения подсудимым вышеуказанных противоправных действий подтверждается также записями с видеокамер, исследованных в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия, по отношению к ЧМН желая противопоставить себя окружающим, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, находясь в общественном месте – магазине в дневное время суток, где помимо продавца ЧМН находились иные лица – ШВВ., переворачивал ящики с находящимися в них продуктами питания, смахивал с торговых полок, расставленные товарно-материальные ценности. ФИО2 проявляя явное пренебрежение к указанным лицам и демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, а также имея цель оказать на ЧМН психическое воздействие и вызвать у той состояние испуга, в отсутствие на то какого-либо повода, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, достал имевшийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, продемонстрировал данный нож ЧМН при этом высказав в ее адрес словесную угрозу применить к ней насилие, после чего продолжил свои преступные действия в виде сбрасывания с торговых полок и витрин, расставленные товарно-материальные ценности. 

Данные преступные действия ФИО2 явились выражением явного неуважения к обществу с его стороны и грубо нарушили общественный порядок, так как, с учетом конкретной обстановки, агрессивного и неадекватного поведения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, ЧМН восприняла реально высказанную им в ее адрес угрозу применения насилия, подтвержденную демонстрацией им ножа в качестве оружия, вследствие чего она, будучи напуганной его действиями, были вынуждены скрыться от ФИО2 и обратиться за помощью к иным лицам.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством признается такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Судом установлено в действиях подсудимого ФИО2 наличие квалифицирующего признака совершения хулиганства с угрозой применения насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Под их применением понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из свойств продемонстрированного предмета, суд расценивает действия ФИО2 как совершенные с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей ЧМН которая, согласно ее показаниям, реально испугалась за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Признавая подсудимого виновным по эпизоду хулиганства, суд берет за основу показанияпотерпевших ЧМН,МГШ., свидетелей: ШВВ,МРА,ХМШ,ХРР,БАВ которые являются не противоречивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт совершения подсудимым вышеуказанных противоправных действий подтверждается также записями с видеокамер, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем орган предварительного расследования излишне дополнительно вменил и квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ЧМН

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Учитывая, что, ФИО2, находясь в дневное время в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно направляя нож на потерпевшую, тем самым использовал его в целях оказания психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, которые последняя восприняла реально и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, то квалификация за совершение тех же самых действий дополнительно по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации является ошибочной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, в связи с чем подлежит исключению как излишне вмененная.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данные действия охватываются составом по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и немотивированными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 заявляя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации пытается уйти от ответственности за содеянное. По мнению суда, ФИО2, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. 

Доводы ФИО2, что стороной обвинения не доказан факт применения ножа, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показания, допрошенных в судебном заседании потерпевшей ЧМН свидетелями ШВВ, ХРР а также видеозаписью исследованной в судебном заседании. Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 31.05.2023 ФИО2 в присутствии защитника признавал факт применения ножа в отношении ЧМН

Вина ФИО2 в совершении хулиганства полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 действовал не импульсивно, а вполне осознанно. В момент совершения всех преступлений он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога от 26.04.2023 № 951 (том 1 л.д. 225-228) из которой следует, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, на что указывают сведения о наличии у него с детства черт повышенной возбудимости, импульсивности, сниженной способности к планомерной деятельности, склонности к совершению противоправных действий, что привело к проблемам обучения в школе и недостаточности социальной адаптации в последующем: не имел стабильной работы, злоупотреблял спиртными напитками, наркотиками, неразборчив в контактах и привязанностях, совершал преступления. В пользу данных выводов свидетельствуют и результаты предыдущих и настоящего обследований, выявивших характерные для данного расстройства признаками в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, завышенной самооценки, морально-нравственного снижения. 

ФИО2 страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, ремиссия в условиях, исключающих употребление (хроническим алкоголизмом 2 стадия), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, высокая толерантность к алкоголю, наличие физической и психической зависимости к спиртному, наличие запойных периодов, факты неоднократного прохождения стационарного лечения в ГУЗ УОКНБ и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО2 страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим веществам (опиаты, каннабиноиды), средняя стадия, ремиссия в условиях исключающих употребление (полинркоманией 2 стадия), о чем свидетельствует длительное, целенаправленное употребление наркотических средств, внутривенный путь введения наркотических веществ, наличие сформировавшейся психической и физической зависимости к наркотическим веществам и абстинентного синдрома, характерное изменение вен верхних конечностей, отсутствие ремиссии наркомании, подтвержденной наблюдением нарколога. 

Расстройство личности и синдромы зависимости от алкоголя и наркотиков не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают способности ФИО2 осознавать фактический характер своих действий и разумно ими руководить. 

В моменты совершения преступлений ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 

<

данные изъяты>

Давать объективные показания по делу и участвовать в судебном заседании ФИО2 может.

Экспертиза проведена специалистами обладающими опытом и знаниями в области судебной психиатрии и наркологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется. Как видно из анализа экспертизы, последние имели больший объем предоставленного материала для анализа и дачи суждения относительно психического состояния обследуемого лица и имеющихся у того расстройствах.

Согласно данных 

<

данные изъяты> ФИО2 не находится; наблюдался 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 212).

По сведениям 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 214).

Таким образом, с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, выводов приведенной выше экспертизы, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления в отдельности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, проживает один, кого-либо на иждивении не имеет, не работает, судим, привлекался к административной ответственности, По сведениям филиала ОГКУ «КЦ Ульяновской области» от 27.02.2023 № 48 на регистрационном учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает. Получателем мер социальной поддержки не значится. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 185, 186-193, 195, 206, 207, 216, 220, 222; том 4 л.д. 31-32, 35-36, 37-45).

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Новоспасский» характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно судимое; склонен к употреблению спиртных напитков (том 3 л.д. 197). 

Из справки Военного комиссара Новоспасского, Радищевского и Старокулаткинского районов Ульяновской области от 24.05.2023 № 2/834 усматривается, что ФИО2 состоял 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 27, 33-34).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, на протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал его расследованию; также суд признает ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит публичное принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание его заявления о признании вины, оформленное в виде явки с повинной 29.03.2023 (том 1 л.д. 176) и активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, противоправные действия ФИО2 были выявлены сотрудниками полиции, по результатам проверки поступившего сообщения в дежурную часть и заявления потерпевшей, которой стало известно о причастности ФИО2 к совершению указанных преступлений из показаний свидетелей-очевидцев и записи с видеокамер. Уголовное дело было возбуждено 26.02.2023 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (22 час. 10 мин.) В рапорте от 26.02.2023 следователь сообщает о совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств ФИО2 (том 1 л.д. 34). Потерпевшие МГШ и ЧМН свидетели ШВВ,МРА 26.02.2023 сообщили о причастности ФИО2 к совершению преступлений. Таким образом, ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений органу следствия, не предоставлял, иных действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО2 задержан 27 февраля 2023 года в 01 час 43 мин (том 1 л.д. 117-119) и в этот ж день допрошен в качестве подозреваемого, 28 февраля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день в отношении него постановлением Новоспасского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он допрошен в качестве обвиняемого. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на момент подачи явки с повинной вину признавал в покушении на поджог здания магазина и краже товаров. Утверждал, что угрозу убийством не высказывал в адрес ЧМН при совершении продуктов за ним никто не наблюдал, в торговом зале никого не было. 

В заявление о явке с повинной ФИО2 от 29.03.2023 зафиксировано его сообщение о преступлениях. Между тем, 26 февраля 2023 года уголовное дело было возбуждено конкретно в отношении ФИО2, а 28 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение. На момент написания явки с повинной уже были отобраны объяснения от потерпевших, свидетелей, которые пояснили о причастности ФИО2 к совершению преступлений. Из заявления - явки с повинной следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент подачи заявления, он не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Оснований считать наличие в действиях ФИО2 о добровольном возмещении потерпевшей причиненного им ущерба и признании судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку каких-либо активных действий по возмещению причиненного ущерба ФИО2 не предпринимал. Как следует из материалов дела и установлено судом, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен только благодаря действиям свидетеля МРА и сотрудников МО МВД России «Новоспасский» путем изъятия похищенного имущества и его возврата потерпевшей.

В соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины в совершении преступлений по части 3 статьи 30 части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (хронический смешанный гепатит с минимальной степенью биохимической активности, ОЗГМ смешанного генеза (ЧМТ, токсическое) с психотическими нарушениями, ЖБТ, хронический калькулёзный холецистит) и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение умышленных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает рецидив преступлений в виде опасного, поскольку на момент совершения указанных преступлений ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области 31.03.2011.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Судом установлено, что, согласно предъявленного обвинения, ФИО2 при совершении всех преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, состояние алкогольного опьянения подсудимого 25.02.2023 не устанавливалось. ФИО2 утверждает, что состояние опьянения 25.02.2023 не способствовало совершению им данного преступления, а 26.02.2023 спиртное он не употреблял. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.02.2023 № 17 (том 3 л.д. 202-204), у ФИО2 было установлено состояние опьянения, результат анализа 0,71 мг/л. По сведениям ГУЗ УОКНБ ФИО2 состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с 28.06.2017, в том числе с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, но ДН прекращено 13.09.2019 в связи с отсутствием сведений по данным ЦРБ. С учетом того, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивный тип, стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им данных преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющихся умышленными и относящимся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, данных о личности ФИО2, который, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил указанные преступления после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания за указанные преступления за каждое в отдельности только в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, либо условная мера наказания не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания в силу того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношений преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии у ФИО2 рецидива преступлений в виде опасного, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, суд также не усматривает. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопросов применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит в связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений в виде опасного, что, согласно требований части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации. 

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлены они в судебное заседание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, 27 февраля 2023 года и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 27 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей МГШ. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования с последующими уточнениями о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в сумме 69639 рублей 60 копеек.

Учитывая, что исковые требования потерпевшей МГШ возмещении материального вреда в сумме 69639 рублей 60 копеек в настоящем судебном заседании рассмотреть без отложения невозможно, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и не представлены необходимые доказательства в обоснование иска, суд признаёт за МГШ право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу составили 55248 рублей (том 4 л.д. 175-176; том 5 л.д. 74, 210, том 7 л.д. 39) – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Акимову А.Н., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования подлежат следующему распределению:

- процессуальные издержки в размере 41436 рублей в связи с осуждением ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО2 с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению, заявляя о тяжелом материальном положении. В судебном заседании после разъяснения ФИО2 вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек указал, что в связи с имущественной несостоятельностью просит отнести процессуальные издержки за счет Федерального бюджета. При этом обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности не установлено и суду не представлено. ФИО2 трудоспособен, взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере;

- процессуальные издержки в остальной части (в сумме 13812 рублей) подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в связи с исключением из обвинения ФИО2 совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененной. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 27 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Акимову А.Н., за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 41436 (Сорок одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

Признать за М.Г.Ш. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- акт о порче, бое, ломе ТМЦ от 26.02.2023, акт снятия остатков ТМЦ в магазине, акт ревизии, список похищенного товара и денежных средств от 26.02.2023 года, светокопия протокола об административном задержании ФИО2, DVD+R диск, след большого пальца правой руки ФИО2 на отрезке светлой дактилоскопической пленки – хранить при материалах уголовного дела;

- одна пара кроссовок, переданная ФИО2, оставить в распоряжении последнего и в этой части приговор считать исполненным; 

- денежные средства в сумме 7400 рублей, одна палка ливерной колбасы рубленой, блок сигарет «Marlboro» переданные М.Г.Ш. оставить в распоряжении последней и в этой части приговор считать исполненным;

- нож; один поверхностный след участка подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, образцы букальных эпителий ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, смывы с рук обвиняемого ФИО2 фрагмент ткани с признаками термического воздействия в виде обгорания; полимерная бутылка объемом 2 л с этикеткой с надписью: «…Гель для стирки…»; полимерный пакет розово-фиолетового цвета; полимерная бутылка с надписью на этикетке «…молоко домашкино…»; полимерная бутылка с надписью на этикетке: «…святой источник sport…» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина