Дело № 2-14/2025

УИД 03RS0030-01-2024-001182-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРахимова ФИО1 ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 526 рублей;

- неустойку в размере 52 325 рублей от суммы страхового возмещения 57 500 рублей за период с 28 мая 2024 года по 26 августа 2024 года;

- неустойку в размере 140639,52 рублей от суммы страхового возмещения 92 526 рублей за период с 28 мая 2024 года по 26 октября 2024 года;

- неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 92 526 рублей, начиная с 27 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 72 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 95,50 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей;

- телеграфные расходы в размере 283,50 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей;

взыскать с ответчика ФИО3:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604 874 рубля;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей;

- телеграфные расходы в размере 291,40 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17097,48 рублей;

взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО3:

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что23 апреля 2024 года около 15 часов 00 мин. на 66-ом км. автодороге Чишмы – Киргиз-Мияки Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № на праве собственности ФИО3, которым управлял он же.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002230000638861 от 23 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7053120396). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7045281542).

06 мая 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме 216900 рублей (23 мая 2024 года – выплата страхового возмещения в сумме 208900 рублей; 19 июня 2024 года - выплата страхового возмещения в сумме 8000 рублей).

С суммой страхового возмещения в размере 216900 рублей истец не согласился, в связи с чем, 25 июля 2024 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

31 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию.

26 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило претензию истца, доплатив страховое возмещение в размере 57500 рублей, в остальном претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 23 апреля 2024 года, без учета износа, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах» и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2024 года по делу № У-24-98838/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что тип автомобиля – грузовой, бортовой и ФИО4 не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определениями Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от03 декабря 2024 года, 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового управления", АО "Альфастрахование".

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили суду дополнительные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили суду возражения, а также дополнения к возражениям, в которых указали, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплата произведена с учетом износа, так как автомобиль истца является грузовым. У СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения отсутствуют договорные отношения со СТОА, принимающими в ремонт грузовые транспортные средства. ФИО4 согласие произвести доплату СТОА за проведение ремонта, согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО представлено не было. С учетом того, что не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о неустойки, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до размера нарушенного права. Услуги представителя считают завышенными.

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового управления", АО "Альфастрахование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1. статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что в случае отсутствия у страховой организации договорных отношений с СТОА по организации ремонта грузовых автомобилей, то страховая организация вправе произвести потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Судом установлено, что 23 апреля 2024 годаоколо 15 часов 00 мин. на 66-ом км. автодороге Чишмы – Киргиз Мияки Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, которым управлял он же.

В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002230000638861 от 23 апреля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7053120396). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7045281542).

06 мая 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в общей сумме 216900 рублей (23 мая 2024 года – выплата страхового возмещения в сумме 208900 рублей; 19 июня 2024 года - выплата страхового возмещения в сумме 8000 рублей).

С суммой страхового возмещения в размере 216900 рублей истец не согласился, в связи с чем, 25 июля 2024 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

31 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию.

26 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило претензию истца, доплатив страховое возмещение в размере 57500 рублей, в остальном претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 23 апреля 2024 года, без учета износа, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах» и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

01 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 1840 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15 октября 2024 года по делу № У-24-98838/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что тип автомобиля – грузовой, бортовой и ФИО4 не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Однако, с вышеуказанным выводами Финансового уполномоченного суд не может согласиться.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномпунктами 15.1-15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 26-60 от 28 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 661 331 рублей, с учетом износа – 366 926 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривало экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» и не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 26-60 от 28 мая 2024 года. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 274400 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак №, указано, что тип данного автомобиля является грузовой бортовой.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 526 рублей (из расчета: 366 926 рублей – 274 400 рублей).

Судом установлено, автомобиль истцом используется в личных и семейных целях.

В страховом полисе ОСАГО № ТТТ 7045281542 отмечено, что цель использования транспортного средства: личная. 

В письменных пояснениях истец указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческую деятельность. Работает в ООО «ЛОГОКОМ» мастером КРС с 17 декабря 2014 года, до этого с 2009 года работал в организациях нефтяной промышленности, предоставив «Сведения о трудовой деятельности». Автомобиль приобрел для перевозки дров для бани; сена для домашних животных; стройматериалов для окончания строительства дома и надворных сооружений и прочих перевозок в личных и семейных целях.

При этом, сторонами ответчиков не представлены иные сведения, использования истцом автомобиля в коммерческих целях.

В части взыскания неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО»размерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных нормЗаконаоб ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения в сумме 57500 рублей, которое было выплачено 26 августа 2024 года.

СПАО «Ингосстрах» с28 мая 2024 годадопущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, на сумму страхового возмещения в размере 57 500 рублей и на сумму страхового возмещения в размере 92526 рублей, взысканную судом. 

Датой предоставления полного пакета документов является06 мая 2024 года, следовательно, последним днем дня выплаты страхового возмещения являлось27 мая 2024 года, а неустойка на сумму страхового возмещения в размере 92 526 рублей подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения 57500 рублей за период с 28 мая 2024 года по 26 августа 2024 года составляет – 52325 рублей (из расчета: 57500 рублей* 1% /100 * 91 дней).

Размер неустойки от суммы страхового возмещения 92526 рублей за период с 28 мая 2024 года по 26 октября 2024 года составляет – 140639,52 рублей (из расчета: 92526 рублей * 1% /100 * 152 дня).

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда: 400 тыс. или 500 тыс. руб. - в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего (пункт 6 статьи 16.1, статья 7 Федерального закона от25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату неустойки в добровольном порядке в сумме 1 840 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи её явной несоразмерностью.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу) не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 данного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер, представителем СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Суд, учитывая, что размер неустойки установлен законом, оснований дня уменьшения её размера не усматривает и признает её размер соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 263 рублей, из расчета (92 526 рублей * 50% = 46 263 рублей).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией длительное время не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Суд считает, что данный размер штрафа в полной мере соответствует допущенному страховой организацией нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При разрешении заявленных требований, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 604 874 рублей по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № 26-60 от 28 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 971 800 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривал экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 26-60 от 28 мая 2024 года. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604 874 рублей (971 800 руб. – 366926 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что во исполнение части 4 статьи 3 ГПК РФ, истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» почтовым отправлением 25 июля 2024 года направлена претензия. Стоимость отправления составила 72 рублей (чек ФГУП «Почта России» от25 июля 2024 года). Почтовым отправлением 17 сентября 2024 годанаправлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 98 рублей, но истец просит взыскать только 95,50 руб. (чек ФГУП «Почта России» от17 сентября 2024 года), требований об увеличении размера почтовых расходов не заявлял.

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчикам СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 исковое заявление с приложениями. Стоимость отправлений составила в размере 140,50 рублей каждому из получателей (чеки ФГУП «Почта России» от25 октября 2024 года).

Также истцом направлено в суд исковое заявление с приложениями. Стоимость отправления составила в размере 154,50 рублей (чек ФГУП «Почта России» от25 октября 2024 года).

Указанные почтовые расходы суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 603 рубля (72 рублей + 95,50 рублей + 140,50 рублей+140,50 рублей+154,50 рублей)

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению, и направленных ответчикам, произведены расходы в размере 1 500 рублей по 750 рублей для каждого ответчика (квитанция к приходному ордеру от25 октября 2024 года – 2 штуки).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию соответчика в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спораФИО4 заключены договоры с ФИО5 об оказании услуг от25 июля 2024 года(предмет договора – составление претензии к СПАО «Ингосстрах»), от17 сентября 2024 года(предмет исполнения – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному).

25 октября 2024 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор оказания услуг (предмет исполнения – устная консультация, подготовка искового заявления к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, подготовка необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде, и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от25 июля 2024 годаистцом оплачено за оказанные услуги 2 500 рублей (акт приема-передачи от25 июля 2024 года), по договору от17 сентября 2024 года – 5000 рублей (акт приема-передачи от17 сентября 2024 года), по договору от25 октября 2024 года– 50000 рублей (акт приема-передачи от25 октября 2024 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Отсутствие у представителя ФИО5 статуса адвоката не является обстоятельством, влекущим снижение размера расходов на оплату его услуг до суммы, не соответствующей обычной стоимости юридической помощи в регионе.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, однако, учитывая категорию дела, расходы за уплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению с 50000 рублей до 40000 рублей. Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданнаяФИО4 ФИО5 от24 октября 2024 годана представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося23 апреля 2024 годас автомобилем марки ГАЗ 283DJ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, с учетом размера удовлетворенных имущественных требовании (92526 руб. + 52325 руб. + 140639,52 руб.) и требований о компенсации морального вреда, составит 12564,72 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17097,48 рублей.

По данному гражданскому делу исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, в связи с чем, судебные расходы (услуги представителя по договору оказания услуг от 25 октября 2024 года; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями в суд; услуги эксперта; нотариальные расходы) взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (СПАО «Ингосстрах» - 32,06%, ФИО3 – 67,94%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияРахимова ФИО6 частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес:

<

адрес>, стр. 2) в пользуРахимова ФИО1(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., уроженцап. 

<

адрес> Башкирской АССР, № России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.020-043):

- сумму страхового возмещения в размере 92 526 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 52 325 рублей из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 57 500 рублей за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку в размере 140639,52 рублей из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 92 526 рублей за период сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ,

- штраф в размере 46263 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 72 рублей:

- расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

- пользу почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 95,50 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей;

- телеграфные расходы в размере 283,50 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику и в суд в размере 190,03 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9618 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 673,26 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 824 рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользуРахимова ФИО1(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., уроженцап. 

<

адрес>, № выданныйОтделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.020-043):

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 604 874 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 рублей;

- телеграфные расходы в размере 291,40 рублей;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику и в суд в размере 245,47 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17097,48 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20382 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1426,74 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 27 176 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» №, дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес:

<

адрес>, стр. 2) в пользуРахимова ФИО1(дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ уроженцап. 

<

адрес> 

<

адрес>, № 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.020-043) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 92 526 рублей, начиная сДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения решения суда, но не более 205195,48 рублей.

В удовлетворении остальной части искаРахимова ФИО1 ФИО3, СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12564,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.