...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-650/2026 (2-8779/2025)

УИД: 56RS0018-01-2025-012394-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 17.04.2025г. по адресу, ...., произошло ДТП с участием двух автомобилей ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 Транспортному средству ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 постановлением от 17.04.2025г. N. 25.04.2025г. ФИО2 обратилась в «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявление о наступлении страхового случая. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» изменена форма страхового возмещения с направления на ремонт, на выплату страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 422 900 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя 30 996 руб., расходы на проведение экспертизы 25 571 руб., почтовые расходы 2 121,34 руб., с ответчика ФИО3 убытки, в размере 239 100 руб. Взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на представителя в размере 9 004 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 428,30 руб., почтовые расходы в размере 617,28 руб.

Протокольным определением суда от 13.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, 17.04.2025г. по адресу, ... произошло ДТП с участием двух автомобилей ... государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Транспортному средству ... государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 постановлением от 17.04.2025г. N.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО2

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N, являлся ФИО4

25.04.2025г. ФИО2 обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявление ФИО2 выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения путём выдачи направления на СТОА.

05.05.2025г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.05.2025г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТОТЕХПОРТ».

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ» N от 15.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639 100 руб., с учетом износа составляет 381 300 руб.

16.05.2025г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. посредствам почтового перевода в отделение АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением N.

06.06.2025г. ФИО2 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА.

11.06.2025г. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку у АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отсутствуют договорные отношение со СТОА которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО.

02.07.2025г. денежные средства направленные ФИО2 были возвращены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N от 03.09.2025 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № Р737УС56/М стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 062 000 руб., с учетом износа 603 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.

Оценивая правомерность выводов финансового уполномоченного, суд с ними не соглашается, поскольку такого основания, на которое ссылается финансовый уполномоченный, для осуществления выплаты в денежной форме закон не предусматривает.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (подпункт «д»).

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 составляет 400 000 руб. (лимит страховой выплаты).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей от суммы страхового возмещения (400 000 руб. х ...).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно заключению ИП ФИО7 № N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 062 000 руб., с учетом износа 603 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца убытки в размере 422 900 руб., исходя из расчета: 1 062 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная ИП ФИО7) – 639 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная ООО «Автотехпорт»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» допущены нарушения прав потребителя ФИО2, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства стоимость ремонта, превышающего лимит страховой выплаты 400 000 руб., составила бы 239 100 руб. (639 100 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, так как ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности на законном основании, вписан в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он является виновником данного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 100 рублей. При этом требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворены на ... а к ФИО3 удовлетворены на 22,51%.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В доказательства несения расходов в указанном размере истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2025г., расписка от 30.05.2025г. на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, а также объем совершенных представителя в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 15 000 руб.

Поскольку требования истца к ответчиками удовлетворены пропорционально, то расходы на услуги представителя подлежат взысканию с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 11 623,50 руб., с ФИО3 3 377 руб.

Согласно договору, квитанции истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой в размере 33 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в размере 25 571 руб., с ФИО3 в пользу истца в размере 7 428,30 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 2 738,62 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца в размере 2 121,34 руб., с ФИО3 в пользу истца в размере 617,28 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 422 900 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на представителя в размере 11 623,50 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 571 руб., почтовые расходы в размере 2 121,34 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 239 100 руб., расходы на представителя в размере 3 377 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 428,30 руб., почтовые расходы в размере 617,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2026 года

Судья А.В. Нуждин