Дело № 12-47/2017 

РЕШЕНИЕ

«01» августа 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... ФИО2 ..... от .....по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении ФИО1, ....,-

Разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1,- 

У С Т А Н О В И Л :

ПостановлениемИДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... ФИО2 ..... от .....,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ..... от .....по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что .... в .... он ехал на автомобиле ...., г/н ..... по ....... Правил дорожного движения он не нарушал. На ......, ...... его остановил инспектор ДПС ФИО3, номер нагрудного значка ..... Причину остановки его транспортного средства инспектор указал прохождение операции «Нетрезвый водитель». Цель остановки его транспортного средства инспектор по его просьбе не назвал. Так как его свободу передвижения ограничили, его права согласно ст.27 п.1 Конституции РФ были нарушены. На территории Российской Федерации он находился законно, что подтверждается паспортом гражданина РФ. Согласно ст. 24 п.2 Конституции РФ, а также на основании ст. 5 Федерального Закона о Полиции он потребовал инспектора ДПС обеспечить ему возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, на что инспектор ответил категорическим отказом.

ФИО1 указывает, что далее инспектор внезапно изменил свои требования и потребовал предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Однако ни одним законом или нормативно-правовым актом не регламентирована обязанность водителя автотранспортного средства предъявлять эти предметы инспектору ДПС. Он ответил инспектору, что все эти предметы имеются в его автотранспортном средстве, от осмотра автомобиля он отказался, предложив инспектору провести процедуру досмотра в присутствии двух понятых, на что снова получил от инспектора отказ.

.... инспектором ДПС взвода ..... ГИБДД ГУМВД России по ...... капитаном полиции ФИО2 в отношении него был составлен протокол №...... от ..... и было вынесено постановление об административном правонарушении ..... по ч.1 ст. 12.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей. С протоколом он ознакомился, копию получил, с протоколом был не согласен, о чем были внесены соответствующие отметки в протокол. Свои объяснения он приложил к протоколу на отдельном листе формата А-4. Постановление пришло по почте на его адрес ..... С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Как указывает ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД инспектором ДПС ФИО2 не был установлен факт правонарушения, а именно факт отсутствия в его автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, следовательно, привлечение его к административной ответственности является необоснованным. Отсутствие доказательств по указанному делу повлекло за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются видеозаписью. Зафиксировать наличие огнетушителя и знака аварийной остановки он не смог, так как они находились в багажнике его автомобиля. А открывать его без соответствующей административной процедуры и без понятых он, ввиду возможных недобросовестных действий сотрудников ДПС, побоялся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что ..... в .... он ехал на автомобиле ...., г/н ....., его остановил инспектор ДПС ФИО3 Причиной остановки ему назвали - операция «нетрезвый водитель». Далее, его попросили показать аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки, он сказал инспектору, что все эти предметы есть, от осмотра автомобиля отказался и попросил составить протокол досмотра, на что инспектор дал отказ и сказал, что если он не покажет ему эти предметы, то выпишет постановление о нарушении, он (ФИО1) показал инспектор аптечку, на что инспектор сказал показать знак аварийной остановки и огнетушитель, он (ФИО1) ответил, что эти предметы у него в багажнике, и он отказывается их показывать без понятых, протокола досмотра. В итоге инспектор выписал постановление. Он (ФИО1) не согласен с протоколом, так как не было доказано, что этих предметов у него нет, соответственно он не виновен, так как они у него были. 

В судебном заседании лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... ФИО2 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. При этом пояснил, что ..... в ходе несения службы совместно с ИДПС взвода ..... СБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО ст. лейтенантом полиции ФИО4, примерно в .... был остановлен автомобиль ...., г/н ..... под управлением ФИО1 при проверке которого, было предложено показать знак аварийной остановки и огнетушитель, так как в соответствии с п. 2.31 ПДД РФ и п. 7.7 ПНиУОП ПДД, данные предметы должны находиться в обязательном порядке на легковых автомобилях, данные требования были неоднократными. Гражданин ФИО1 пояснил, что необходим досмотр транспортного средства, в соответствии с административным законодательством досмотр транспортного средства производится, если имеется обоснованное предположение о том, что в транспортном средстве находятся предметы либо следы, орудия административного правонарушения, таких предположений не имелось. Гражданину ФИО1 еще раз предложено было показать вышеперечисленные предметы, но он ответил отказом, и он (ФИО2) ему пояснил, что если он их не покажет, им это будет принято как отсутствие этих предметов, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.5 ч.1 КРФоАП. При осуществлении процессуальных действий производилась видеозапись на штатный видеорегистратор. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... ФИО2, обозрев административный материал в отношении ФИО1, обозрев видеозаписи, представленные ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2, суд полагает, что постановление ..... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что .... инспектором ДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № ...... от ....... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.1 КРФоАП.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ...... от ....., ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.1. ПДД и п. 7.7. ПНиУОП ПДД, управлял автомобилем ...., госномер .... с условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, отсутствуют огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001. Согласно протоколу свидетелем является ФИО3 

Согласно постановлению ..... (......0) инспектора ДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... капитана полиции ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП, выразившимся в том, что .... в .... на ...... ФИО1 управлял транспортным средством ...., госномер .... с условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, отсутствуют: огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ п. 7.7 ПНиУОП ПДД РФ.

Исследуя обоснованность доводов жалобы ФИО1, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления ФИО1 ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД инспектором ДПС ФИО2 не был установлен факт правонарушения, а именно факт отсутствия в его автомобиле аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, следовательно, привлечение его к административной ответственности является необоснованным. Однако суд не принимает во внимание данные доводы, поскольку находит их несостоятельными. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Суд учитывает, что согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 января 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, что .... в .... на ...... ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ п. 7.7 ПНиУОП ПДД РФ, управлял транспортным средством ...., госномер .... с условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, отсутствуют: огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ...... от ...., составленным в соответствии со ст.28.2 КРФоАП и являющимся надлежащим доказательством по делу; постановлением об административном правонарушении ..... от .....; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; видеозаписями, представленными ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в материалах дела, у суда не имеется. 

В судебном заседании была исследованы видеозаписи,представленные ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2 Содержание представленных и просмотренных видеозаписей, по мнению суда, подтверждает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФоАП и вину ФИО1 в его совершении. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФоАП процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи. Сведения о применении видеозаписи имеются в протоколе об административном правонарушении № ...... от ...., что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 КРФоАП.

Ссылки ФИО1 на необходимость в данном случае проведения процедуры досмотра его автомобиля в присутствии двух понятых, судом не принимаются, так как является несостоятельными, поскольку в силу ч.6 ст. 25.7 КРФоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о допущенных со стороны сотрудников ДПС нарушениях его прав, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Суд отмечает, что сотрудник ДПС ГИБДД является должностным лицом и, в соответствии со ст.28.3 КРФоАП, полномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КРФоАП. Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие документы, каким-либо образом заинтересовано в исходе дела, суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по ...... ФИО2, данных в ходе рассмотрения жалобы, у суда не имеется. 

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии огнетушителя и знака аварийной остановки, которые как следует из материалов дела и представленных видеозаписей, ФИО1 .... предъявить инспектору ДПС ФИО2 отказался, на вопросы инспектора ДПС о наличии огнетушителя и знака аварийной остановки и предложении предъявить их, ответил, что отказывается их показать.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными.

Суд полагает, что доводы ФИО1, приведенные в жалобе направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Каких-либо нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает, что при таком положении оснований для отмены постановления ИДПС взвода № 2 СБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 ..... от .....по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ни одним законом или нормативно-правовым актом не регламентирована обязанность водителя автотранспортного средства предъявлять инспектору огнетушитель и знак аварийной остановки, не основаны на положениях действующего законодательства.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Пункт 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Из пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, следует, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

С доводами ФИО1 о том, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, суд согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела и содержанием представленных видеозаписей.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № 2 СБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 ..... от .....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 ..... от .....по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС взвода ..... СБДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 ..... от .....по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП и назначении ему наказания в виде штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения решения или получения его копии. 

Судья Новошахтинского

районного суда

Ростовской области Говорун А.В.