КОПИЯ

Дело № 2-7700/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 31.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба (с учетом износа) составляет 45 379 рублей 66 копеек. 

За составление отчета истцом оплачено 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 45 379 рублей 66 копеек судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза. 

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 479 рублей 80 копеек, без учета износа составляет 82 371 рубль 25 копеек.

В судебном заседании 09.06.2017 представитель истца исковые требования увеличил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 82 371 рубль 25 копеек, а также судебные расходы. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

31.10.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению размер материального ущерба (с учетом износа) составляет 45 379 рублей 66 копеек. 

За составление отчета истцом оплачено 3 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 45 379 рублей 66 копеек судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан была назначена судебная экспертиза. 

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 479 рублей 80 копеек, без учета износа составляет 82 371 рубль 25 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ИП ФИО4, по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа была определена в размере 82 371 рубль 25 копеек, с учетом износа 44 479 рублей 80 копеек. 

Эксперт ИП ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика сумм в возмещение ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 82 371 рубль 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: расходы на экспертизу в размере 3 500 рулей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 2 671 рубль, расходы на услуги телеграммы в размере 292 рубля 88 копеек, в пользу ИП ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного 82 371 рубль 25 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги телеграммы в размере 292 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-7700/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан