УИД 89RS0011-01-2025-000003-45

Материал № 13-78/2025

Судья Балакина С.В.

Апелл. дело № 33-229/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2025 г.,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент) обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2025 г. ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение настоящего судебного акта.

В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о возложении обязанностей. На ФИО1 возложена обязанность в срок до 31 октября 2025 г. прекратить самовольное использование земельного лесного участка, площадью 0,00162 га, расположенного в квартале № 73 в выделе № 26 Мужевского участкового лесничества Ямальского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещённых на нем незаконных построек. С момента вступления в законную силу решения суда ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по освобождению лесного участка от размещенного на нем имущества. В целях исполнения решения суда и восстановления нарушенного права, просили изменить порядок и способ исполнения решения путем предоставления департаменту право самовольно освободить лесной участок площадью 0,00162 га, расположенного в квартале № 73 в выделе № 26 Мужевского участкового лесничества Ямальского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещённых на нем незаконных построек, принадлежащих ФИО1, с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. Департаменту природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа отказана в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2025 г.

В частной жалобе представитель Департамента природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 просит об отмене определения суда и об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, ссылаясь что обращение в суд с данным заявлением обусловлено прежде всего гарантией обеспечения исполнения решения и восстановления нарушенного права путем предоставления департаменту права самостоятельно исполнить решение, поскольку до настоящего времени ответчиком решение не исполнено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом публично в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания (действия).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования Департамент природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о возложении обязанностей. На ФИО1 возложена обязанность в срок до 31 октября 2025 г. прекратить самовольное использование земельного лесного участка, площадью 0,00162 га, расположенного в квартале № 73 в выделе № 26 Мужевского участкового лесничества Ямальского лесничества, путем освобождения лесного участка от размещённых на нем незаконных построек.

7 ноября 2025 г. Департамент обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вынесенному судом решению. Исполнительный лист выдан судом 11 ноября 2025 г. и направлен взыскателю в этот же день (л.д.12-14)

Сведений об обращении Департамента в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда на основании выданного исполнительного листа материалы дела не содержат и не представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно имеющейся в материалах дала телефонограммы от 11 ноября 2025 г., ответчик ФИО1 пояснил, что возведенные им постройки разобраны, и на лесном участке остались его строительные материалы, которые он не может вывезти из-за транспортной недоступности в период навигации и распутицы данной местности. Вывезти строительный материал, из-за его объема, он сможет только после установления зимней дороги (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суд правильно исходил из того, что неисполнение должником решения суда по указанным в нем основаниям, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим его исполнение и влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное решение суда является достаточно обоснованным и обстоятельства, которые указаны заявителем для изменения порядка и способа исполнения решения суда не являются исключительными, в то время как предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда фактически изменяет решение суда, что запрещено процессуальным законом.

Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены определения суда.

Поскольку оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента природных ресурсов и экологи Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.

Судья Е.Н. Савельева