Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО4, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел два авиабилета для себя и своей супруги ФИО8 по маршруту г. Владивосток – г. Бангкок – г. Владивосток. Авиабилеты приобретены посредством платежной системы, денежные средства списаны с принадлежащей ему банковской карты. Стоимость авиабилетов составила 64 802 руб. Также приобретены авиабилеты по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, дата отправления из г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., рейс SU 5617, поскольку время отправления по следующему маршруту ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию на рейс SU 5617 и прибыл в аэропорт г. Елизово. Между тем в аэропорту стало известно о том, что время отправления рейса по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток отложено в связи с неблагоприятными погодными условиями. В этот же день он проинформировал авиакомпанию-перевозчика по маршруту г. Владивосток – г. Бангкок о невозможности осуществить перелет по независящим от него обстоятельствам. Однако в возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты авиакомпанией, осуществляющей перевозку по маршруту г. Владивосток – г. Бангкок – г. Владивосток, ему было отказано, поскольку он уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки позднее, чем за 24 часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Согласно справке АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» воздушное судно по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский прибыло в аэропорт г. Елизово ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин., однако, по решению авиакомпании указанное воздушное судно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. вылетело из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск. Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ позволяли осуществить перелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток в срок, установленный действующим расписанием авиарейсов, а именно в 19 час. 40 мин. согласно расписанию. При изложенных обстоятельствах, причиной отмены рейса г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ являлось исключительно решение авиакомпании, при этом данное решение не вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иными обстоятельствами, независящими от перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ им в ПАО «Аэрофлот» направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Считает, что ПАО «Аэрофлот» нарушены его права как потребителя. Действиями авиакомпании ему причинен моральный вред, который он оценил в 150 000 руб. Просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии в свою пользу денежные средства за неосуществленную перевозку в размере 64 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Настаивала на предъявленных требованиях к ответчику ПАО «Аэрофлот».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Как следует из письменных возражений ПАО «Аэрофлот» на иск, рейсы SU5617/ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток выполняются по соглашению «код-шер» Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту – Соглашение), заключенному между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот». Согласно условиям Соглашения оператором указанного рейса является АО «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту – оператор), ПАО «Аэрофлот» – маркетинговый партнер. Маркетинговый партнер – сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс. Партнер-оператор – сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс. Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим рейс, является АО «Авиакомпания «Аврора». В соответствии с п. 1.3 Соглашения маркетинговый партнер и партнер-оператор готовы действовать в соответствии с Соглашением. Согласно п. 5 Соглашения партнер-оператор должен предоставить воздушное судно в пригодном к полету и действующем состоянии. Воздушное судно остается под техническим и эксплуатационным контролем партнера-оператора и эксплуатируется в соответствии с операционными требованиями. Как предусмотрено п. 11 Соглашения, партнер-оператор освобождает маркетингового партнера, включая его должностных лиц, работников, агентов и обслуживающий персонал от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнера, в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, включая задержки при перевозке пассажиров и багажа, а также включая возмещение морального вреда. Согласно определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 305-КГ15-3206 А40-140893/2013 существо отношений код-шеринга предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право предъявления претензий фактическому перевозчику. Таким образом, ответственность перед пассажирами в силу указанного Соглашения несет не авиакомпания, заключившая с пассажирами договор перевозки путем продажи авиабилетов, а компания, фактически осуществляющая перевозку, что согласуется с положениями главы 40 ГК РФ. Принимая во внимание, что перевозчиком, выполнявшим рейс SU5617/ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, и лицом, ответственным в силу договора и закона является АО «Авиакомпания «Аврора», обязанность и ответственность по данному исковому заявлению должна быть полностью возложена на АО «Авиакомпания «Аврора» в связи с чем ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Авиабилеты № на пассажиров ФИО1 и ФИО8 на рейсы SU 5617 ДД.ММ.ГГГГ и SU 5614 ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web-сайт ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость авиабилетов № составляла 21 408 руб. за каждый. ДД.ММ.ГГГГ ОБиИ в бронирование внесены ремарки «XX CKIN PO RQ PAX 1.1 04SEP/1202 89098829700 FOR RFND». ДД.ММ.ГГГГ ОБиИ в бронирование внесены ремарки «PAX NE SOGLASEN S PERESADKOY, REFUND GRANTED/INVOL, XX PO RQ PAX 1.1 0242/05SEP 9098829700» и бронирование было полностью аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ ОБиИ по неиспользованным авиабилетам № произведен полный вынужденный возврат в размере 21 408 руб. за каждый с зачислением суммы на банковскую карту плательщика. Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, к которым относятся неблагоприятные метеоусловия, препятствующие вылету воздушного судна. Поскольку задержка рейса SU5617/ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток произошла в связи с плохими метеоусловиями, то перевозчик освобождается от ответственности за просрочку в доставке истца в пункт назначения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ 01-02-01/797. Учитывая изложенное, противоправность действий и вина со стороны перевозчика в задержке рейса SU5617/ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток отсутствует. Требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку задержка рейса произошла в связи с плохими метеоусловиями, что освобождает ПАО «Аэрофлот» от ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия вины ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса, не подтверждено также, что действия ПАО «Аэрофлот» являлись неправомерными. Из материалов дела следует, что перевозка истца не была единой. Истцом были заключены 2 самостоятельных договора перевозки с двумя авиакомпаниями. Действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы других авиакомпаний. Ответчик не знал и не мог знать обо всех гражданско-правовых отношениях пассажира с третьими лицами (в том числе о планах и путях передвижения), непосредственно не связанных с договором перевозки с ПАО «Аэрофлот». Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями перевозчика и понесенными убытками. В случае удовлетворения судом требований истца, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении истец не представил доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, что позволяет говорить об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Авиакомпания «Аврора». 

Третье лицо АО «Авиакомпания «Аврора» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя не направило. Согласно возражениям на исковое заявление АО «Авиакомпания «Аврора» не согласно с исковыми требованиями. Рейс SU 5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток выполняла АО «Авиакомпания «Аврора» согласно соглашению «код-шеринг», заключенному между АО «Авиакомпания «Аврора» и ПАО «Аэрофлот». Согласно п. 3 раздела 11 Соглашения «код-шеринг» №.5/2013-0607 АО «Авиакомпания «Аврора» несет ответственность по претензиям и требованиям, включая все расходы, связанные с ними, за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерть пассажиров и третьих лиц, в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. Между ФИО7 и АО «Авиакомпания «Аврора» был заключен договор перевозки № по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, который был расторгнут истцом по собственной инициативе и за него получены уплаченные денежные средства, следовательно, все обязательства сторон по договору были прекращены с момента расторжения. Пассажирские авиаперевозки являются сложным производственным процессом, в котором могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению рейса строго по расписанию. Безопасность полетов, жизнь и здоровье пассажиров является главным приоритетом во всей деятельности АО «Авиакомпания «Аврора». Одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие об перевозчика, к которым относятся и неблагоприятные метеоусловия. Рейс SU 5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток был задержан в связи с плохими метеоусловиями г. Петропавловска-Камчатского. Воздушное судно, которое планировалось для выполнения рейса по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, не смогло прибыть в аэропорт г. Петропавловска-Камчатского при причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Петропавловска-Камчатского и выполнить рейс SU 5617. После улучшения погодных условий воздушное судно прибыло в аэропорт г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ и выполнило рейс от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, но в связи с тем, что истцом был расторгнут договор перевозки, то выполнить свои обязательства по договору перевозки № у АО «Авиакомпания «Аврора» не было возможности, таким образом, АО «Авиакомпания «Аврора» предприняла все зависящие от нее меры для выполнения перевозки по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправность и вина при выполнении рейса SU 5617 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях перевозчика отсутствует. Кроме того, истец требует взыскать денежные средства за неосуществленные перевозки по маршрутам г. Владивосток – г. Чанчунь, г. Чанчунь – г. Бангкок, г. Бангкок – г. Чанчунь, г. Чанчунь – г. Владивосток в размере 64 802 руб., но доказательств, подтверждающих стоимость неосуществленной перевозки, истец не представил, также не представил доказательств, что ему отказали в возврате стоимости неосуществленной перевозки в размере 64 802 руб. Кроме того, между ФИО8 и АО «Авиакомпания «Аврора» заключен договор перевозки № по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, который ФИО8 расторгла. Также между ФИО8 и ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» заключены договоры перевозки по маршрутам г. Владивосток – г. Чанчунь, г. Чанчунь – г. Бангкок, г. Бангкок – г. Чанчунь, г. Чанчунь – г. Владивосток общей стоимостью 32 401 руб., воспользоваться которыми ФИО8 не смогла вследствие не прибытия в г. Владивосток. Согласно ст. 786 ГК РФ права и обязанности по договору перевозки возникают у пассажира и перевозчика, а именно по договору перевозки № у ФИО8 и АО «Авиакомпания «Аврора». С требованиями о взыскании денежных средств за неосуществленную перевозку имеет право обратиться лишь ФИО8, следовательно, ФИО7 не имеет право на предъявление настоящего иска. К существенным условиям договора перевозки относятся: пункт назначения, обязанность предоставить место на ВС, совершающем рейс; обязанность перевозчика предоставить перевозочный документ; обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверхустановленной нормы. Согласно п. 2.1 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов перевозок АО «Авиакомпания «Аврора», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авиакомпания «Аврора» обязуется принять все зависящие от нее меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. Указанные правила размещены на сайте авиакомпании http://www.flyaurora.ru и являются общедоступными. Следовательно, время отправления и прибытия не является существенным условием перевозки и истец при заключении договора перевозки был уведомлен о том, что срок доставки пассажира не является составной частью договора и согласился с этим условием. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им нравственные или физические страдания, то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Учитывая все изложенные доводы и обстоятельства, АО «Авиакомпания «Аврора» полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям задержки рейса SU 5617 и в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями статей 103 и 105 Воздушного кодекса РФ предусмотрена обязанность перевозчика перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения, с предоставлением ему места на воздушном судне на основании договора воздушной перевозки, который удостоверяется билетом. 

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила), применяемые, в частности, при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы).

Согласно п.п. 7, 76 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что для следования к месту отдыха в Тайланд и обратно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на себя и супругу ФИО8 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский с датой вылета из г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. рейс SU 5617 (л.д. 12-13, 39).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретены авиабилеты на себя и супругу ФИО8 по маршруту г. Владивосток – г. Чанчунь – г. Бангкок, г. Бангкок – г. Чанчунь – г. Владивосток с датой вылета из г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин., стоимостью 64 802 руб. (л.д. 8-11). 

В связи с неблагоприятными погодными условиями рейс SU 5617 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток был задержан. 

Согласно справке АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» рейс ИЕ 5616 по маршруту г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) прибыл в 17 час. 57 мин., вылетел рейсом ИЕ 5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) – г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. (л.д. 16).

Поскольку рейс SU 5617 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан и вылетел в г. Владивосток только ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин., ФИО7 и ФИО8 не смогли воспользоваться авиабилетами с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 мин. по маршруту г. Владивосток – г. Чанчунь, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. г. Чанчунь – г. Бангкок.

По неиспользованным авиабилетам по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский произведен полный вынужденный возврат их стоимости с зачислением суммы на банковскую карту плательщика. 

Как следует из текста искового заявления, в возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты по маршруту г. Владивосток – г. Чанчунь – г. Бангкок, г. Бангкок – г. Чанчунь – г. Владивосток перевозчик, осуществлявший перевозку по указанному маршруту, отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» получена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 64 802 руб. (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому основания для удовлетворения просьбы заявителя отсутствуют (л.д. 21).

Полагая, что действиями ПАО «Аэрофлот» были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем он понес убытки в размере 64 802 руб. за приобретенные авиабилеты по маршруту г. Владивосток – г. Бангкок – г. Владивосток, от проезда по которым он и его супруга были вынуждены отказаться по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании, задержка рейса SU 5617 за ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток произошла в связи с плохими метеоусловиями, препятствующими вылету воздушного судна, что является обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, не зависящим от перевозчика. 

Согласно справке АО «Авиакомпания «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ рейс АО «Авиакомпания «Аврора» NZ/SU5684 по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский за 4 сентября 2017 года (время местное) был выполнен с задержкой по прибытию на 22 час. 37 мин. по причине двух уходов на запасной аэропорт в г. Магадан ввиду неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Петропавловска-Камчатского. В связи с тем, что выполнение рейса NZ/SU5617 по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток за ДД.ММ.ГГГГ (время местное) было запланировано на воздушном судне, выполнявшем рейс NZ/SU5684 за ДД.ММ.ГГГГ, задержка прибытия рейса NZ/SU5684 повлекла задержку отправления рейса NZ/SU5617 на 20 час. 25 мин. (л.д. 119). 

Вместе с тем, как следует из справки АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», рейс ИЕ5684 по маршруту г. Хабаровск – г. Петропавловск-Камчатский (Елизово) ушел на запасной аэродром в г. Магадан, где совершил посадку в 17 час. 20 мин. Рейс прибыл в аэропорт г. Петропавловска-Камчатского из г. Магадан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. Рейс ИЕ5685 вылетел в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. По решению авиакомпании самолет, прибывший рейсом ИЕ5616 из г. Владивосток, вылетел из г. Петропавловска-Камчатского (Елизово) в г. Хабаровск рейсом ИЕ5685 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

При таких обстоятельствах справка АО «Авиакомпания «Аврора» о задержке рейса SU 5617 ввиду неблагоприятных метеоусловий аэропорта г. Петропавловска-Камчатского с учетом имеющихся данных об осуществлении вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. из г. Петропавловска-Камчатского в г. Хабаровск не может являться достаточным доказательством отсутствия у ответчика реальной возможности выполнения договора перевозки, заключенного с ФИО7 и ФИО8, в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. 

Доказательств наличия обстоятельств задержки воздушного судна, исключающих ответственность перевозчика, в частности, наличие неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., необходимости устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, или иных обстоятельств непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлено.

Действительно, планирование воздушных судов является правом авиакомпании, однако невозможность осуществить конкретный рейс в связи с перераспределением воздушных судов на иные рейсы не может являться обстоятельством непреодолимой силы. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что авиакомпания ПАО «Аэрофлот» предприняла все зависящие от нее меры для замены воздушного судна и доставки пассажира в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления, ФИО7 понес убытки в размере 64 802 руб. по приобретению авиабилетов на себя и свою супругу по маршруту г. Владивосток – г. Бангкок – г. Владивосток, которыми они не смогли воспользоваться по вине ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждаются электронными билетами:

№ на имя ФИО1 по маршруту г. Владивосток – г. Чанчунь – г. Бангкок, стоимостью 16 200 руб. 50 коп.,

№ на имя ФИО1 по маршруту г. Бангкок – г. Чанчунь – г. Владивосток, стоимостью 16 200 руб. 50 коп., 

№ на имя ФИО8 по маршруту г. Владивосток – г. Чанчунь – г. Бангкок, стоимостью 16 200 руб. 50 коп.,

№ на имя ФИО8 по маршруту г. Бангкок – г. Чанчунь – г. Владивосток, стоимостью 16 200 руб. 50 коп. (л.д. 8-11). 

Общая стоимость указанных билетов составляет 64 802 руб.

Согласно означенным электронным билетам покупателем является ФИО7, оплата произведена банковской картой. 

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что задержка перевозки произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков перевозки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является перевозчиком, отклоняются судом.

Статьей 100 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

При этом по смыслу п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатантом является гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с п. 6 Федеральный авиационных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за его действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем.

Судом установлено, что ПАО «Аэрофлот» (SU или маркетинговый партнер) и АО «Авиакомпания «Аврора» (NZ или партнер-оператор) действуют на основании соглашения «код-шеринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях увеличения присутствия на рынке авиаперевозок, а также повышения показателей коммерческой загрузки стороны готовы совместно осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, груза и багажа по определенным маршрутам, оговоренным в соответствующем(их) приложении(ях). Маркетинговый партнер размещает свой код на рейсах партнера-оператора, что разрешено применяемым законодательством Российской Федерации. Маркетинговый партнер и партнер-оператор, каждый со своей стороны, будут осуществлять свою деятельность в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Согласно п. 2 Соглашения «Кодшер» или «Код-шеринг» – практика размещения кода маркетингового партнера на рейсах партнера-оператора.

«Маркетинговый партнер» – сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

«Партнер-оператор» – сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

Согласно подп. 3 п. 11 Соглашения партнер-оператор освобождает маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, служащих, агентов и обслуживающий персонал, от ответственности, претензий и требований, включая все расходы, связанные с ними, которые могут произойти или быть взысканы с маркетингового партнера за порчу имущества, причинение ущерба здоровью, смерть пассажиров и третьих лиц, в результате или в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему соглашению, включая любые задержки при перевозке пассажиров и багажа. Такое освобождение не распространяется на претензии, вызванные грубой неосторожностью или умыслом маркетингового партнера, включая его руководителей, должностных лиц, работников, агентов и обслуживающий персонал.

Правовые основы для заключения соглашений «код-шеринга» регулирует Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, 18 сентября 1961 года) (далее – Гвадалахарская конвенция).

Согласно ст. 1 Гвадалахарской конвенции от 18 сентября 1961 года, участником которой является Российская Федерация, «перевозчик по договору» – это лицо, являющееся стороной по договору перевозки, а «фактический перевозчик» – это лицо, осуществляющее перевозку, предусмотренную договором перевозки. Статья 2 Гвадалахарской конвенции предусматривает, что и «перевозчик по договору» и «фактический перевозчик» являются перевозчиками в смысле Варшавской конвенции 1929 года.

Существо отношений «код-шеринга» предполагает, что в рамках данного соглашения его стороны не оказывают услуги по перевозке непосредственно друг другу. Фактическим получателем услуги является авиапассажир, при этом авиапассажир вне зависимости от оформления авиабилетов тем или иным партнером имеет равные права, в том числе право на предъявление претензий и имущественных требований перевозчику, лицу, являющемуся стороной по договору перевозки.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании причиненных ему убытков к ответчику ПАО «Аэрофлот».

Довод третьего лица АО «Авиакомпания «Аврора» о том, что с требованием о взыскании денежных средств за неосуществленную перевозку в отношении ФИО8 имеет право обратиться лишь сама ФИО8, суд признает несостоятельным, так как оплата авиабилетов по маршруту г. Владивосток – г. Бангкок – г. Владивосток как за себя, так и за ФИО8 произведена ФИО7 с банковской карты 4279 36** **** 9998, оформленной на его имя.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец ФИО7 указал, что действиями авиакомпании ему причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, выразившиеся в отказе от проведения очередного отпуска, лишения отдыха, переживаниях, связанных с несостоявшейся поездкой. 

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 150 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ПАО «Аэрофлот» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Поскольку судом установлено, что задержка рейса имела место по вине ответчика, ПАО «Аэрофлот» должно нести ответственность за причиненный истцу моральный вред –страдания, связанные с несостоявшейся поездкой и отказом от отдыха на курорте. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации морального вреда суммой 50 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 57 401 руб. ((64 802 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30а).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию на сумму 64 802 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2444 руб. 06 коп. (2144 руб. 06 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 57 401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 192 203 руб. 

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2444 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса