Дело № 12-283/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 ноября 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу защитника исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» ФИО3 - Сушко А.Н. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1008 от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1008 от 25.08.2020 исполняющий обязанности директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – Сушко А.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что ФИО3 как должностное лицо не было уведомлено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела имело место в период ограничительных мер, введенных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, доступ в здание, в котором находится административная комиссия был ограничен, ФИО3 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что рассмотрев дело по существу, административный орган нарушил право должностного лица на защиту и справедливое судебное разбирательство. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Помимо этого 28 октября 2020 года представил дополнение к жалобе, в котором указал, что в обжалуемом постановлении при квалификации административного правонарушения имеется ссылка на привлечение ФИО3 к административной ответственности постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24.12.2019 № 1397, которое также вынесено без надлежащего извещения ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сушко А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа – административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что направление извещений по месту жительства должностного лица необходимо только в случае невозможности уведомления должностного лица по рабочему адресу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области, устанавливает Закон Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно примечанию к данной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее – Правила благоустройства), установлены общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды. Целью Правил благоустройства является контроль за тем, чтобы эксплуатация объектов благоустройства территорий города соответствовала требованиям по охране здоровья человека, охраны исторической и природной среды.

Согласно пункту 10.2.4.1. Правил благоустройства в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

Из пункта 10.2.6.2 Правил благоустройства следует, что юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2020 года в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 16 минут в ходе обследования специалистами управления Ленинского административного округа города Мурманска выявлено, что по адресу: 

<

...>, не выполнены работы по выкашиванию травы на придомовой территории (высота травяного покрова более 30 см), что не обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания граждан.

Факт управления ООО УК «МурманТехСервис» указанным выше многоквартирным домом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривался.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что руководство текущей деятельностью ООО УК «МурманТехСервис» на дату выявления правонарушения осуществлял исполняющий обязанности директора ФИО3

7 августа 2020 года за нарушение пунктов 10.2.4.1, 10.2.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в отношении должностного лица – и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО3 главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

25 августа 2020 года административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление №1008 о признании и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ и действующего законодательства.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020; актом от 16.07.2020; фототаблицей; сведениями о привлечении ФИО3 как должностного лица ранее к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО; копией постановления № 1397 от 24.12.2019, вступившего в силу 24.01.2020.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

Постановление административной комиссии соответствует требованиям КоАП РФ, определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а также требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Сушко А.Н. о ненадлежащем извещении ФИО3 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 

Так, уведомление от 23.07.2020 за № о месте и времени составления протокола по факту выявленных нарушений, адресованное и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО3, направлено как по месту его жительства (

<

адрес>), так и по юридическому и почтовому адресу ООО УК «МурманТехСервис» (

<

...>).

В данном документе ФИО3 сообщалось о необходимости ему либо иному лицу, действующему на основании доверенности, прибыть для составления протокола об административном правонарушении в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управляющей организацией ООО УК «МурманТехСервис». 

Казанные уведомления получены 07.08.2020, в том числе по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 также направлена по указанным выше адресам и получена по юридическому адресу ООО УК «МурманТехСервис» 11.08.2020 ФИО2, а по месту жительства ФИО3 им лично 15.08.2020.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено 13 августа 2020 года по адресу электронной почты ООО УК «МурманТехСервис», а также заказными письмами по месту жительства ФИО3 (

<

адрес>), и по юридическому адресу ООО УК «МурманТехСервис» (

<

...>). Указанное определение получено по месту жительства ФИО3 15.08.2020, по адресу юридического лица – 18.08.2020.

Таким образом, ФИО3 своевременно был уведомлен как о дате, месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о дате, месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, имел возможность представить письменные возражения и ходатайства, однако своим правом не воспользовался. 

Доводы подателя жалобы о том, что при квалификации административного правонарушения имеется ссылка на привлечение ФИО3 к административной ответственности постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24.12.2019 № 1397, которое также вынесено без надлежащего извещения ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанное постановление на дату рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу, не отменено.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО, помимо постановления от 24.12.2019 № 1397. 

Довод защитника о том, что ФИО3 не смог явиться в для составления протокола и на заседание административной комиссии ввиду наличия ограничений на доступ в здание, в котором находится административная комиссия, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. 

Как усматривается из представленного Сушко А.Н. ответа за подписью главы администрации города Мурманска ФИО4 от 25.06.2020 № С-3277, указанный ответ дан на обращение Сушко А.Н. в прокуратуру Ленинского административного округа г.Мурманска, перенаправленное надзорным органом для рассмотрения в администрацию города 26.05.2020. Таким образом, ответ подтверждает, что доступ в здание административной комиссии был ограничен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в мае 2020 года или ранее. 

При этом доказательств того, что ФИО3 либо его защитник прибыли в ОКИАЗ Ленинского АО г. Мурманска для составления протокола 07.08.2020 и на заседание административной комиссии 25.08.2020, однако доступ в здание им был ограничен, материалы дела не содержат. 

Также не обоснован довод защитника о том, что ФИО3 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции ответственность за соблюдение Правил благоустройства возложена на мастера участка.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье следует, что к должностным лицам в частности, относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции мастера участка, в его обязанности входит организация и обеспечение выполнения Правил благоустройства не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Принимая во внимание, что постановление от 25 августа 2020 года в отношении и.о. директора ООО УК «МурманТехСервис» ФИО3 вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, при этом административной комиссией правильно установлены обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 1008 от 25 августа 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1008 от 25 августа 2020 года о привлечении и.о. директора общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу защитника и.о. директора общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» ФИО3 – Сушко А.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева