Судья Снегирев М.С. Дело 22-97/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Пановой М.А.,

с участием 

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Кержаковой А.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый; 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. 

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 1300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 20535 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Кержакову А.В., а также мнение представителя потерпевшей ФИО3, прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Отмечает, что судом не учтены попытки встретиться с потерпевшей для принесения ей извинений, желание извиниться в судебном заседании, оказание им помощи потерпевшей непосредственно после ДТП и вызов скорой помощи, что является основанием для назначения более мягкого наказания; состояние здоровья членов его семьи, его родителей, нуждающихся в уходе, его отсутствие на специализированных учетах, положительные характеристики. Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания ввиду его нуждаемости в водительских правах для трудовой деятельности и компенсации причиненного вреда, а также для осуществления ухода за родителями. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, который приводит к существенному обогащению потерпевшей, не учтены неосторожная форма вины, фактические обстоятельства преступления, оказание им помощи потерпевшей, материальное положение осужденного, его состояние здоровья и уровень дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также прежний образ жизни потерпевшей, ее состояние здоровья и уровень дохода, п.п.25,26,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; не применены принципы разумности и справедливости; размер компенсации не соответствует уровню морально-нравственных страданий потерпевшей и судебной практике. Считает назначенное основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности деяния и личности осужденного. Отмечает, что возместил материальный вред и предпринимает меры к возмещению морального вреда; что он активно способствовал расследованию преступления, не скрывался, расследованию не препятствовал, постановление о возбуждении уголовного дела не получал, меру пресечения не нарушал, место жительства не менял, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в деле нет сведений о его вызовах на следственные действия. Просит приговор изменить, смягчить наказание, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кержакова А.В.. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, дополнительно отметив сообщение им сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД, в производстве которых находилось дело, адресов его места регистрации, места жительства и места работы, номера его телефона, о неполучении ни им, ни его супругой, с которой он постоянно проживает, ни его родителями по месту жительства и регистрации уведомлений о возбуждении уголовного дела и повесток о вызове на следственные действия, о сообщении ему об этом сотрудниками полиции в мае 2024 года, когда он сразу же с ними приехал к следователю; о его неосведомленности о его розыске; о том, что ни место жительства, ни место работы после ДТП и до приезда к нему сотрудников полиции он не изменял; о том, что объективных доказательств сокрытия ФИО2 от следствия не имеется. Осужденный принес свои извинения за содеянное.

В подтверждение доводов представили квитанции о полной выплате потерпевшей материального ущерба и частичной компенсации морального вреда, медицинские документы о наличии хронических заболеваний 

<

данные изъяты> у осужденного, его родителей и племянницы, положительную характеристику с его места работы у ИП ФИО19 справку с прежнего места работы от ИП ФИО18. о том, что сотрудниками правоохранительных органов осужденный по месту работы не разыскивался, запросов и телефонных звонков в этой части не поступало.

Представитель потерпевшей ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, учитывая обязанность водителя по п.п. 2.1 и 2.6 Правил дорожного движения вызывать сотрудников скорой помощи в случае ДТП, а также нахождение ФИО2 в розыске в ходе предварительного расследования по делу с февраля по май 2024 года, когда он скрывался от органов следствия, в связи с чем потерпевшая писала жалобу следователю, который сообщил ей о его розыске, отметил получение потерпевшей уведомления о возбуждении уголовного дела, что подтверждает направление аналогичного уведомления и ФИО2.

Прокурор Кананян А.А. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10, в производстве которого находилось указанное дело, пояснил, что достоверных обстоятельств розыска ФИО2 он не помнит, все документы, которые им выносились в связи с розыском осужденного, помещены в уголовное дело, на звонки ФИО2 не отвечал, в процессе розыска он звонил коллегам в 

<

адрес> с просьбой о сотрудничестве, поручений не направлял.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства; которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО2 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не делал. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела и протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение им, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные сведения, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении ФИО2 целей наказания при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания – раскаяние осужденного в совершении преступления, элементом которого является, в том числе, и принесение публичных извинений за содеянное. Оснований для повторного учета данного обстоятельства и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления справедливо не усмотрено судом первой инстанции.

Полное признание осужденным вины в совершении преступления признано самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Сам факт признания осужденным вины и дача признательных показаний в ходе следствия, равно как и беспрепятственная передача им автомобиля по решению суда об аресте данного имущества не свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления.

Представленная осужденным положительная характеристика по его месту работы после вынесения приговора на правильность выводов суда первой инстанции в части назначения наказания также не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ) является основанием к изменению приговора суда.

По смыслу уголовного закона к обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, относятся и обстоятельства, характеризующие его постпреступное поведение.

Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает необходимое лекарство). 

Как следует из материалов дела, в том числе, из сведений ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», системы «112» и показаний осужденного, сразу после случившегося им по телефону «112» была вызвана бригада скорой помощи к потерпевшей Потерпевший №1, до приезда врачей он укрыл ее одеялом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы представителя потерпевшей о наличии у каждого водителя обязанности, предусмотренной п.2.6 Правил дорожного движения, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, под грузом административной ответственности, не исключают признание таких действий осужденного, предпринятых им после совершения преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Помимо этого, из представленных суду апелляционной инстанции медицинских документов следует, что как у осужденного, так и у его родителей и племянницы имеется системное хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, требующее постоянного наблюдения и длительного лечения.

Суду апелляционной инстанции представлены финансовые документы о выплате осужденным потерпевшей после вынесения приговора материального ущерба и частично компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, их перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами - частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья его близких родственников. 

С учетом внесенных изменений размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания подлежит снижению. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. 

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, его тяжести и общественной опасности, сведений о личности осужденного, наличие которых не позволило суду сохранить за осужденным вышеуказанное право. Выводы суда мотивированы в приговоре должным образом. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о грубом игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания, признавая их правильными. 

Само по себе желание осужденного осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, в целях сохранения существующего жизненного уклада и намерения компенсации морального вреда, с учетом всех установленных судом юридически значимых обстоятельств, в том числе, его трудоспособности, образования, настоящей трудовой занятостью, не является безусловным основанием для неназначения осужденному данного вида наказания.

При назначении наказания ФИО2 все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного в части влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Между тем, приговор также подлежит изменению и по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления. 

Осужденный ФИО2 совершил преступление 10 января 2023 года.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении поставленного вопроса подлежат проверки доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

При этом под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение избранной меры пресечения, в том числе, побег из-под стражи).

Как следует из показаний следователя ФИО10, в производстве которого находилось уголовное дело, все документы, касающиеся розыска ФИО2 помещены им в материалы уголовного дела, сам он обстоятельств розыска ФИО2 достоверно не помнит. В процессе розыска он обращался по телефону за сотрудничеством к коллегам по месту жительства подозреваемого, отдельных поручений не давал. 

Согласно материалам уголовного дела сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал во всех материалах дела об административном правонарушении достоверные сведения о его месте регистрации, месте жительства, месте работы и контактном телефоне. По указанному им месту жительства ему направлялась уведомления о проводимых процессуальных действиях, по контактному номеру телефона с ним связывался дознаватель.

После возбуждения уголовного дела 07 декабря 2023 года документов, свидетельствующих о вызове ФИО2 к следователю для проведения следственных действий до 04 марта 2024 года, в материалах дела не имеется. 

Единственная повестка, направленная по месту жительства осужденного, о его вызове к следователю на допрос 04 марта 2024 года, датирована 29 февраля 2024 года и отправлена согласно исходящего штампа 01 марта 2024 года.

В тот же день руководителям 7 отделов полиции Ивановской области направлена информация с просьбой об информировании следователя в случае доставления в отдел полиции ФИО2, зарегистрированного и постоянно проживающего на территории Нижегородской области.

В материалах дела также имеется одно сопроводительное письмо начальнику МО МВД РФ «Ивановский» от «02 февраля» (без указания года и исходящего штампа, позволяющего констатировать его направление адресату) с просьбой об установлении местонахождения ФИО2

04 марта 2024 года следователь направил в МО МВД РФ «Ивановский» постановление о розыске подозреваемого ФИО2, а 06 марта 2024 года обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО2 по месту его жительства ввиду наличия достаточных сведений о нахождении там подозреваемого.

07 марта 2024 года Ивановским районным судом Ивановской области ходатайство следователя удовлетворено, представленные в обоснование ходатайства материалы признаны достаточными для производства обыска в жилище ФИО2 и позволяющими полагать о нахождении подозреваемого по его месту жительства.

28 марта 2024 года следователем в МО МВД РФ «Ивановский» направлено поручение о производстве обыска в соответствии с решением суда. При этом в поручении следователем указано на установление факта проживания ФИО2 с супругой по месту проведения обыска, сведений о месте работы подозреваемого и его супруги.

20 мая 2024 года оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Ивановский» составлен рапорт о выезде по месту жительства ФИО2, который находился по данному адресу и незамедлительно добровольно проследовал с сотрудниками полиции к следователю для проведения следственных действий. Обыск в жилище не проводился.

В тот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная следователем 29 мая 2024 года.

При допросе в качестве обвиняемого 09 августа 2024 года ФИО2 заявлял о своей неосведомленности о розыске до приезда сотрудников полиции 20 мая 2024 года.

Каких-либо иных сведений о розыске ФИО2 материалы дела не содержат.

Анализируя вышеуказанные материалы дела, пояснения следователя ФИО10 и осужденного ФИО2 суду апелляционной инстанции, сведения с места работы осужденного от ИП ФИО18 об отсутствии розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от следствия и суда. 

Осужденный изначально сообщил правоохранительным органам достоверные сведения о своем месте жительства и месте работы, свой контактный телефон. В период предварительного следствия места жительства не менял. Из материалов дела следует, что при отсутствии достаточных доказательств вызова ФИО2 на следственные действия и его неявки к следователю до 04 марта 2024 года, 01 марта 2024 года он был объявлен в розыск, а уже 04 марта 2024 года следователь обратился за судебным решением о производстве обыска по месту жительства осужденного ввиду наличия достаточных доказательств его нахождения по этому адресу. Препятствий к неисполнению органами дознания судебного решения о производстве обыска до 20 мая 2024 года из материалов дела не усматривается. 

Доказательств сокрытия ФИО2 в период с 07 декабря 2023 года по 20 мая 2024 года от следствия, его осведомленности о розыске следственными органами, умышленного уклонения от явки к следователю, суду не представлено.

Содержание ответа следователя потерпевшей Потерпевший №1 на ее обращение о сроках расследования, как и получение ею уведомления о возбуждении уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств, не опровергает выводы об отсутствии доказательств уклонения ФИО2 от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление 9 января 2025 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в отношении осужденного рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их обоснованными.

Обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий от действий осужденного достоверно установлен судом первой инстанции. 

Выполнив в полной мере вышеуказанные требования закона, суд, учитывая, в том числе, степень вины осужденного, конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, взыскал с осужденного денежную компенсацию морального вреда. 

Их размер суд апелляционной инстанции находит соответствующим глубине физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате действий осужденного, выразившихся в эмоциональном потрясении, испытываемой ею длительной физической боли, длительном и сложном периоде лечения и реабилитации, нравственных переживаниях после случившегося, в чувствах тревоги и страха, существенном изменении ее образа жизни после случившегося, психологических изменениях в ее поведении, значительном ухудшении ее состояния здоровья.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, размер компенсации морального вреда, определен правильно с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом глубины физических и нравственных страданий, которые потерпевшая претерпевает до настоящего времени, ее индивидуальных особенностей, длительности и серьезности перенесенных ею хирургических вмешательств, безвозвратном изменении ее прежнего уклада жизни, последствий, наступивших для состояния здоровья потерпевшей, а также степени вины осужденного, его материального положения, и конкретных обстоятельств преступления, которые не претерпели изменений в суде апелляционной инстанции, и, безусловно, учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их обоснованными. Размер компенсации морального вреда завышенным не является. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции строго руководствовался принципом индивидуального подхода к решению поставленных перед судом вопросов по гражданскому иску. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ условия жизни осужденного и его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, равно как и прежний образ жизни потерпевшей, ее состояние здоровья и осуществление трудовой деятельности до случившегося, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при решении вопросов о возмещении причиненного морального вреда, наряду со всеми иными установленными судом обстоятельствами, имеющими определяющее значение при решении этого вопроса. 

Судебные решения, вынесенные по конкретным уголовным делам, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и основанных на полной, всесторонней и объективной оценке всех юридически значимых обстоятельств.

Оказание осужденным помощи потерпевшей после случившегося с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, не является достаточным и безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Все нормы закона, обосновавшие решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей, правильно применены и в достаточной степени отражены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности, формализма, предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 11 октября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья близких родственников ФИО2

Снизить ФИО2 основное наказание до 1 года 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Снизить ФИО2 срок назначенного на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий