Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22К-3060/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

заявителя Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15 марта 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нытвенскому городскому округу В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. отмечает, что должностным лицом В. не выполнены указания, данные ему прокурором при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнительная проверка проведена не была. Указывает, что выводы должностного лица не подтверждаются собранными по делу доказательствами, не опрошены лица, чьи показания имеют значение для уголовного дела. Просит постановление отменить, принять новое решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2025 года и направлении материалов проверки в ОМВД России по Нытвенскому городскому округу для организации дополнительной проверки. 

Прокурор Нытвенского района Юсупов И.В. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель Б. обратился с заявлением по факту мошеннических действий О., совершенных при продаже объекта недвижимости, принадлежащего его матери Н.

В ОУР ОМВД России по Нытвенскому городскому округу по обращению Б. проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были опрошены О., Б. и Щ., которая в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснения отказалась.

В ходе опроса вышеуказанных лиц было установлено, что Н., признанная недееспособной, обратилась к О. с просьбой о помощи в приобретении квартиры. О. выступила в качестве покупателя квартиры по адресу: ****, денежные средства за данную квартиру передала О., которая в дальнейшем пользовалась данным объектом недвижимости, несла расходы по его содержанию. В дальнейшем О. решила продать квартиру Щ., по предварительному договору купли-продажи квартиры ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей были переведены на банковский счет О.. 26 ноября 2024 года договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между О. и ФИО1 был расторгнут, и денежные средства в сумме 450 000 рублей возвращены ФИО1.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 года исковые требования Б. удовлетворены, за Н. признано право собственности на квартиру по адресу: ****, что не оспаривается заявителем при рассмотрении его жалобы в суде.

По результатам рассмотрения заявления Б. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нытвенскому городскому округу В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия изъятия и обращения имущества Б., причинившего ущерб собственнику этого имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2025 года принято в соответствии требованиям ст. ст. 41, 144, 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что все имеющие значение обстоятельства, являющиеся предметом проверки, установлены, проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя Б. о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, постановление суда не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. 

Заявитель Б., как опекун недееспособной матери Н., имеет возможность реализовать гражданские права на владение, пользование и распоряжение квартирой по адресу: ****, принадлежащей на праве собственности Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 апреля 2025 года, которым заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий