Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

обвиняемого – ФИО1, 

и его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>» ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика – ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительных слушаний уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № допустил нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11- 610, согласно которым:

п.14.1 - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 38 минуты водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> городок со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по крайнему правому ряду, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), расположенному в районе 

<

адрес>, он (ФИО2) остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская вышедшего на проезжую часть слева пешехода, после чего, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке впереди по ходу движения, в нарушение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, возобновил движение в прежнем направлении, не убедившись в том, что на данном нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, не уступил дорогу и не пропустил пешехода Потерпевший №1, которая вступила на проезжую часть 

<

адрес> городок для осуществления перехода и пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и в районе указанного 

<

адрес>, он (ФИО2) совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы кзади и кнаружи (согласно Rg- гр. левой голени в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, операция от ДД.ММ.ГГГГ «Открытый МОС заднего края большеберцовой кости LCP; нижней трети малоберцовой кости LCP; фиксация дистального межберцового синдесмоза позиционным винтом»).

Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО3, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый ФИО1 полностью признает свою вину, ранее не привлекался к уголовной ответственности, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред, о чем имеется расписка.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании указал, что заявленное ходатайство поддерживает и желает примириться с потерпевшей, вред причиненный потерпевшей загладил, принес извинения в адрес потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО7 просили уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку потерпевшая не имеет к ФИО2 никаких претензий. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, ссылаясь на то, что потерпевшая в расписке не указала сумму, которая была ей получена в возмещение ущерба.

Суд, обсудив доводы сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, попросил прощение у потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет и его простила. Претензий морального и материального характера со стороны потерпевшей, не имеется. Стороны согласны на прекращение уголовного дела за примирением. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - считать возвращенным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в 

<

адрес>вой суд, через суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12