Дело №

УИД: 21RS0№-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Батыревский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего – судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 Республики ФИО8, подсудимой ФИО3 А.А., ее защитника адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО3 А.А. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 А.А. в соответствии с приказом начальника бюджетного учреждения ФИО2 Республики «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего ветеринарного врача Подразделения государственной ветеринарно-санитарной экспертизы (далее – ведущий ветеринарный врач ПГВСЭ) бюджетного учреждения ФИО2 Республики «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики (далее – БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1). 

В своей работе ФИО3 А.А. руководствуется трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она осуществляет ветеринарный контроль за поступлением на предприятие убойного скота, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствия фактически поступившему поголовью, соблюдения правил транспортировки, и должностными обязанностями ведущего ветеринарного врача ПГВСЭ, утвержденными начальником БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1 П.И. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она осуществляет контроль за выполнением требований ветеринарного законодательства и ветеринарных правил при производстве, хранении и реализации животноводческого сырья и животноводческой продукции, ведет контроль за проведением ветеринарного обследования скота при приемке на предприятие и перед убоем, проводит контроль за соблюдением сроков карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, выписывает ветеринарные свидетельства, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие продукции.

В соответствии с п. 5 Ветеринарных правил убоя животных, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 28, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №, непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру. Не допускается направлять на убой животных не прошедших предубойный ветеринарный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в БУ ЧР «

<

адрес> СББЖ» ФИО1, к ФИО3 А.А. обратился ФИО9 с вопросом о разрешении убоя крупного рогатого скота, планируемого к убою на убойном пункте Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 (далее – ГКФХ ФИО9), находящемся по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес> муниципальный округ, 

<

адрес>, без проведения предубойного ветеринарного осмотра данного крупного рогатого скота, за незаконное денежное вознаграждение. 

ФИО3 А.А. согласилась на предложение ФИО9 получать незаконное денежное вознаграждение - взятку за совершение в пользу ГКФХ ФИО9 незаконного бездействия, выразившегося в использовании своего служебного положения в целях разрешении убоя крупного рогатого скота в нарушение п. 5 Ветеринарных правил убоя животных, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 28, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно без проведении его предубойного осмотра. Согласно достигнутой между ними договоренности ФИО9 должен был передавать за каждое разрешение убоя одной партии крупного рогатого скота на убойном пункте ГКФХ ФИО9 без проведения предубойного осмотра данного крупного рогатого скота в день денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> рублей, которые полагались ФИО3 А.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения.

ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью совершения обещанных взяткодателю заведомо незаконного бездействия, в нарушение п. 5 Ветеринарных правил убоя животных, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 28, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № не провела предубойный осмотр крупного рогатого скота, убой которого производился на убойном пункте ГКФХ ФИО9

При этом ФИО9 совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> муниципального округа, действуя умышленно, со своего банковского счета №, открытого в ФИО24, перечислил на банковский счет ФИО3 А.А. №, открытый в ФИО24 денежные средства в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые предназначались в качестве взятки ФИО3 А.А. за совершение незаконного бездействия в пользу ГКФХ ФИО9, выраженного в разрешении убоя крупного рогатого скота, убой которого производился на убойном пункте ГКФХ ФИО9, без проведения предубойных осмотров данного крупного рогатого скота.

Таким образом, ФИО3 А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение и иные возможности занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> муниципального округа ФИО2 Республики, получила лично от ФИО9 взятку в виде денег в значительном размере в суме 

<

данные изъяты> рублей за совершение в пользу ФИО9 незаконного бездействия в пользу ГКФХ ФИО9, выразившегося в разрешении убоя крупного рогатого скота, убой которого производился на убойном пункте ГКФХ ФИО9, без проведения предубойных осмотров данного крупного рогатого скота.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 А.А., в присутствии защитника свою вину признала полностью. Суду показала, что признает фактические обстоятельства получения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей от ФИО9 как ведущий ветеринарный врач в нарушении действующих правил, за не проведение предубойного осмотра крупного рогатого скота, который должен был проведен на убойном пункте хозяйства ФИО9 по его просьбе.

Действительно, за указанную сумму она пять раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не провела предубойный осмотр скота, это было, в основном, в ночное время. После тяжелого рабочего дня ей сложно было работать еще и ночью, она проявила слабость, в чем раскаивается, осознала все, заявила явку с повинной и добровольно сообщила о своем бездействии за денежное вознаграждение.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года он являлся главой КФХ (крестьянского фермерского хозяйства), занимался закупкой и переработкой крупного рогатого скота по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где был расположен цех по переработке сельскохозяйственной продукции (убойный пункт). Крупный рогатый скот он закупал в различных местах, как на территории 

<

адрес>, так и по всей 

<

адрес>. Крупный рогатый скот, который он закупал, обычно уходил на убой, но иногда при наличии покупателей он мог продавать крупный рогатый скот и в живом виде. На его убойном пункте предубойный осмотр скота и ветеринарно-санитарную экспертизу продукции убоя всегда производила ветеринарный врач ФИО3 А.А., насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ. За продолжительное время работы с ФИО3 А.А. между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было произвести убой скота в ночное время, но ФИО3 А.А. не хотела выезжать в нерабочее время на убойный пункт. Так как ему нужно было срочно произвести убой скота, то он с ФИО3 А.А. договорился, что последняя не будет проводить предубойный осмотр скота, и он за это будет давать ФИО3 А.А. незаконное денежное вознаграждение, с ФИО3 А.А. он договорился о том, что за каждую неосмотренную партию скота он будет давать последней 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день он перевел ФИО3 А.А. 

<

данные изъяты> рублей, он перевел последней большую сумму, так как знал, что в последующем могут возникнуть ситуации, когда ФИО3 А.А. не сможет по какой-либо причине проводить предубойный осмотр скота, и договорился с ФИО3 А.А., что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей предоставляется ФИО3 А.А. авансом за то, что последняя в последующем еще 4 раза не будет выезжать на убойный пункт и производить предубойный осмотр в нерабочее время. Такие ситуации возникали из-за того, что он покупал скот только при необходимости и сразу же производил его убой, и скот к нему мог приходить в вечернее или ночное время. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ когда на его убойный пункт пришла партия крупного рогатого скота, то они сразу же произвели его убой, при этом ФИО3 А.А. предубойный осмотр этого скота не производила. В последующем ФИО3 А.А. также не выезжала на убойный пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не проводила предубойный осмотр. В последующем такой необходимости не возникало, и больше он взяток ФИО3 А.А. не давал. ФИО3 А.А. хоть и не проводила предубойный осмотр, но осмотр и исследование продукции убоя животных последняя всегда производила, а именно визуально осматривала мясо и субпродукты, брала пробы на анализы. В последующем при необходимости отгрузки продукции ФИО3 А.А. выписывала ветеринарные свидетельства формы №. Он также периодически переводил ФИО3 А.А. и другие денежные средства, но эти денежные средства ФИО3 А.А. сама просила у него в долг, и потом возвращала наличными денежными средствами. На его убойном пункте периодически работают разные люди, в том числе мигранты из Республики 

<

данные изъяты>, которых он привлекает в качестве разнорабочих. В какое-то время у него также работал ФИО10у., который на его убойном пункте занимался обвалкой мяса. На его убойном пункте цех по убою животных и цех по обвалке находятся в отдельных помещениях, в связи с чем работники которые выполняют работы по обвалке мяса могут просто не видеть, что происходит в другом цехе. В цех по обвалке мяса приходит уже продукция убоя животных, которую он мог, как покупать у других предпринимателей, так же мог и вырабатывать и сам на своем убойном пункте. ФИО10у. практически не владеет русским языком и не понимал, кто посторонний приходил на убойный пункт, мог не знать, что приходившие на убойный пункт люди могли быть ветеринарными врачами, так как ветеринарный врач ФИО3 А.А. всегда приходила в обычной одежде, а также рабочие на убойном пункте работают по определенному графику, то есть меняют друг друга, и рабочие, которые отдыхают, могут не видеть, что происходит в цехах убойного пункта. Убой животных на его убойном пункте осуществляли разные люди, закрепленного человека для проведения этой процедуры не было, кто именно осуществлял убой скота, он не помнит. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он начал приезжать работать к ФИО9 в 

<

адрес>, работал он у последнего разнорабочим на убойном пункте по адресу: 

<

адрес>. Ранее он был оформлен как работник ГКФХ ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ года как работник ГКФХ ФИО12, но работал он всегда на одном и том же убойном пункте. На убойном пункте ФИО9 производился убой скота и переработка мясной продукции. На убойном пункте постоянно работают он и еще 1-2 работника, которые периодически меняются. С конца ДД.ММ.ГГГГ – до начала ДД.ММ.ГГГГ на убойном пункте с ним вместе работал ФИО22 На убойном пункте он занимается погрузкой и загрузкой грузов, уборкой территории, следит за работой оборудования, имеющегося на убойном пункте, в основном это морозильные камеры. Другие работники, которые работают с ним на убойном пункте, занимаются убоем крупного рогатого скота и разделкой мяса. Территория убойного пункта по периметру огорожена, и посторонние люди на убойном пункте не находятся. На убойный пункт могут приезжать люди, которые привозят мясо либо живой скот и увозят готовую продукцию, а также периодически приходит ветеринарный врач ФИО3 А.А. Обычно людей, которые приходят на убойный пункт, на территорию запускает он по звонку от ФИО9 Убой скота на убойном пункте производится не постоянно, убой скота производится партиями, насколько он понимает при необходимости, когда ФИО9 поступают заявки. Убой скота на убойном пункте может производиться как в дневное, так и в ночное время. Ветеринарный врач ФИО3 А.А. перед убоем скота приезжает и осматривает скот и после этого разрешает его убой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад был период, когда на убойном пункте скот часто привозили и производили его убой в ночное время, при этом ветеринарный врач ФИО3 А.А. в ночное время на убойный пункт осматривать живой скот не приезжала. После убоя скота ФИО3 А.А. приходила на убойный пункт и брала анализы мяса, и через некоторое время производила клеймение мяса. На убойном пункте цех по убою животных и цех по разделке мяса размещены в разных помещениях на первом этаже здания. ФИО22 в начале ДД.ММ.ГГГГ уехал в Республику 

<

данные изъяты> и больше не приезжал. В какой-то период на убойном пункте работал ФИО10у., который занимался разделкой мяса, убой скота последний не производил, убой скота производили другие работники, кто именно производил убой в период конца ДД.ММ.ГГГГ – первой половины ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работаю в должности ведущего ветеринарного врача ПГВСЭ. В ее должностные обязанности входит: прием больных животных, проведение профилактических прививок и противоэпизоотических мероприятий, оформление ветеринарно-сопроводительных документов, ветеринарное обследование скота. Порядок убоя животных регламентирован Правилами убоя животных, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. До указанных правил действовали Правила убоя животных от ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ убой животных для последующей реализации продуктов убоя разрешен только в специальных местах (убойных пунктах), и только под контролем ветеринарной службы. Все убойные пункты регистрируются в системе «Меркурий». Домашний убой животных разрешен только для личного пользования. Последующая реализация животных, убой которых произведен не в специальных местах для убоя без контроля со стороны ветеринарной службы, не разрешается, выписывать ветеринарные свидетельства на такую продукцию не возможно, поскольку в ветеринарных свидетельствах в обязательном порядке указывается место выработки – убойный пункт и сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы. Согласно требованиям Правил убоя животных, перед убоем животных предусмотрено обязательное проведение предубойной выдержки без кормления и предубойного ветеринарного осмотра животных. В случае поступления заявки о предстоящем убое животных, ветеринарным врачом проверяется в системе ФГИС «Меркурий» наличие скота, который планируется пустить на забой. После этого ветеринарный врач выезжает на убойный пункт. Сведения о проведении предубойной выдержки контролируются ветеринарными врачами со слов работников убойных пунктов, для крупного рогатого скота срок предубойной выдержки без кормления составляет 12 часов, то есть до убоя животное не должны кормить в течение 12 часов. На убойном пункте производится предубойный ветеринарный осмотр животных, которых планируется пустить на убой. В ходе предубойного ветеринарного осмотра животные визуально осматриваются на наличие либо отсутствие заболеваний, выборочно проверяется термометрия животных. После проведения предубойного ветеринарного осмотра ветеринарный врач разрешает убой животных, после чего на убойном пункте производится убой животных. Какие-либо документы о проведении предубойного осмотра ветеринарными врачами не составляются, так как у них этого никто не требует и в БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1 таких журналов не имеется, а все необходимые сведения о профилактических прививках и вакцинациях имеются в ветеринарно-сопроводительных документах, оформляемых в ФГИС «Меркурий». Разрешение на убой животных ветеринарными врачами дается также только в устной форме, какого-либо документа об этом не оформляется. После убоя животных с туш животных отделяется голова, снимается шкура, туши нутруются (снимаются внутренности). В отношении продуктов убоя проводится ветеринарно-санитарная экспертиза, а именно органы визуально оцениваются на наличие либо отсутствие отклонений. В случае наличия отклонений по цвету, размеру, консистенции либо запаху от этих органов берутся анализы для проведения лабораторных исследований. В последующем при реализации хозяйствующим субъектом продукции убоя животных ветеринарными врачами оформляется ветеринарное свидетельство формы №, в котором указываются сведения о наименовании продукции, его количестве, массе, а также сведения о проведении ветеринарной санитарной экспертизы. Сведения о проведении предубойного осмотра животных в свидетельствах формы № не указываются. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 П.И. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности начальника БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1. Ранее учреждение имело различные наименования. В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 Республики учреждение поменяло название, оно стало бюджетным учреждением. В его должностные обязанности входит текущее руководство БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1, оказание ветеринарных услуг населению 

<

адрес>, а также индивидуальным предпринимателям и сельскохозяйственным предприятиям. Основные направления деятельности Учреждения расписаны в его Уставе, утвержденном приказом Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение убоя скота для переработки и реализации регламентируется п. 5 Ветеринарных правил убоя животных, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 28, 30 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ветеринарным правилам убоя животных при убое животных обязанности сотрудника государственной ветеринарной службы заключаются в следующем: ветеринарный врач должен изучить ветеринарно-сопроводительные документы на скот поступивший на убойный пункт, в этих документах обязательно должны быть указаны сведения о количестве скота, результатах проведенных ветеринарных-профилактических мероприятиях, опись животных, сведения об использовании в отношении животных лекарственных препаратов и дату их использования; должен провести предубойный ветеринарный осмотр животных с целью выявления возможных заболеваний, данный осмотр производится визуально и выборочно проверяется термометрия животных. Если ветеринарно-сопроводительные документы в порядке, и при осмотре животных не выявлено подозрений каких-либо заболеваний, то ветеринарный врач дает разрешение произвести убой животных. Разрешение на убой дается в устной форме и письменно никак не оформляется. В соответствии с Ветеринарными правилами убоя животных при проведении предубойного осмотра должен оформляться журнал предубойного осмотра, но сотрудниками БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1 данный журнал не оформляется, поскольку все необходимые сведения о количестве животных и проведенных в отношении них профилактических мероприятиях имеются в ФГИС «Меркурий», до введения системы ФГИС «Меркурий» журнал предубойного осмотра велся в письменной форме. В случае наличия признаков каких-либо заболеваний, животное, у которого имеются такие признаки, временно изолируется для проведения необходимых исследований, после проведения которых принимается решение либо об утилизации, либо разрешается убой, разрешение в данном случае также дается в устной форме, а при направлении на утилизацию оформляется ветеринарно-сопроводительный документ. Ветеринарно-санитарная экспертиза проводится в отношении каждой туши, в том числе мяса, головы и внутренних органов. Проводится по органолептическим показателям смотрится внешний вид (упитанность, цвет, консистенция, запах, состояние жиров). Если при проверке по органолептическим показателям выявляются признаки каких-либо заболеваний, то мясо изолируется и в отношении него проводятся необходимые исследования, по результатам которых принимается решение либо об утилизации, либо о дальнейшей переработке. Проведение предубойного ветеринарного осмотра животных в ветеринарно-санитарную экспертизу не входит. Ветеринарное свидетельство формы № - это документ установленного образца, выдаваемый на все виды подконтрольных грузов (товаров), который подтверждает, что указанные грузы (товары) выходят из местности благополучной по особо-опасным болезням животных. При оформлении ветеринарных свидетельств учитываются только показатели об отправителе, получателе продукции, наименование продукции, сведения о проведении в отношении товара ветсанэкспертизы, сведения о проведении предубойного осмотра в ветеринарном свидетельстве формы № не указываются. Проведение предубойного ветеринарного осмотра животных обязательно, но оно не имеет значение при оформлении ветеринарного свидетельства формы № на мясную продукцию и продукцию убоя животных. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Вина ФИО3 А.А. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Копией протокола явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ведущему ветеринарному врачу ПГВСЭ БУ ЧР «

<

данные изъяты> РСББЖ» ФИО3 А.А. взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что ФИО3 А.А. 

<

данные изъяты> раз не выезжала проводить предубойный осмотр крупного рогатого скота, убой которого он производил в ночное время на своем убойном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Копией приказа начальника БУ ЧР «

<

данные изъяты> РСББЖ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, согласно которому ФИО3 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего ветеринарного врача ПГВСЭ БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Копией должностной инструкции ведущего ветеринарного врача ПГВСЭ БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1, утвержденной начальником БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1 П.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ведущий ветеринарный врач ПГВСЭ осуществляет контроль за выполнением требований ветеринарного законодательства и ветеринарных правил при производстве, хранении и реализации животноводческого сырья и животноводческой продукции, ведет контроль за проведением ветеринарного обследования скота при приемке на предприятие и перед убоем, проводит контроль за соблюдением сроков карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, выписывает ветеринарные свидетельства, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие продукции (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Копией устава БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1, утвержденного приказом Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Учреждение организует и осуществляет мероприятия, направленные на выполнение Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и Закона ФИО2 Республики «О ветеринарии», нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области ветеринарии, ветеринарно-санитарных правил, а также инструкций по борьбе с болезнями животных. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, согласно которому ведущий ветеринарный врач ПГВСЭ БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО3 А.А. осуществляет ветеринарный контроль за поступлением на предприятие убойного скота, включая проверку правильности оформления ветеринарных документов, их соответствия фактически поступившему поголовью, соблюдения правил транспортировки. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 А.А. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она, являясь должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом ПГВСЭ БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1, получила в конце ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО9 взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей за то, что 5 раз не выезжала проводить предубойный осмотр крупного рогатого скота, убой которого ФИО9 производил в ночное время на своем убойном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть по 

<

данные изъяты> рублей за каждый не выезд и не проведение предубойного осмотра. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВД по ФИО2 Республике представило в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 Республике следующие документы: 

<

данные изъяты>; запрос в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; оптически диск, содержащий 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий в электронном виде выписки по банковскому счету ФИО3 А.А., открытому в 

<

данные изъяты> представленный МО МВД России 

<

адрес>В ходе осмотра установлено наличие на диске в «электронном» виде выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО3 А.А. в 

<

данные изъяты> №, к которому привязана банковская карта №. 

B ходе анализа выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 А.А. № с привязанной банковской картой №, установлено наличие следующих поступлений денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 в 

<

данные изъяты> к которому привязана банковская карта № - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО9 на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, принадлежащему ФИО3 А.А., перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей;

В ходе проведенного анализа выписок по банковским счетам, открытым на имя ФИО3 А.А., перечислений денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО3 А.А. на банковские счета, открытые на имя ФИО9, не установлено. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ветеринарно-сопроводительные документы, выписанные на имя ГКФХ ФИО9, представленные Управлением Россельхознадзора по ФИО2 Республике и 

<

адрес> в ответ на запрос. Входящие и исходящие ветеринарно-сопроводительные документы подшиты в две отдельные подшивки.

При осмотре входящих ветеринарно-сопроводительных документов установлено, наличие среди прочих ветеринарно-сопроводительных документов следующих ветеринарных справок и свидетельств о поступлении крупного рогатого скота на убойный пункт ГКФХ ФИО9:

-Ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> отправило на убойный пункт ГКФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций.

-Ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 отправил в адрес убойного пункта КФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций. 

-Ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 отправил в адрес убойного пункта КФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций. 

-Ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 отправил в адрес убойного пункта КФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций. 

-Ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> отправило на убойный пункт ГКФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций.

-Ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты> отправило на убойный пункт ГКФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций.

-Ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 отправил в адрес убойного пункта КФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций. 

-Ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО18 отправил в адрес убойного пункта КФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций. 

-Ветеринарная справка формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 отправила в адрес убойного пункта КФХ ФИО9 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов. Имеются сведения о проведении клинического осмотра, благополучности местности по заразным заболеваниям животных и о проведенных в отношении профилактических исследований и вакцинаций. 

При осмотре исходящих ветеринарно-сопроводительных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ведущим ветеринарным врачом ПГВСЭ БУ ЧР «

<

адрес> РСББЖ» ФИО1 выписывались ветеринарные свидетельства формы № об отправке КФХ ФИО9 мяса и мясопродуктов различным лицам. Во всех ветеринарно-сопроводительных документах имеются сведения о том, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме и о благополучности местности по заразным болезням животных. Сведения о проведении предубойных ветеринарных осмотров животных в ветеринарных свидетельствах формы № не указаны. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>)

Оценивая показания свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованной и проверенной в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено. 

Признательные показания подсудимой ФИО3 А.А. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимой мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в следственных действиях протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности ФИО3 А.А. в совершении преступления. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО3 А.А. как получение должностным лицом взятки, и необходимости переквалификации ее действий на мелкое взяточничество по части 1 статьи 291.2 УК РФ, поскольку подсудимая, имея должность-ведущего ветеринарного врача, по мнению защиты, не являлась должностным лицом в соответствии с ч.1 Примечания к ст.285 УК РФ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ, как «должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции… », такого определения должности ФИО3 А.А. нет в обвинительном заключении в сформулированном обвинении, она не работает в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, а работает в бюджетном учреждении на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии », ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и т.д., проявив слабость, согласившись за вознаграждение как ветеринарный врач не выезжать ночью на предубойный осмотр крупного рогатого скота, проявив преступное бездействие, она согласилась на мелкую взятку в размере 

<

данные изъяты> и выполнила просьбу ФИО9 Вместе с тем, на следующий день утром осмотрела мясные туши, взяв анализы, убедившись в безопасности мяса- провела клеймение мяса, что не влекло никаких последствий, в связи с чем общественная опасность ее действий минимальная. Указанные доводы защитника не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, которыми достоверно установлено, что у ФИО3 А.А., являющейся должностным лицом Бюджетного учреждения ФИО2 Республики «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики при исполнении им своих полномочий по осуществлению контроля и надзора в соответствии федеральными законами и Ветеринарными правилами убоя животных, имелся прямой умысел на получение взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она получила путем их перечисления в значительном размере ГКФХ ФИО9 на счет банковской карты подсудимой за совершение действий в пользу последнего, а именно разрешение на убой животных. При этом перевод денежных средств на вышеуказанную сумму производился 1 транзакцией, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 А.А. № с привязанной банковской картой № о поступлений денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО9 в 

<

данные изъяты>

Утверждение защитника о том, что ФИО3 А.А. получила денежные средства не в качестве взятки в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а в качестве вознаграждения, то есть как мелкое взяточничество за оказание им помощи в сфере ветеринарных работ и услуг, во внеслужебное время, суд считает несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении последней.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; при этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

ФИО3 А.А. получила деньги от ГКФХ ФИО9 за совершение бездействий, непосредственно входивших в круг ее должностных полномочий, как ведущего ветеринарного врача Бюджетного учреждения ФИО2 Республики «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики, ответственного за ведение контроля качества КРС и надзора на пунктах убоя животных, включающих согласно трудового договора и должностной инструкции обязанности на осуществление контроля за выполнением требований ветеринарного законодательства и ветеринарных правил при производстве, хранении и реализации животноводческого сырья и животноводческой продукции, контроля за проведением ветеринарного обследования скота при приемке на предприятие и перед убоем, контроля за соблюдением сроков карантинирования и сроков предубойной выдержки убойных животных, составление ветеринарных свидетельств, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие продукции, что способствует дальнейшей сдачи мяса на реализацию и потребление неопределенного круга лиц.

Суд, проанализировав документы, регулирующие полномочия ФИО3 А.А. и иные доказательства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что при получении взятки ФИО3 А.А., являясь должностным лицом в момент совершения преступлений, выполняла организационно-распорядительные функции в Бюджетном учреждении ФИО2 Республики «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики, была уполномочена принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия по разрешению убоя животных без предубойного осмотра, а круг лиц, от которого передавалась взятка, очевидно свидетельствовал о том, что именно от действий ФИО3 А.А., как должностного лица, зависело достижение целей указанных лиц - подписание ветеринарных сопроводительных документов в целях дальнейшей беспрепятственной их сдачи на реализацию торговые точки.

Таким образом, ведущий ветврач бюджетного учреждения ФИО2 Республики «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы ФИО2 Республики участвует в реализации организационно-распорядительных полномочий, которые реализуются в этой организации, и при этом обладает самостоятельностью, а своим решением оказывает влияние на правоотношения между администрацией учреждения и получателем услуги в данном случае ГКФХ ФИО9

Оснований для переквалификации действий ФИО3 А.А. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей речи, не имеется.

Таким образом, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, считает доказанной вину подсудимой ФИО3 А.А. в получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На направленность умысла подсудимой получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя указывает способ совершения преступления.

При назначении ФИО3 А.А. вида и меры наказания суд в силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, свою вину в совершенном преступлений признала полностью, раскаялась. Сомнений в психической полноценности (вменяемости) подсудимой у суда не имеется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 А.А. согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики как по месту жительства, выданная участковым уполномоченным полиции, так и по месту работы, состояние здоровья подсудимой, и ее матери, которая является 

<

данные изъяты>, состояние здоровья сожителя подсудимой, воспитание 

<

данные изъяты> своего 

<

данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия, донорство крови, активное участие в жизни коллектива, наличие сертификата участника смотра-конкурса на звание «Лучший ветеринарный врач», благодарности, почетных грамот, диплома, ходатайство коллег по работе о смягчении ее положения, благотворительные акты помощи участникам специальной военной операции, участие в охране животного мира, оказание помощи охотоведам в исследовании диких животных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает основания для изменения категории преступления. 

Достаточных оснований, для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, отсутствуют.

Принимая во внимание личность подсудимой, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, обстоятельства, при которых им совершено преступление, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным достижения целей наказания и их исправления при назначении подсудимой лишения свободы.

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновной, в том числе сведений о ее социальной адаптации, суд полагает, что ее исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем, применяет в отношении ФИО3 А.А. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 А.А. следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера.

В связи с чем, в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО3 А.А. в доход государства 

<

данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с лишением права занимать должности ветеринарного врача в органах исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы при осуществлении государственного ветеринарного контроля сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 А.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц по графику, установленному данным специализированным органом;

- не менять постоянного места жительства, а также места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Избранную в отношении ФИО3 А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать (взыскать) с ФИО3 А.А. в доход государства 

<

данные изъяты> рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ФИО2 Республики путем подачи жалобы или представления через Батыревский районный суд ФИО2 Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья: А.Х. Шайдуллина