Дело №2-979/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001211-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2020 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.07.2019 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 134791,47 руб. под 20,7% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключался на условиях возвратности, платности, срочности. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, а ответчик от взятых на себя обязательств устранился, в связи с чем по договору образовался долг по состоянию на 17.03.2020 в размере 140836,76 руб., из которых просроченный основной долг 121815,63 руб., просроченные проценты 10170,06 руб., проценты по просроченной ссуде 521,17 руб., неустойка по ссудному договору 7682,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 498,32 руб., комиссии 149 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство – Тойота Королла, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №*. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о снижении неустойки. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Судом установлено, что 03.07.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 134791,47 руб. под 21,7% годовых на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №*. 

По условиям кредитного договора, представленного суду, в целях обеспечения обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора в залог банку передан приобретаемый автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №*.

Указанное транспортное средство приобретено в собственность ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД Ульяновской области (дислокация г.Димитровград). 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Получение кредита в сумме 134791,47 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался. Истец до настоящего времени является залогодержателем транспортного средства, что подтверждается условиями договора потребительского кредита. 

По условиям договора возврат основного долга и процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно в установленном договором порядке, за пользование кредитом предусмотрена выплата процентов в размере 21,7% годовых. Кроме того, заключенным между сторонами договором за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых (п.12). 

Согласно представленному суду расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по договору образовалась задолженность по состоянию на 17.03.2020 в размере 140836,76 руб., из которых просроченный основной долг 121815,63 руб., просроченные проценты 10170,06 руб., проценты по просроченной ссуде 521,17 руб., неустойка по ссудному договору 7682,58 руб., неустойка на просроченную ссуду 498,32 руб., комиссии 149 руб. 

Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству. При этом доводы ответчика ФИО1 о неоднократных его заявлениях в адрес истца о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением основанием для снижения неустойки не являются.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как было указано выше, между сторонами помимо кредитного договора, заключен договор залога, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю приобретенное транспортное средство - Тойота Королла, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №*.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.07.2019.

С 31.10.2019 собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждено представленными сведениями ГИБДД УВД г.Димитровграда. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01.07.2014, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества - автомобиля. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем необходимо обратить взыскание задолженности ответчика по кредитному договору от 03.07.2019 на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №*, путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016,74 руб., исходя из взысканной судом суммы, государственная пошлина в сумме 6000 руб. за разрешение требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 03.07.2019 №* в размере 140836,76 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4016,74 руб., а всего взыскать 144853,5 руб. (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят три рубля пятьдесят копеек). 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN №*, находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2019 №*, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева