Дело №

УИД №RS0№-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ответчика №, открытый в Омском отделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 88 500 рублей. Данный платеж был совершен ошибочно. Указанного в назначении платежа договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком не заключалось, никаких займов истец от ответчика ранее не получал. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по поводу возврата денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Пояснил суду, что в ноябре 2018 года по просьбе своего знакомого ФИО3 он открыл в Омском отделении № ПАО Сбербанк на свое имя счет. На указанный счет ФИО3 перечислялись денежные средства, которые ФИО3 сам лично и снимал. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 88 500 рублей. Он совместно с ФИО3 в кассе банка сняли указанную сумму, деньги он передал ФИО3, за что получил денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей. Не знает, кем были перечислены денежные средства. С ФИО1 он не знаком, каких-либо договоров займа, иных договоров, с ней не заключал. Не знает, почему на его счет были перечислены данные денежные средства. В настоящее время им подано в органы полиции заявление по факту мошеннических действий ФИО3. Поскольку денежные средства были получены непосредственно ФИО3, просит в иске отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должен представить ответчик в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как приобретатель имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт счет №.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 со счета №, открытого на ее имя в ПАО КБ «УБРиР», на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, осуществлен перевод денежных средств в размере 88 500 рублей. Назначение платежа: возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца на счет ответчика в размере 88 500 рублей, подтверждается также выпиской по счету, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Из искового заявления, пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные, гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление спорных денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в силу указанных выше норм, доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им спорных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как ФИО2 денежные средства в сумме 88 500 рублей приобрел без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по той причине, что заключив на свое имя договор на открытие счета с ПАО Сбербанк, он разрешил использовать счет иному лицу, которое воспользовалось денежными средствами, поступившими на его счет от ФИО1, поскольку осуществив указанные действия ФИО2 тем самым взял на себя риск всех неблагоприятных последствий, которые могли произойти с использованием данного счета, и соответственно снятие денежных средств с карты стало возможным исключительно из-за действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 88 500 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 855 рублей .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.