Судья Гунина И.В. № 22-1862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 г. 

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

с участием: прокурора Злобина А.В., 

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Лосевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосевского Р.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания:

ФИО1о, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному: 29.11.2018 Миллеровским районным судом Ростовской области, с учетом изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.04.2019, по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; начало срока 22.08.2016, конец срока 21.06.2030;

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лосевского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Лосевского Р.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Лосевский Р.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полном объёме учел характеризующий материал на ФИО1 и мнение представителя администрации колонии, который поддержал его ходатайство. В обжалуемом постановлении суд указал характеризующие с положительной стороны ФИО1 выводы и при этом указал, что ФИО1 не доказал, что он достоин такой меры поощрения, что свидетельствует о противоречии в выводах суда. ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаялся. За время отбывания наказания в ИК он не имеет взысканий и имеет три поощрения за добросовестный труд, занимается общественно-полезной деятельностью, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Он ответственно относится к обучению и рабочим заданиям, содержится в облегчённых условиях. В колонии трудоустроен в должности укладчика-упаковщика, окончил ФКП ОУ-208 по трем специальностям, имеет благодарность от директора ФКП ОУ-208 за активное участие в жизни группы № 2. Представитель администрации колонии пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно и ему может быть заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания. Цели наказания, предусмотренные действующим законодательством, фактически уже достигнуты. ФИО1, как и любой гражданин РФ имеет право жить нормальной жизнью на свободе и быть полезным обществу.

Помощником прокурора Пятибратовой А.Н., потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Лосевского Р.В.- без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названного ходатайства о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что он имел незначительное количество поощрений, а также мнение помощника прокурора Пятибратовой А.Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдена. 

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья