36RS0010-01-2023-001514-59

Дело 1-277/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 09 октября 2023 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката адвокатской конторы ФИО7 филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Коняевой Е.Е., предъявившей удостоверение № 2423 и ордер № 123724 от 27 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 27 марта 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 27 марта 2023 года, находясь на территории г.Борисоглебска в районе дороги около ООО «Зниго», расположенного по адресу 

<

...>, обнаружил сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,48 грамма. Осознавая, что в свертке находится наркотическое вещество, ФИО6 приобрел данное наркотическое средство и стал незаконно его хранить при себе, без цели сбыта. 

После приобретения наркотического средства подсудимый сел в автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ., не сообщая последнему о нахождении при себе наркотического средства, и направился к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, храня наркотическое средство при себе. 

Не позднее 18 часов 50 минут 27 марта 2023 года автомобиль «Volkswagen Passat» под управлением ФИО1 остановился недалеко от дома по адресу: 

<

...>. К автомобилю подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. В связи с тем, что ФИО6 внешне проявлял явные признаки беспокойства, сотрудники предупредили его о составлении протокола личного досмотра. Подсудимый после данного предупреждения продемонстрировал сверток с наркотическим средством. 

Увидев наркотическое средство при подсудимом, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску вызвали следственно-оперативную группу. 27 марта 2023 года в период времени с 19 часов 42 минут по 20 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия у дома № 9 микрорайона Восточный г. Борисоглебска, Воронежской области у ФИО6 был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, массой 0,48 грамма.

По заключению эксперта данное вещество, массой 0,48 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - а - пирролидиновалерофенон (синоним: а-РVР), который является производным наркотического средства - N – метилэфедрона, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международным договорами РФ и образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств.

Из показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27 марта 2023 года примерно в 17 часов 00 минут подсудимый направился в ООО «Зниго», для того чтобы узнать: имеются ли в этой организации места для трудоустройства. Узнав необходимую информацию, примерно в 17 часов 30 минут решил направиться домой. Позвонив своему знакомому ФИО1 ., подсудимый направился к улице Объездной, а именно туда, где она пересекается с дорогой, ведущей к ООО «Зниго». Пошел ФИО6 туда, так как они договорились с ФИО1 о том, что последний заберет подсудимого с этого поворота. По пути следования к повороту, на обочине, точное место указать не сможет, подсудимый увидел сверток в фольге. ФИО6 сразу понял, что это наркотическое средство, так как ранее видел, как оно выглядит. Данный сверток решил оставить при себе, чтобы в дальнейшем употребить. Подойдя к месту, где они договорились встретиться с ФИО1 ., подсудимый несколько минут ждал его. Когда подъехал автомобиль Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, подсудимый сел в автомобиль и они направились в сторону его дома. Отъехав недалеко, а именно находясь в Восточном микрорайоне, ФИО1 остановил автомобиль, так как последнему необходимо было отойти. В это время, к ним подошел сотрудник полиции, а именно сотрудник в форменной одежде инспектора ФИО8 опустил окно, сотрудник представился, назвал свои установочные данные, которые подсудимый в настоящее время не помнит и попросил ФИО1 предъявить водительские документы, что тот и сделал. После этого сотрудник попросил подсудимого выйти из автомобиля. Когда ФИО6 это сделал, сотрудник полиции задал ему вопрос: имеются ли у него при себе запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и наркотические средства и вещества. Тогда подсудимый сразу показал сверток в фольге. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, были приглашены двое понятых. Сверток был изъят и при подсудимом и присутствующих понятых был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором присутствующие лица поставили свои подписи. Наркотическое средство «соль» ФИО6 хранил при себе исключительно для личного употребления, передавать или продавать его кому-либо не собирался. Свою вину в незаконном хранении наркотического средства «соль» признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 89-92, 112-114). 

Как показал свидетель ФИО2 ., чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску. 27 марта 2023 года свидетель нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения. Примерно в 18 час 50 минут вместе с инспектором ФИО3 они проезжал на служебном автомобиле в Восточном микрорайоне г. Борисоглебска и увидели припаркованный автомобиль Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком №. Выйдя из служебного автомобиля, ФИО2 . подошёл к автомобилю со стороны водительской двери с целью проверки документов у водителя. После того как свидетель подошёл к водительской двери автомобиля, водитель автомобиля опустил боковое стекло водительской двери, свидетель представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Также помимо водителя ФИО1. в машине находился пассажир ФИО6, который вызвал у свидетеля подозрение, так как у него были растерянные глаза, тот заметно нервничал. ФИО2 . попросил ФИО6 выйти из автомобиля. Затем сказал, что будет составлять протокол досмотра и задал подсудимому вопрос: имеются ли у него при себе запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и наркотические средства и вещества. ФИО6 пояснил, что при нём имеется наркотическое средство «соль», которое нашел на участке местности по дороге от ООО «Зниго» в районе ул.Объездной г.Борисоглебска. О факте обнаружения у ФИО6 вещества находящегося в бумажный конверте и упакованного в полимерный пакет свидетель сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску. После этого подъехали сотрудники следственно оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ФИО4. было изъято порошкообразное вещество белого цвета у подсудимого (л.д. 45-47).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО3., чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. 27 марта 2023 года свидетель нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения вместе с ФИО2 В вечернее время они передвигались на служебном автомобиле в Восточном микрорайоне г. Борисоглебска и увидели припаркованный автомобиль Фольцваген Пассат с государственным регистрационным знаком № Инспекторы подошли к автомобилю со стороны водительской двери с целью проверки документов у водителя. ФИО2 . представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, что водитель и сделал. Помимо водителя в машине находился пассажир - ФИО6, который вызвал у инспекторов подозрение, так как заметно нервничал. Тогда ФИО2 попросил ФИО6 выйти из автомобиля и сказал, что будет составлять протокол досмотра, при этом, задав подсудимому вопрос: имеются ли у последнего при себе запрещённые к свободному гражданскому обороту предметы и наркотические средства и вещества. ФИО6 продемонстрировал сверток с веществом. О факте обнаружения у подсудимого вещества ФИО2 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску. После этого подъехали сотрудники следственно оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия дознавателем ФИО4., в присутствии понятых данный сверток был изъят у ФИО6 (л.д. 48-50).

Участок местности у дома 9 микрорайона Восточный г.Борисоглебска осмотрен 27 марта 2023 года с 19 часов 42 минут до 20 часов 20 минут. В ходе осмотра места происшествия изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом (л.д. 25-27). 

Изъятые 27 марта 2023 года полимерный сверток с порошкообразным веществом, сверток из бахил, фрагмент фольгированной бумаги и фрагмент полимерного пакета осмотрены 12 мая 2023 года (л.д.62-66), признаны и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67).

По заключению эксперта № 1451 от 07 апреля 2023 года представленное на экспертизу вещество массой 0,48 грамма, изъятое 27 марта 2023 года, содержит в своём составе наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 38-39).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к значительному размеру наркотических средствах - N-метилэфедрон и его производные относится размер от 0,2 грамма до 1 грамма.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. 

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Обнаруженные и изъятые у ФИО6 наркотические средства наряду с другими доказательствами явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО6 незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

Выводы эксперта понятны, не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела. 

Допрос ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО6 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данный протокол подписан всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО6 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО6 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено после фактического задержания подсудимого и опроса сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, добровольная выдача ФИО6 наркотических средств после предложения выдать запрещённые в обороте вещества не влечет освобождение его от уголовной ответственности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Приведенные доказательства подтверждают факт приобретения ФИО6 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По сведениям, содержащимся в справках КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 23 мая 2023 года и 16 мая 2023 года ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача -нарколога не состоит (л.д.121, 126). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что очевидцев приобретения наркотических средств не было, об обстоятельствах произошедшего, мотиве и целях действия подсудимого органы предварительного следствия на момент его опроса, а также на момент производства осмотра места происшествия не располагали. ФИО6 не только выдал сотрудникам полиции наркотические средства, но и указал сведения о месте приобретения наркотического средства. 

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные правдивые показания о происшедшем, а затем подтвердил их в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником Коняевой Е.Е. заявлено о признании объяснений, данных подсудимым 27 марта 2023 года (л.д. 30), в качестве явки с повинной.

Между тем, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был опрошен по делу в изобличающем стиле, после чего дал признательные показания. При этом, наркотическое средство было выдано после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные в обороте вещества, а также намерении провести личный досмотр. 

С учетом указанных обстоятельств судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимого от 27 мая 2023 года в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющего стойкое законопослушное поведение, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО6 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО6 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. При этом, само по себе наличие детей не свидетельствует об отсутствии возможности погасить долг перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 12636 рубля (л.д. 185), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 12636 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. 

Судьбу вещественных доказательств: вещества массой 0,46 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – a- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свертка, состоящего из бахил, фрагмента фольгированной бумаги и фрагмента полимерного пакета разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина