Дело № 12-83/2024

59RS0001-01-2024-000664-05

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО1 от Дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО1 от Дата №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО2 управляя автомобилем ... гос. номер № двигался по Адрес со стороны ДКЖ в сторону ул. Ленина в крайнем правом ряду, поскольку на данном участке дороги организовано двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении. Во время движения, в связи со сложными дорожными условиям (заснеженное дорожное покрытие), автомобиль съехал правым передним колесом на правую, по ходу движения автомобиля, обочину, покрытую толстым слоем снега и остановился. При этом полоса движения, расположенная слева от автомобиля под управлением ФИО2 и предназначенная для движения в том же направлении, осталась свободной для движения транспортных средств, двигающихся параллельно автомобилю ФИО2 При этом повреждения пластикового ограждения, с участием автомобиля под управлением ФИО2, не произошло. Напротив, спустя несколько секунд после остановки автомобиля под управлением ФИО2, в заднюю часть его автомобиля был осуществлен наезд автомобилем ..., гос. номер №, водитель которого не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до двигающегося впереди транспортного средства. В результате наезда на стоящий автомобиль ФИО2, автомобиль ..., гос. номер №, выехал на обочину, расположенную слева по ходу движения транспортных средств, где допустил столкновение с пластиковым ограждением, в результате которого ограждение было повреждено.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, по ходу его движения полоса сужалась, из снежного образования на проезжей части его автомобиль стало заносить, он снизил скорость и остановился, двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль проехал без препятствий дальше, а следующий за ним автомобиль допустил наезд на его стоящий автомобиль, хотя также мог объехать при соблюдении скорости и дистанции.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ограждение повреждено именно по вине второго участника ДТП, который в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил на него наезд, а в последующем совершил наезд на пластиковое ограждение. При этом, постановление должностного лица не содержит указания, в чем выразилось угроза безопасности дорожному движению, что является обязательным к установлению по ст.12.33 КоАП РФ. В данном случае пластиковое ограждение разделяло транспортные потоки в двух направлениях, однако из дорожной обстановки было ясно по какой полосе ехать автомобилям. 

Собственник транспортного средства ... ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Собственник транспортного средства ... – ООО «Автомир-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Уралмостострой» (владелец пластикового ограждения) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, Дата в 01 часов 55 минут по адресу: Адрес ФИО2, управляя транспортным средством ... гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, допустил повреждение объекта улично-дорожной сети, а именно: пластикового ограждения, чем создал опасность другим участникам дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: рапорт о регистрации сообщения о происшествии от Дата; схема ДТП; протокол об административном правонарушении 59 № от Дата; объяснения ФИО2, ФИО7; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от Дата; карточка операций с водительским удостоверением ФИО2; фотоматериалы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения командиром 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес ФИО1 постановления от Дата №.

Между тем, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

По правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из диспозиции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что административная ответственность наступает, в том числе за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, состоит не просто в повреждении дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, а только при указанном повреждении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.2.2.3, 4.2.1.6 "ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения" Временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759.

Согласно информации представленной КГБУ «УАДиТ» на ул.Локомотивной г.Перми в районе дома по адресу: Адрес строительные работы по строительству автомобильной дороги «Переход Адрес – площадь Гайдара» на основании договора от Дата №-стр осуществляет подрядчик АО «Уралмостострой».

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения объекту улично-дорожной сети создали угрозу безопасности дорожного движения. Материалы дела не содержат описание таких повреждений. Из представленных фотоматериалов также не представляется возможным установить наличие дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения в связи с повреждением ограждения. Согласно представленным фотоснимкам пластиковое ограждение, разделяющее транспортные потоки в двух направлениях, занесено толстым слоем снега. При этом смещена незначительная часть пластикового ограждения в неочищенную от снега часть дороги. 

С учетом этого сам по себе факт повреждения объекта улично-дорожной сети в результате наезда на него не свидетельствует, что такое повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом из материалов дела следует, что какие-либо замеры повреждений объекта улично-дорожной сети, позволяющих определить степень угрозы для движения автомобилей, не производились.

Соответственно выяснение вопроса о создании угрозы безопасности дорожного движения указанным повреждением в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении. 

Деяние, вменяемое ФИО2 может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 движется по крайней правой полосе для движения, при этом полоса для движения сужается и автомобиль ФИО2 заезжает в снежное образование справа по ходу движения и останавливается. В этот момент движущийся позади автомобиль белого цвета беспрепятственно проезжает дальше, а через 2 секунды движущийся следом автомобиль под управлением ФИО7 въезжает в автомобиль ФИО2

Из представленных фотоснимков следует, что фактически пластиковое ограждение повреждено водителем автомобиля ..., гос. номер № ФИО7

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является способ его совершения, выраженный в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления должностного лица невозможно определить, в чем конкретно состоят виновные действия ФИО2, которые привели к повреждению дорожного ограждения не им, а другим водителем.

При этом, из представленных по делу доказательств не следует однозначный вывод о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден объект дорожно-уличной сети (пластиковое ограждение). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адрес от Дата № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми ФИО1 от Дата №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

...

.... Судья Л.А. Богомолова