Судья Гусев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О. 

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Лиховидова И.Д.

адвоката, представившего удостоверение №

ордер № от 25.03.2025

Чебуниной Ю.П.

осужденного 

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки на адвоката Епишина А.Б.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО2 осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 миллиона рублей с ограничением свободы 2 года.

Защиту интересов осужденного в судебном заседании в течение 3 дней осуществлял адвокат Епишин А.Б. по назначению суда.

Постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за участие в уголовном судопроизводстве по данному делу адвокату Епишину А.Б. выплачено из средств федерального бюджета 10,017 рублей. Указанные процессуальные издержки на адвоката взысканы с осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен. Полагает, что выводы суда, о том, что у него имеется автомобиль «Тайота Харриер гибрид», 2016 года выпуска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Кроме того, считает, что вынесенный в отношении него приговор не свидетельствует о его платежеспособности, и в настоящий момент приговор суда в законную силу не вступил. Ссылаясь на положения ч.5 ст.50 УПК РФ, указывает, что если адвокат участвует в деле по назначению суда, то оплата должна производиться за счет Федерального бюджета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заявлял суду, что возражает против участия в уголовном деле адвоката, поскольку у него нет средств для его оплаты. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Епишин А.Б. подал заявления о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в которых указал, что участвовал в судебных заседаниях в количестве 23 дней, просил выплатить ему за счёт средств федерального бюджета денежное вознаграждение в размере 80.235 рублей, согласно расчета, изложенного в его заявлении.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату Епишину А.Б. счет средств федерального бюджета в размере 80.235 рублей, с взысканием процессуальных издержек в указанном размере с осужденного ФИО2

Кроме того, адвокат Епишин А.Б. подал заявления о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, в которых указал, что участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (реплики и последнее слово), ДД.ММ.ГГГГ (оглашение вводной и резолютивной частей приговора), ДД.ММ.ГГГГ (составление и направление апелляционной жалобы), просил выплатить ему за счёт средств федерального бюджета денежное вознаграждение в размере 10,017 рублей, согласно расчета, изложенного в его заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции выяснялся вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, адвокат Епишин А.Б. просил освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в связи с его неплатежеспособностью, с учетом того, что ФИО2 ранее не работал, средств к существованию не имеет, а в настоящее время находится под стражей и оплатить процессуальные издержки в заявленной сумме, возможности не имеет. Подсудимый ФИО2 доводы своего адвоката поддержал, просил процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. В прениях государственный обвинитель просил процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взыскать с осужденного ФИО2

Кроме того, ФИО2 судом первой инстанции был уведомлен о судебном заседании по вопросу рассмотрению заявления адвоката Епишина А.Б. об оплате труда назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Участвовать в судебном заседании ФИО2 желания не высказал, как и не высказал свою позицию по заявлению адвоката. Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката Епишина А.Б. в его интересах в суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ) оплата вознаграждения адвокату за один день участия по назначению в суде первой инстанции по делам данной категории составляет – 2.226 рублей.

С учётом указанного размера оплаты труда, районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30%, размер вознаграждения адвокату за один день участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции составляет - 3.339 рублей.

Исходя из количества дней, в которых адвокат Епишин А.Б. участвовал в судебном заседании по уголовному делу в суде первой инстанции, а также учитывая поданную апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату в сумме 10,017 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции о выплате вознаграждение адвокату Епишина А.Б. за счет средств федерального бюджета, ассигнованных на эти цели Управлению судебного департамента в 

<

адрес>, находит обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО2 здоров, трудоспособен, однако на момент совершения преступления и до его задержания не работал, инвалидом не является.

Оснований освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, не установлено, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поэтому судебная коллегия считает, что при наличии трудоустройства осужденный может оплачивать взысканные судом первой инстанции процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с чем, указанные процессуальные издержки обоснованно взысканы с него в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд не учел его позицию о его несогласии оплачивать услуги адвоката, на законность обжалуемого постановления не влияют, поскольку процессуальное решение принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО2, постановление суда соответствует требованиям ст.ст.131-132 УПК РФ.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в силу его возраста, состояния здоровья, его имущественного положения либо членов его семьи, по настоящему уголовному делу не установлено и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки на адвоката Епишина А.Б. – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина