УИД 55RS0030-01-2025-000200-73

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре - помощнике судьи Прониной А.В. 

рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что 02.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик принял обязательства по его возврату и выплате процентов за пользования кредитом. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в период с 03.04.2023 по 26.06.2024 образовалась задолженность в размере 122404 рубля 92 копейки. 

26.06.2024 банк уступил ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» право требования долга с ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу общества задолженность, образовавшуюся в размере 122404 рубля 92 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738 рублей. Впоследствии, в связи с частичной оплатой задолженности, исковые требования уточнили, просили взыскать а ФИО1 задолженность в размере 86296 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя общества. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, в связи с заключением соглашения с истцом о реструктуризации задолженности и его исполнении. 

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть граж-данское дело в отсутствии сторон, третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что 02.02.2022 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 210500,00 рублей. При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п. 6 кредитного договора, где погашение кредита должно производиться ежемесячно, 2 числа месяца, (внесение минимального платежа).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушенного обязательства. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производила ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов.

26.06.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор № 47/1015ДГ уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил обществу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, с уступкой права требования на получение всей задолженности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

ООО «ПКО АКБ», к которому перешли права кредитора по спорным кредитным обязательствам, заключил с ответчиком 25.10.2024 соглашение № 884, 04.03.2025 соглашение № 1001 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Заявляя о наличии неисполненных долговых обязательств ответчиком, истец представил указанные выше соглашения, которые подписаны сторонами.

Из анализа правовых норм, размещенных в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается возложение законодателем обязанности предоставления доказательств должного исполнения кредитных обязательств на заемщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств у ответчика по спорному договору, их ненадлежащем исполнении.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежного поручения от 04.03.2025 ООО «ПКО «АБК» за подачу искового заявления оплачена госпошлина в сумме 5738 рублей.

С учетом данных обстоятельств, применяя подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «АБК» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1738,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 02.02.2022, в размере 86296 рублей 92 копейкй, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «АктивБизнесКонсалт» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 9014 от 04.03.2025 в размере 1738 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года