Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-6911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М, 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А., 

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов - адвоката Карпеева В.А., предъявившего удостоверение № 2961 и ордер № 410989, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Галимова Б.Р. и жалобе адвоката Карпеева В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

- 11 декабря 2014 года по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательном сроком 4 года, постановлением суда от 19 сентября 2017 года условное осуждение в отношении ФИО3 отменено с направлением его в места лишения свободы, освобожден 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания; 

- 17 октября 2022 года по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 7 июня 2023 года по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена, он взят по стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО3, конфискован в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Карпеева В.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО3 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Преступление совершено 27 января 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Б.Р., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, включить в него приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым ФИО3 осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и разрешить порядок его исполнения. Доводы представления мотивирует тем, что суд, постановляя в отношении ФИО3 обжалуемый приговор, не решил, как исполнять в отношении него приговор мирового судьи от 7 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Карпеев В.А., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить и смягчить назначенное ФИО3 наказание. Полагая, что действия ФИО3 судом должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указывает, что квалифицирующий признак «хранение» не нашел своего подтверждения, так как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, осуществляющими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», сразу же, после того, как забрал наркотики, а потому у него отсутствовала возможность хранить наркотическое средство и каким-либо образом воспользоваться им. Кроме того, отмечает, что ФИО3 признал свою вину в совершении преступления, давал последовательные и правдивые показания, тем самым оказал содействие в установлении объективной истины по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он состоит в браке, у супруги установлена беременность, имеет постоянное место жительства, работу, страдает язвой желудка. Также обращает внимание, что суд, признав в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, при назначении наказания повторно учел, что ФИО3 совершил вновь аналогичное преступление, что, по мнению автора жалобы, недопустимо. Полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, у суда имелись основания назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО3 о том, что 27 января 2023 года через приложение «Telegram» заказал наркотическое средство, затем на такси приехал к 

<

адрес> города Казани, где забрал из тайника наркотик, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него изъято; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Казани, о том, что 27 января 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении ФИО3 в связи с наличием информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, тот был задержан возле 

<

адрес> города Казани, после чего был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра из кармана его брюк изъят сверток с веществом внутри, а также сотовый телефон; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 27 января 2023 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон и сверток, обмотанный изолентой, при этом ФИО3 сообщил, что в свертке находится наркотическое средство;

- протоколом личного досмотра от 27 января 2023 года, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия у ФИО3 были изъяты сверток с веществом внутри и сотовый телефон «Нокиа»; 

- протоколом проверки показаний на месте от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что при проведении данного следственного действия ФИО3 показал и подробно рассказал, при каких обстоятельствах и где он забрал сверток с наркотическим средством; 

- справкой об исследовании № 74 от 27 января 2023 года и заключением эксперта № 115 от 13 февраля 2023 года, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» и масса его составляет 0,43 грамма;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора. 

Количество и разновидность наркотического средства установлены экспертным путем, значительный размер наркотического средства определен в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ, обоснованно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В подтверждение вины осужденного ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд обоснованно положил в основу приговора также материалы проведения сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Казани оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку данное оперативное мероприятие осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в условиях, исключающих возможность фальсификации результатов данного мероприятия. Действия оперативных сотрудников произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты оперативного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, подтверждают причастность осужденного к преступлению.

Каких-либо нарушений и провокационных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не установлено. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в указанном преступлении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 по незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

При этом оснований для исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно правовым положениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 27 января 2023 года не позднее 17 часов 30 минут ФИО3 на участке местности, расположенном у 

<

адрес> города Казани, обнаружил и забрал сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,43 грамма, после чего был задержан сотрудниками полиции, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 09 минут, данный сверток с наркотическим средством у него изъят. 

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконное хранение наркотического средства от момента приобретения его из закладки и до задержания осужденного ФИО3, а также последующего изъятия у него указанного наркотического средства обоснованно признано доказанным, как признак состава преступления в его действиях.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по представленным материалам не усматривается. При этом необходимо отметить, что тот факт, что ФИО3 признал свою вину и сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, давал подробные признательные показания, в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений статей 62, 64 и 73 УК РФ. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Кроме того, судом правильно применены положения части 4 статьи 74 УК РФ, решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору мотивировано.

С учетом совершения преступления в период условного осуждения, суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения отменил условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года. В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров судом назначено ФИО3 окончательное наказание, которое также не представляется несправедливым.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд лишь констатировал факт совершения ФИО3 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору за аналогичное преступление, а не учел его наряду с рецидивом преступлений при назначении наказания. 

Психическое состояние осужденного ФИО3 проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО3 положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из истребованной судом апелляционной инстанции копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, ФИО3 осужден указанным приговором суда по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ, за преступления, совершенные 3 марта 2023 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, совершено 27 января 2023 года, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан приговора от 7 июня 2023 года.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнить его вводную часть указанием о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, а резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении указанного приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 13 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО3 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2023 года.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Б.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Карпеева В.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий