Дело № 2а-359/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000593-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 21 августа 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., 

с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Пахолкова К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 , Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 28 июня 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 26 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области о признании незаконным бездействия администрации Устьянского муниципального района Архангельской области, о возложении обязанности в срок до 01 января 2024 г. принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения дома по адресу: ..., путем расселения нанимателей дома и расселения собственников дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 18 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 от 28 июня 2024 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В настоящее время пригодные для проживания жилые помещения в пос. Октябрьский, свободные для предоставления жителям рассматриваемого дома по договору социального найма или найма жилого помещения маневренного фонда отсутствуют. Многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем он запланирован к включению в следующую адресную программу по переселению. Основной целью программы переселение в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда, расположенного в многоквартирных домах и домах блокированной застройки. Такой способ расселения аварийных домов предусмотрен законом в связи с объективной невозможностью муниципальных образований самостоятельно и за свой счет справляться с поставленной задачей. Исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от должника обстоятельствам. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Устьянского района Архангельской области. 

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным, указав, что 07 июня 2023 г. должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где определен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сора, установлен новый срок исполнения. Указание на недостаточность бюджетных средств на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда. 

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Пахолкова К.П., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 13 сентября 2023 г., на администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области в срок до 1 января 2024 года возложена обязанность принять меры по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома по адресу: ..., путем расселения нанимателей и собственников дома, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

18 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России по исполнительному документу по решению от 26 апреля 2023 г., возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно представленным сведениям вышеуказанное постановление получено административным истцом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 22 апреля 2024 г. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 28 июня 2024 г. в отношении должника – администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия вышеуказанного постановления доставлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и вручена последнему 15 июля 2024 г.

С настоящим административным иском административный истец обратился 23 июля 2024 г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен. 

Установлено, что исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении этого срока правомерно применил к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2024 г. по исполнительному производству ...-ИП. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Закона №229-ФЗ не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В обоснование невозможности исполнения решения суда от 26 апреля 2023 г. администрация указала на отсутствие пригодных для проживания жилых помещений в пос. Октябрьский, свободных для предоставления жителям по договору социального найма или найма жилого помещения маневренного фонда, а также на то, что многоквартирный дом ... запланирован к включению в следующую адресную программу по переселению.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, представленные административным истцом доказательства в обоснование доводов об уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

При этом суд принимает во внимание, что должник, в течение установленного решением суда срока его исполнения и после истечения установленного срока, а также после получения постановления судебного пристава исполнителя от 28 июня 2024 г. мер к его исполнению не принял. После возбуждения исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. 

Причины, указанные административным истцом в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность администрации, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, находящихся вне рамках контроля должника, не позволивших ему исполнить в установленный срок требования исполнительного документа, не имелось.

Исполнительное производство не приостановлено, должнику после 1 января 2024 года отсрочка исполнения решения суда не предоставлялась, администрация с заявлением о продлении сроков в исполнительном производстве, не обращалась. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание существующую угрозу обрушения дома, в котором проживают граждане, обязанность по расселению которых возложена решением суда от 26 апреля 2023 г. на администрацию, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

На основании совокупности изложенного суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 г. по исполнительному производству ...-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 , Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 г. по исполнительному производству ...-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.