Дело № – 3460/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 28 мая 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко, с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гросс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гросс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор изготовления № согласно которому цена выполненной работы составила 447 057 руб. Исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке встроенной мебели, а заказчик, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ принял выполненные работы в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. По условиям договора заказчик производит окончательный расчет в течение четырех месяцев после подписания акта выполненных работ, вместе с тем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время окончательный расчет заказчиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком погашена часть задолженности по договору в размере 100 000 руб., иных платежей в счет погашения задолженности по договору не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 347 057 руб. Кроме того, истец указал, что по условиям договора за несвоевременную или неполную оплату заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора. Таким образом, у ответчика перед истцом также образовалась задолженность по уплате пени в размере 358 660 руб. 54 коп. на день направления претензии ДД.ММ.ГГГГ из расчета (447 057 руб. х 97 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,13%) + (347 057 руб. (долг за вычетом уплаченных 100 000 руб.) х 670 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,13%). Ответчик от погашения задолженности уклоняется, в связи с чем, истцу пришлось обратиться за платной юридической помощью. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по договору в размере 347 040 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 358 660 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 10 257 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что сумма основного долга по договору составила 347 057 руб., сумма процентов составила 358 660 руб. 54 коп., вместе с тем для удобства расчетов, сумма основного долга снижена истцом на 17 руб., сумма процентов – на 54 коп. Также указал, что генеральный директор фирмы знаком с матерью ответчика, через которую ответчик и обратился за услугами изготовления и установки мебели. Предоплата с ответчика не бралась, условия для него были льготные. Полагал сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку работа исполнителем была выполнена полностью и в сроки, заказчиком подписан акт, согласно которому он принял выполненные работы в полном объеме без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Также он неоднократно предупреждался об имеющейся по договору задолженности и начисляемой неустойке, вместе с тем на контакт не шел, платить отказывался. Также указал, что договор был составлен в двух экземплярах, один из которых подписан сторонами и передан заказчику, а второй был ошибочно передан рабочим, впоследствии часть оригиналов документов утрачена, но остались копии. В договоре была прописана цена в размере 444 057 руб., вместе с тем при проведении работ возникла необходимость для выравнивания стен добавить материал ДСП 8 мм в размере 6.8 кв.м, в связи с чем цена была увеличена на 3 000 руб., в подписанном ответчиком акте по произведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ итоговая цена работ включает в себя цену выравнивания стен с учетом стоимости добавленных материалов на 3 000 руб. и составляет 447 057 руб. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился. Согласно поступившей телефонограмме возражал против требований истца, пояснил, что им погашена денежная сумма более 100 000 руб., денежные средства он лично передавал жене генерального директора фирмы ФИО6. Кроме того, у него были претензии по качеству оказанных ему услуг, о которых он сообщал истцу устно. С размером неустойки не согласен. Пояснил, что проживает с семьей в 

<

адрес>, в г. Петропавловск – Камчатский прибудет не раньше 27 мая. Полагал дело подлежащим рассмотрению в г. Петропавловске – Камчатском. Обязался по прибытию получить копию искового заявления. Вопрос рассмотрения дела в его отсутствие оставил на усмотрение суда.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Работы, выполняемые по договору подряда, указаны в ст.703 ГК РФ. Согласно п.1 указанной статьи, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 704 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием ООО «ГРОСС» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор изготовления № по условиям которого исполнитель обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению в соответствии с параметрами заказа, доставке, установке встроенной мебели и передаче ее заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненную работу (л.д.9-10).

В силу указанных норм, исходя из условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изготовление встроенной мебели по эскизу, утвержденному истцом, из материала исполнителя данный договор является договором подряда. 

Согласно п.2.1 договора выполненная работа оплачивается по цене согласованной в приложении к договору и составляет 444 057 руб.

Окончательный расчет производится в течение четырех месяцев после подписания акта выполненных работ (п.2.3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре была прописана цена в размере 444 057 руб., вместе с тем при проведении работ возникла необходимость для выравнивания стен добавить материал 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем цена была увеличена на 3 000 руб., в подписанном ответчиком акте по произведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ итоговая цена работ включает в себя цену выравнивания стен с учетом стоимости добавленных материалов на 3 000 руб. и составляет 447 057 руб. В материалы дела стороной истца представлена копия приложения к договору с перечнем необходимых материалов и комплектующих, перечень на сумму 27 613 руб. с подписью заказчика (л.д.12), содержащая запись от руки о том, что для выравнивания стен возникла необходимость добавить следующие комплектующие материалы 

<

данные изъяты> на 3 000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан акт № согласно которому исполнитель произвел доставку и установку мебели на месте у заказчика, согласно договору, всего оказано услуг на сумму 447 057 руб., которые выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.19).

Представленная в материалы дела копия указанного акта тождественна представленному представителем истца суду на обозрение оригиналу, оснований сомневаться в подлинности акта у суда не имеется.

Поскольку в силу п. 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в течение четырех месяцев после подписания акта выполненных работ, заказчику надлежало произвести оплату оказанных услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик в установленные сроки оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, ДД.ММ.ГГГГ внес в счет оплаты оказанных ему услуг денежную сумму в размере 100 000 руб.

Из представленной в материалы дела карточки бухгалтерского учета по заключенному с ответчиком договору усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору внесена денежная сумма в размере 100 000 руб. (л.д.20). 

Из полученных от ответчика телефонограммой сведений следует, им в счет погашения долга по договору была внесена денежная сумма более 100 000 руб., деньги он передавал лично супруге генерального директора предприятия.

Согласно ст.56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в счет погашения долга по договору ответчиком вносилась денежная сумма более 100 000 руб. в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сторонами договора были согласованы его существенные условия, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг ответчиком подписан акт, из содержания которого следует, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел, более того, в указанном акте прописана итоговая сумма стоимости оказанных услуг в размере 447 057 руб., по величине которой заказчиком возражений не указано.

Таким образом, поскольку в счет погашения долга по договору ответчиком внесена денежная сумма в размере 100 000 руб., остальная сумма долга 347 057 руб. снижена истцом на 17 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет погашения долга по договору возмездного оказания услуг в размере 347 040 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате пени в размере 358 660 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.4 договора за несвоевременную или неполную оплату по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0.13% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более общей суммы договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору и пени, содержащая в себе подробный расчет, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика письмом с объявленной ценностью (л.д.21-26).

Согласно представленным истцом расчетам, проверенным судом, сумма пени за период со дня начала образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ и по день составления претензии ДД.ММ.ГГГГ составила 358 660 руб. 54 коп. из расчета (447 057 руб. х 97 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день внесения ответчиком в счет погашения долга по договору 100 000 руб.) х 0,13%) + (347 057 руб. (долг за вычетом уплаченных 100 000 руб.) х 670 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,13%).

Доказательств погашения суммы названной выше задолженности либо наличия её в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства и представленные по делу письменные доказательства, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою обязанность по договору в полном объеме не выполнил, доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из соотношения сумм неустойки, взысканного основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг, с 358 660 руб. (с учетом снижения истцом размера неустойки на 54 коп.) до 200 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером 43 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании указанных положений суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из условий договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1 принял на себя обязательство оказать заказчику ООО «Гросс» услуги по досудебному и судебному сопровождению при разрешении спора между ООО «Гросс» и ФИО2.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 670 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.