Дело № 1-165/2023

22RS0064-01-2023-000776-52 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Куксина И.С., Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № 347, ордер № 011149, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного потребления, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в 300-ах метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> нарвал растения 

<

данные изъяты>, являющейся включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список 1 наркотическим средством 

<

данные изъяты>, общей массой в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты> и, сложив их в пакет, принес в расположенную по месту своего жительства в усадьбе 

<

адрес> надворную постройку, где хранил.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство 

<

данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, было изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что в конце 

<

данные изъяты> он для личного потребления, в пожарном проезде между 

<

адрес>, примерно в 150-ти метрах от своего дома, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, которые представившись, сообщили о наличии у них оперативной информации о хранении им наркотических средств, предъявив при этом распоряжение о проведении обследования территории усадьбы. При проведении обследования он по предложению сотрудников полиции в присутствии понятых добровольно выдал хранимую им в хозяйственной постройке 

<

данные изъяты>, которая была изъята, о чем был составлен протокол. После этого в отделе полиции с кистей его рук смоченным спиртовым раствором ватным тампоном были произведены смывы, затем он проследовал в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование (л.д. 

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на расположенный в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, где он нарвал 

<

данные изъяты>, на расположенную в усадьбе 

<

адрес> надворную постройку, куда он принес приобретенную им 

<

данные изъяты>, где ее и хранил (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД по Шипуновскому району) на предварительном следствии пояснил, что в 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о хранении ФИО1 в усадьбе своего дома 

<

данные изъяты>. С целью проверки полученной информации врио начальника ОМВД по Шипуновскому району ФИО2 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». На основании данного распоряжения около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОМВД по Шипуновскому району Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №4 прибыли к усадьбе 

<

адрес>, где в присутствии приглашенных понятых Свидетель №6 и Свидетель №8 им было объявлено ФИО1 распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что в усадьбе его квартиры, в хозяйственной постройке, хранится 

<

данные изъяты>. В ходе обследования территории усадьбы под навесом хозяйственной постройки была обнаружена подвешенная коробка из полимерного материала, в которой находилось 

<

данные изъяты>, которое было изъято. По результатам обследования был составлен соответствующий протокол, текст которого был им оглашен всем участвовавшим лицам, замечаний к содержанию протокола не поступило. После этого у ФИО1 смоченным спиртовым раствором марлевым тампоном были изъяты смывы с кистей рук (л.д. 

<

данные изъяты>).

Материалами проведенного с участием понятых и ФИО1 на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по Шипуновскому району № от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждается заявление ФИО1 о хранении им в хозяйственной постройке 

<

данные изъяты> и ее добровольная выдача им по месту своего жительства в расположенной в усадьбе 

<

адрес> надворной постройке (л.д. 

<

данные изъяты>).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления начальника ОМВД России по Шипуновскому району от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены органу предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) установлено, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4 (сотрудники полиции), Свидетель №6, Свидетель №8 (понятые) и приглашенная ФИО1 в качестве наблюдателя Свидетель №7 подтвердили свое участие в обследовании территории усадьбы 

<

адрес>, его ход и результаты, правильность их фиксации в протоколе, отсутствие замечаний к его содержанию после ознакомления с ним участвовавших лиц, дав показания, в целом соответствующие показаниям Свидетель №5 (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом Свидетель №6 и Свидетель №7 дополнили, что по поводу обнаруженного в усадьбе под навесом хозяйственной постройки короба из полимерного материала с веществом растительного происхождения ФИО1 пояснил, что таким образом он сушит 

<

данные изъяты> для собственного потребления. После обследования усадьбы ФИО1 была осмотрена территория между домами 

<

адрес>, где, со слов ФИО1,, он нарвал 

<

данные изъяты> для личного потребления, о чем также был составлен протокол, замечаний к содержанию которого, после оглашения его текста от участвовавших лиц не поступило.

Дополнения Свидетель №6 и Свидетель №7 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ФИО1 указал на расположенную в 

<

данные изъяты> в восточном направлении от 

<

адрес> территорию, между домами № и № «а» по той же улице, где, со слов ФИО1,, он нарвал 

<

данные изъяты> для личного потребления (л.д. 

<

данные изъяты>).

По результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства доказана полностью.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, когда органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, стали известны сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лице, его совершающего или совершившего, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 данного Федерального закона, сотрудниками органа, уполномоченного осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

На основе представленных материалов были сформированы доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, то есть закреплены процессуальным путем, они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом материалы ОРМ, будучи процессуально закрепленными, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 84 УПК РФ, к иным документам, отнесенным ст. 74 УПК РФ к доказательствам.

Заключение экспертизы подготовлено специалистом с соответствующим образованием, квалификацией и экспертной специализацией, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, с использованием приведенных научных методов исследования.

Таким образом, все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, согласуются между собой, друг друга дополняют, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ссылку на статью 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», содержащую перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, как излишне вмененную.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 незаконно, не имея на то специального разрешения, приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое хранил по месту своего жительства без цели сбыта, для собственного потребления. 

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства 

<

данные изъяты> - отнесен к крупному.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

<

данные изъяты>

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности во времени, в пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

ФИО1 разведен, но проживает с семьей, официально не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, и его условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен и не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности и нести расходы по возмещению затрат на его защиту, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату за счет средств федерального бюджета вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни, наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства, согласно установленному врачом индивидуальному графику, трудоустроиться либо трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - наркотическое средство 

<

данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.