Дело № 2-850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С., 

с участием: представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Товариществу собственников жилья «Брестская,4» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, в г. Хабаровске. 23.12.2015 г. произошел залив указанной квартиры из 

<

адрес>, в г. Хабаровске, принадлежащей ФИО5 Причиной затопления является повреждение полипропиленовой трубы, диаметром 40 мм, стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, в г. Хабаровске, что подтверждается Актом № от 23.12.2015 г. Истец указал, что ответчиком ФИО5 самостоятельно произведена замена стояка горячего водоснабжения в квартире с применением некачественного материала, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной затопления квартиры истца. После затопления истец произвел испытания электрооборудования и электроустановок в своей квартире, испытанное оборудование не соответствует требованиям действующей научно-технической документации. Согласно оценочной сметы стоимость восстановительных, ремонтных и электромонтажных работ в квартире истца составляет 422316 рублей. Ответчик ФИО5 в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался. В этой связи истец просил взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет причиненного затоплением квартиры ущерба убытки в размере 422316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине. 

Определением от 21.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Брестская,4».

Определением от 11.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Такт».

Определением от 02.11.2017 г. процессуальный статус ТСЖ «Брестская,4» изменен, ТСЖ «Брестская,4» исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, по состоянию на 28.11.2017 г. просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет причиненного ущерба убытки в размере стоимости восстановительных работ в размере 148554 рублей, убытки в размере стоимости электромонтажных работ в размере 25940 рублей, убытки в размере стоимости коврового покрытия в размере 5314, 40 рублей, убытки в размере стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 27060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, согласно поступивших заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО5, пояснив суду, что 29.01.2011 г. супруга ФИО5 подавала управляющей компании заявку на проведение ремонтных работ системы водоснабжения, поскольку в квартире ответчика подтекал стояк с горячей водой. 31.01.2011 г. к ним в квартиру пришли работники ООО «Такт», которые и установили полипропиленовую трубу, порыв которой послужил причиной затопления. Ремонтные работы проводились около двух часов, при этом в квартиру ответчика приходила председатель ТСЖ «Брестская,4» ФИО6, уточняла по срокам окончания работ, поскольку жильцы дома жаловались на отсутствие отопления, перекрытого с ее разрешения. Таким образом, ТСЖ «Брестская,4» было уведомлено о замене трубы горячего водоснабжения в квартире ФИО5 Представитель ответчика указала, что, по мнению ответчика, в системе водоснабжения дома температурный режим был завышен, что привело к повышению износа полипропиленовых труб. Такая позиция обоснована тем, что трубу стояка прорвало спустя 4 года после установки, тогда как, согласно технических характеристик, срок эксплуатации трубы составляет 15 лет. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, ТСЖ должно принимать соответствующие меры по контролю эксплуатации общедомового имущества, однако, с момента установки трубы такие меры предприняты не были. 

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Брестская,4» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях по существу дела, представитель ответчика указал, что собственником 

<

адрес> январе 2011 года при проведении ремонта в квартире была произведена замена стального внутриквартирного трубопровода на полипропиленовый. Согласования на замену трубопровода с управляющей организацией – ТСЖ «Брестская,4» не было. Работы по замене трубопровода в 

<

адрес> выполнялись в частном порядке, материал приобретен собственником самостоятельно. После монтажа участка трубопровода технологическая штроба (место прокладки коммуникаций ГВС, ХВС и водоотведения) в 

<

адрес> была закрыта декоративным материалом и в дальнейшем осуществить визуальный осмотр состояния трубопроводов не представлялось возможным. 04.11.2011 г. произошел порыв на трубопроводе, подающем горячую воду в 

<

адрес>. Повторный порыв произошел 23.12.2015 г., в результате которого было затоплено помещение 

<

адрес>, расположенной этажом ниже, которой причинен значительный материальный ущерб. Порыв продольный, характерный для трубопроводов из полипропилена, не соответствующего условиям класса эксплуатации. Монтажные соединения трубопровода выполнены качественно. Температурный режим, согласно отчету сервисной организации, не превышает установленных норм эксплуатации труб из полипропилена. Трубы из полимерных материалов и фитинги к ним применяют в системах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения с определенными температурными режимами – классами эксплуатации. Полимерные трубы 1,2 класса эксплуатации способны выдержать температуру теплоносителя 95 градусов в течении 100 часов. При соблюдении условий эксплуатации, соответствии труб и фитингов ГОСТу и качественном монтаже можно рассчитывать, что водопровод холодного водоснабжения прослужит 50 лет, водопровод горячего водоснабжения 25 лет. Определить качество полимерных труб и фитингов визуально практически невозможно. Технические характеристики труб в паспорте или другом документе предприятия-изготовителя и рекомендации в техническом свидетельстве должны соответствовать требованиям, предъявляемым к трубопроводам, подлежащим монтажу или ремонту в конкретном многоквартирном доме. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТАКТ» ФИО3 по существу дела пояснил, что ООО «ТАКТ» является подрядной организацией, с которой ТСЖ «Брестская,4» заключен договор на техническое обслуживание жилого 

<

адрес> в г. Хабаровске. ООО «ТАКТ» в период с 2011 г. по 2015 г. профилактических осмотров системы горячего водоснабжения в квартире ФИО5 не проводило, поскольку отсутствовала такая возможность. ООО «ТАКТ» для обеспечения доступа в квартиру ФИО5 к ТСЖ «Брестская,4», не обращалось, ТСЖ «Брестская,4» не давало указаний ООО «ТАКТ» на проведение осмотра системы горячего водоснабжения в квартире ФИО5 Представитель третьего лица пояснил, что в ноябре 2011 года в ООО «ТАКТ» поступила заявка о порыве тонкого трубопровода, как ответвление от общего стояка, пролегающего внутри в 

<

адрес> в г. Хабаровске, порыв был устранен. В представленной ответчиком заявке указан исполнителем работник ООО «ТАКТ» и, как правило, стояки горячего и холодного водоснабжения отключаются для замены поврежденного участка системы водоснабжения, однако ФИО5 договор на замену стояка горячего водоснабжения с ООО «ТАКТ» не заключал, не исключено, что работник, проводивший отключение стояков, самостоятельно поменял стояк, не уведомив ООО «ТАКТ». При этом представитель третьего лица считал, что вина в затоплении квартиры истца у ответчиков обоюдная, поскольку собственник 

<

адрес> приобрели трубу, не соответствующую стандартам, материал труб разнится по горячему и холодному водоснабжению, при этом каких-либо маркировок на трубе в квартире ответчика нет. Расслойка трубы проходила в течение некоторого времени, затем трубу прорвало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2011 году проводил работы по укладке плитки в ванной комнате и туалете квартиры ФИО5 До начала работ он (свидетель) тактильно определил, что в туалете подтекает стояк горячей воды, о чем сообщил собственникам квартиры, которые приняли решение вызвать слесарей. Супруга ФИО5 при нем (свидетеле) звонила в управляющую компанию по этому поводу, после чего работники управляющей компании приходили проводить ремонт стояка водоснабжения. До ремонта стояка в туалете он укладывал плитку в ванной комнате, после ремонта уложил плитку в туалете. Работы им проводились по нескольку часов в день, полностью работа заняла около десяти дней, при этом в санузле плитка была уложена им полностью на стену, проем за стояком был открыт, плитка укладывалась за трубой. 

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО4 является собственником 

<

адрес> г. Хабаровске, ФИО5 - собственником 

<

адрес> г. Хабаровске, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Хабаровске осуществляет ТСЖ «Брестская,4». 

Согласно п. 8.1.5 Устава ТСЖ «Брестская,4», Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем: заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирования объемов работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установления фактов невыполнения работ и не оказания услуг.

01.04.2007 г. между ТСЖ «Брестская,4» и ООО «ТАКТ» заключен договор на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, согласно п.1.1 которого ООО «ТАКТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда (включая общее имущество домовладельцев), инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и находящихся у домовладельцев, членов ТСЖ «Брестская,4», на праве собственности, на котором подрядчиком будут проводиться работы. 

Согласно п.2.1.3 Договора № на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, заключенного 01.04.2007г. между ТСЖ «Брестская,4» (заказчик) и ООО «ТАКТ» (подрядчик) заказчик обязан регулярно проводить обследование санитарного и технического состояния дома, придомовых территорий, обслуживаемых подрядчиком, и оценивать качество и объем выполнения порученных подрядчику работ.

Как установлено судом, 23.12.2015 г. произошло затопление 

<

адрес>, горячей водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственник которой является членом ТСЖ ««Брестская,4».

Судом установлено, не отрицается сторонами, в том числе собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв полипропиленовой трубы диаметром 40 мм стояка горячего водоснабжения, поврежденная в результате затопления квартира обследована комиссией 23.12.2015 г. 

По результатам обследования 

<

адрес> в г. Хабаровске, комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Брестская,4» ФИО6, начальника участка ООО «Такт» ФИО16., слесаря-сантехника ФИО17., слесаря-сантехника ФИО18, составлен акт от 23.12.2015 г. №, указано, что в 

<

адрес>, в результате затопления из 

<

адрес>, в которой лопнула полипропиленовая труба диаметром 40 мм стояка горячего водоснабжения, обнаружены следующие повреждения: в кухне от воды намок и местами отслоение ламинированного слоя кухонного гарнитура. На потолке жидкие обои частично поменяли цвет, имеются разводы, межплитные стыки растрескались, на полу под линолеумом вода, электроприборы после затопления не использовались, квартира обесточена во избежание короткого замыкания в электропроводке. В прихожей на жидких обоях имеются разводы, желтые пятна, местами появились трещины до 2 мм., на полу намок ковролин. В комнатах оконные откосы пожелтели, на потолках растрескались межплитные швы, на стенах жидкие обои с разводами частично есть трещины, на полу паласы намокшие, электроприборы после затопления не использовались, «стенка школьника» из МДФ набухла от влаги, местами отслоился покровный слой. В зале на потолке растрескались межплитные швы, покрытие «жидкие обои» местами отслоилось, на стенах и потолке желтые пятна, на полу намокший ковролин. В санузле на стенах бумажные обои намокли, частично отклеились, в ванной комнате на потолке появилось пятно желтоватого оттенка, в туалет дверь из массива лопнула. 

В акте от 28.12.2016 г. № комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Брестская,4» ФИО6, начальника участка ООО «Такт» ФИО8, электрика ООО «Такт» ФИО11 отражено, что в результате затопления 

<

адрес> в г. Хабаровске во избежание короткого замыкания в электропроводке 23.12.2015 г. в 11 часов отключено электроснабжение. После просыхания перекрытий подачу электроэнергии возобновили 28.12.2015 г. в 10 часов, электроприборы проверены, работают, принудительная вытяжка в ванной комнате работает с повышенным шумом, потолочный светильник в комнате от входа налево работает с прерывистым миганием и характерным потрескиванием. 

Актом комиссии в составе: председателя правления ТСЖ «Брестская,4», слесарей-сантехников от 25.05.2015 г. доказано, что 24.12.2015 г. по адресу: 

<

адрес> была произведена замена аварийного участка стояка и запуск горячего водоснабжения. В акте допущена опечатка в дате его составления, что следует из пояснений представителя ООО «Такт» в судебном заседании.

В справке ТСЖ «Брестская,4» от 31.05.2017 г., указано, что в период с 2010 года по 2016 год заявлений и обращений от собственника 

<

адрес> ФИО5 на замену стальных труб ГВС и ХВС на металлопластиковые не поступало. Такие же сведения содержатся в справке ООО «ТАКТ» от 31.05.2017 г. 

При этом, как установлено судом, супруга ФИО5 31.01.2011 г. обращалась в ООО «ТАКТ» с заявлением об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения для замены повреждений системы водоснабжения, что подтверждается заявкой № (л.д.186), показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии со ст.ст.138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В соответствии с п. 5.3.2, 5.3.7 указанных Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу п. 1 названных выше Правил стояк горячего водоснабжения, через который произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из вышеприведенных норм права, представленных суду документов, факта подачи жильцами 

<

адрес> в г. Хабаровске заявки на отключение стояков водоснабжения, пояснений представителя ООО «ТАКТ» о том, что стояки горячего и холодного водоснабжения отключаются для замены поврежденного участка системы водоснабжения, следует признать, что ТСЖ «Брестская,4» должно было знать о неисправностях системы водоснабжения и производстве ремонта системы водоснабжения в указанном жилом помещении.

Выводы суда подтверждаются и пояснениями представителя ответчика ФИО5 в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что замена стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес> была произведена в рамках исполнения заявки жильцов указанной квартиры подрядной организацией, с уведомлением о проводимых работах ТСЖ «Брестская,4». 

При этом достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих самовольную замену ответчиком ФИО5 полипропиленовой трубы, в результате порыва которой произошло затопление квартиры истца, суду не представлено, и в судебном заседании представитель ООО «ТАКТ» допускал возможность замены стояка горячего водоснабжения работниками подрядной организации, выполнявшими заявку на отключение стояков водоснабжения в квартире ФИО5

С учетом изложенного, представленные ТСЖ «Брестская,4» и подрядной организацией сведения об отсутствии заявок от собственника 

<

адрес> ФИО5 на замену трубы горячего водоснабжения, не опровергают доводы ответчика ФИО5 и показания свидетеля ФИО7, не заинтересованного в исходе дела. 

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств суд пришел к выводу, что ТСЖ «Брестская,4», представляющее собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, на которое в силу закона, а также Устава возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ «Брестская,4» своих обязанностей по содержанию стояка горячего водоснабжения и об отсутствии вины в заливе квартиры истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для исключения ответственности ТСЖ в причинении вреда истцу, не усматривается.

По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Брестская,4», а ответчик ФИО5 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

При определении суммы убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает представленную смету ООО «Рекар», согласно которой стоимость материалов, необходимых для ремонта жилого помещения составит 83350 рублей, стоимость ремонтных работ составит 333026 рублей, стоимость электромонтажных работ составит 25940 рублей, а также заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №290/2-2017 от 11.09.2017 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в г. Хабаровске, составит 148554 рубля.

При этом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводил исследование исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также по результатам осмотра исследуемого помещения, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, расчетов. 

Суд принимает данное экспертное заключение, которое является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Поскольку суд принял экспертное заключение за основу при определении суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заявленные истцом убытки в виде стоимости коврового покрытия в размере 5314, 40 рублей взысканию не подлежат, так как при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены повреждения ковролина, стоимость работ по смене которого включена в сметный экспертный расчет. 

При определении суммы убытков, которые причинены истцу необходимостью восстановления поврежденной в результате затопления системы электроснабжения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства не оспоренную ответчиком смету ООО «Рекар», составленную по заказу истца, согласно которой стоимость электромонтажных работ составит 25940 рублей. Необходимость восстановления системы электроснабжения подтверждена протоколами испытаний и измерений в электроустановках 

<

адрес>.4 по 

<

адрес> в г. Хабаровске, проведенными 05.02.2016г. ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». 

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Брестская,4» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные затоплением жилого помещения, произошедшего 23.12.2015 г., в размере 174494 рублей (148554 рублей + 25940 рублей). В остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также характер и степень нравственных страданий истца, вынужденного проживать в затопленном помещении, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Брестская,4» в пользу истца подлежит взысканию признанные судом необходимыми понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, согласно выставленного счета № от 06.07.2017г., оплаченной истцом в сумме 27060 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.07.2017 г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017 г., расписки от 01.04.2017 г., которые признаны судом разумными с учетом характера и объема выполненной представителем истца работы, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4989,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5, Товариществу собственников жилья «Брестская,4» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Брестская,4» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 174494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4989 рублей 88 копеек.

В остальной части иска и в иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/