Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Епураша Д.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к ФИО5, ФИО6 о выселении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она и ее сын являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Они зарегистрированы в данном жилом помещении с 25.02.2019. В квартире проживают ответчики, которые отказываются в добровольном порядке выселиться из данного жилого помещения, нарушая тем самым права истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что по причине проживания в спорной квартире ответчиков ограничено право пользования данным жилым помещением истцов, они вынуждены проживать временно у родственников. Спорная квартира была предоставлена отчиму ФИО3 - ФИО7, который уехал на постоянное место жительство в Германию. Ответчики вселились в спорую квартиру около пяти лет назад. Возможно, ФИО7 давал согласие на вселение ответчиков в квартиру. В то же время ФИО3 такого согласия не давала. ФИО3 в квартире не живет с 2011 года, выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Истец после оформления права собственности на спорную квартиру устно предъявляла претензии ответчикам относительно их проживания в указанном жилом помещении, требовала выселиться. 

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что квартиры в домах по ул. 

<

адрес> принадлежали предприятию СУ-810. Фактически с 2002 года предприятие не функционировало, в указанные дома люди вселялись самовольно. В основном это были бывшие работники указанного предприятия. Квартиры не были переданы в муниципальную собственность. ФИО7 и ФИО6 являются родными братом и сестрой. ФИО7 работал на предприятии СУ-810 и ему данной организацией была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Эта квартира не была оборудована центральным водоснабжением и отоплением. В 2003 году ФИО7, узнав об освобождении квартиры по адресу: 

<

...>, самовольно переселился в это жилое помещение. На тот момент ни супруги, ни падчерицы у него не было. В брак он вступил позже. Квартира по адресу: 

<

адрес> была подключена к центральному водоснабжению и отоплению. Квартира по адресу: 

<

адрес> существует, и кем-то заселена. С 2003 года по 2005 год Миллер с супругой и падчерицей ФИО3 проживали в квартире по адресу: г. 

<

адрес>. В 2005 году ФИО7 и его жена уехали на постоянное место жительства в Германию. В квартире осталась проживать ФИО3, она жила там до 2011 года. В 2011 году уехала к отчиму и матери. Спорная квартира осталась пустой. Поскольку ФИО7 боялся, что ее займут самовольно, он попросил сестру с мужем переехать в эту квартиру, поскольку они тоже жили на 

<

адрес>, в доме №№ ******, квартира №№ ******. Эта квартира была предоставлена ФИО5 в связи с его работой в СУ-810. На этой же улице доме № 

<

адрес> проживала дочь ФИО5 со своим мужем, с 2008 года. ФИО3 через несколько месяцев после переезда в Германию решила вернуться в г. Екатеринбург. В связи с этим ФИО7 в телефонном разговоре со своей сестрой ФИО6 сказал, что для одной ФИО3 двухкомнатная квартира будет слишком большой, она не может ее содержать. Он предложил ФИО3 и семье Сайб выбрать, где они будут проживать, учитывая, что ответчики занимали однокомнатную квартиру и также имелась квартира, где проживала дочь ФИО5 ФИО3 выбрала квартиру по адресу: 

<

адрес>, где проживала дочь ФИО5, которая переехала в однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, а ФИО5 переехал в двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Все переселения были самовольными. ФИО3 с 2011 года проживает в квартире, которую она выбрала. ФИО5 провел в спорном помещении ремонт, в период проживания в квартире оплачивал коммунальные услуги. ФИО5 подавал исковое заявление о признании за ним права проживания в спорной квартире и о заключении договора социального найма. Ему было отказано в удовлетворении этих требований. ФИО3 при рассмотрении дела по ее иску о признании права собственности на спорную квартиру о проживании ответчиков в этой квартире ничего не указала. Основанием для признания за ней права собственности на квартиру послужил факт ее длительного проживания в ней и ее содержания. Однако это не соответствует действительности. С 2011 года в квартире проживает ФИО5, который указывает в документах данное жилое помещение в качестве своего фактического места жительства. Претензий по поводу проживания ответчиков в спорной квартире истец ранее не предъявляла. 

Прокурор Епураш Д.В. в заключении полагал требования о выселении подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтвердили в судебном заседании их представители.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

...>. 

Собственниками данного жилого помещения являются ФИО3 и ее сын ФИО4 Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.02.2019. 

Данное право признано за истцами решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2018, не обжалованным лицами, участвующими в деле, в установленные законом сроки, и на которое в настоящее время подана апелляционная жалоба не привлеченными к участию в деле лицами – ФИО5 и ФИО6

В случае отмены указанного решения данный факт может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время решение суда от 08.11.2018 не отменено, собственниками спорного жилого помещения следует считать ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 25.02.2019. Других лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, в настоящее время имеется. Также отсутствуют сведения о том, что в спорной квартире ранее были зарегистрированы какие-либо лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы и ответчики не являются родственниками, между ними не имеется семейных отношений. Доказательства заключения между ФИО3 и ответчиками какого-либо соглашения о проживании ответчиков в спорной квартире не представлено.

Длительность проживания ответчиков в спорной квартире (с 2011 года) сама по себе не свидетельствует о приобретении ими каких-либо прав в отношении спорной квартиры. 

Возражения представителя ответчика о том, что вселение в спорную квартиру проживавших там лиц (ФИО7, его падчерицы ФИО3, его сестры ФИО6 и ее супруга ФИО5) являлось самовольным, и в связи с этим истцы не могли приобрести какие-либо права на спорную квартиру, подлежат отклонению. Указанные доводы фактически направлены на оспаривание права собственности истцов, однако этот вопрос в рамках настоящего дела не может быть разрешен. 

Доказательства приобретения ответчиками прав в отношении спорной квартиры в качестве членов семьи нанимателя или на основании какого-либо соглашения, заключенного ими с нанимателем, не представлены. Согласно содержанию решения от 08.11.2018, в ходе рассмотрения дела ФИО3, а также свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 поясняли, что в квартиру по адресу: 

<

адрес> изначально вселился ФИО7, вместе с ним проживали его супруга ФИО11 и падчерица ФИО3 В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчиков также не оспаривала, что изначально спорная квартира была занята ФИО7 и членами его семьи. 

Решением от 08.11.2018 установлен факт предоставления ФИО7 и членам его семьи спорной квартиры на условиях социального найма. Доказательства того, что ФИО7 с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя (как это предусмотрено ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) вселил в спорную квартиру ответчиков, отсутствуют. Проживание ответчиков в спорной квартиры в рассматриваемой ситуации можно расценивать как временное (ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), и в связи с признанием за ФИО3 и ФИО4 права собственности на спорую квартиру и прекращением правоотношений по договору социального найма, ответчики обязаны освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2017 по делу №2-5355/2017 ФИО5 отказано в удовлетворении его исковых требований к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: 

<

адрес> и о возложении обязанности заключить указанный договор социального найма. 

К участию в деле, по которому было принято названное решение, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу, уже разрешен вопрос о правах ФИО5, а также и ФИО6 (как члена его семьи), на спорное жилое помещение. 

При этом, вопреки позиции, изложенной представителем ФИО5 и ФИО6 в настоящем деле, в своем исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, ФИО5 утверждал, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена именно ему, в связи с трудовыми отношениями с Трестом «Свердловскдорстрой», и не упоминал о проживании в указанной квартире ФИО7 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 права пользования спорным жилым помещением не имеют, их проживание в спорной квартире нарушает права собственников данного имущества, в связи с чем, учитывая, что с момента получения искового заявления ответчики не предприняли мер к освобождению спорной квартиры, в судебном заседании их представитель возражала против исковых требований, ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения в принудительном порядке. 

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены чеком-ордером от 26.03.2019.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Выселить ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова