Судья: Назаренков И.В. Дело № 22-2283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) М.В.Н. на постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора поддержавшего представление об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда (адрес) (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Дзержинский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) М.В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции преждевременно ((дата)) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид – исправительные работы, в то время как согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания могла быть заменена ФИО1 на исправительные работы после отбытия не менее половины срока наказания, а именно только с (дата). 

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенных норм закона не соблюдены.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, указал, что, осужденный ФИО1 необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами в размере 1/3 срока наказания, отбыл, сославшись при этом на положения абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, ссылка суда об отбытии необходимого срока – 1/3, является ошибочной, поскольку противоречит положениям абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. 

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами является неверным, поскольку предусмотренный законом срок – не менее половины срока наказания, на момент вынесения постановления (дата), не наступил.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, является существенным. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом характера допущенного нарушения суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, с прекращением производства, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380.13, 389.15, 380.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, производство по материалу прекратить, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров