Дело № 2-1111/2023 строка 206 г

36RS0035-01-2023-001052-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 04 октября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что 03.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи торгового павильона общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а. 13.07.2022 управой Левобережного района г. Воронежа в ходе мониторинга территории был установлен факт размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «аллеи, бульвары». 15.07.2022 УАТК АГО г. Воронеж был составлен акт осмотра НТО площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с фотофиксацией, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также начальником отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Левобережного района г. Воронежа был составлен протокол №036590 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 39 закона Воронежской области от 31.12.2003 №74–ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ФИО2

29.07.2022 письмом заместителя главы АЕО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа НТО. НТО расположенный по адресу: 

<

...> был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г. Воронеж на август 2022 года.

02.08.2022 постановлением №292/2022 административной комиссии при управе Левобережного района городского округа г. Воронеж ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39 Закона Воронежской области №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением штрафа в размере 4 000 рублей. Также 02.08.2022 исх.№04/112/681 в адрес ФИО2 было направлено извещение о предстоящем 31.08.2022 принудительном демонтаже НТО с последующим его вывозом на площадку хранения. Информация о данном холодильном оборудовании была размещена в МАЕ «Берег- №5с 1510) от 05.08.2022 года.

09.08.2022 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по адресу: 

<

адрес> а, НТО был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г. Воронеж на сентябрь 2022 года. 17.01.2023 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж были внесены изменения в график демонтажа НТО и расположенный по адресу: г

<

адрес>. НТО был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г. Воронеж на февраль 2023 года.

19.01.2023 исх. №04/1-12/55 в адрес ФИО2 было направлено извещение о предстоящем 13.02.2023 принудительном демонтаже НТО с последующим его вывозом на площадку хранения.

Информация о данном холодильном оборудовании была размещена в ИАГ «Берег» №4 (2655) от 20.01.2023.

Согласно служебной записки УАТК АГО г. Воронеж от 03.03.2023 владельцем НТО был самостоятельно демонтирован спорный НТО.

Как следует из имеющихся материалов, с субъектом торговли не заключался договор на размещение НТО ФИО2 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО. г. Воронеж договор не заключался.

Размещение указанного морозильного оборудования схемой размещения НТО на территории городского округа г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Истец считает, что НТО, установленный в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещённым.

Величина стоимости неосновательного обогащения за НТО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за период с 13.07.2022 по 3.03.2023 составила 90 038 рублей 40 копеек.

В связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 90 038,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 20.03.2023 в размере 325 рублей.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение не стационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения не стационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.07.2022 специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли управления административно-технического контроля администрации городского округа г. Воронежа был выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику ФИО2, о чем составлен акт осмотра нестационарного торгового объекта от 15.07.2022 (л.д. 10-11).

15.07.2022 уполномоченным лицом составлен протокол №036590, согласно которого установлен факт незаконного размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешительных документов на размещение, что является нарушением п. 4.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа г. Воронежа, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, в своих объяснениях указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В момент, когда помещение перешло в его собственность земля под ним находилась в собственности «МКБ» и павильон размещался согласно ордеру (л.д. 12-13). 

02.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, что подтверждается постановлением № 292/2022 о назначении административного наказания от 02.08.2022 

Таким образом, факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подтверждается актом осмотра нестационарного торгового объекта от 15.07.2022 и протоколом об административном правонарушении от 02.08.2022, составленным начальником отдела потребительского ранка и предпринимательства управы Левобережного района города Воронежа.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловались и не оспаривались.

Судом установлено, что договор на право размещение нестационарных торговых объектов между ФИО2 и администрацией городского округа город Воронеж не заключались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Согласно графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж на 2022 год, утвержденного 29.07.2022, демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был запланирован на август 2022 года, о чем ФИО2 был уведомлен путем направления в адрес ФИО2 извещения о дате проведения принудительного демонтажа НТО (л.д. 20).

Информация о нестационарных торговых объектах, размещенных на территории городского округа город Воронеж без разрешительной документации и подлежащих принудительному демонтажу в августе 2022 года опубликована в ИАГ «Берег» №56 (2 610) от 05.08.2022 (л.д. 21-22).

В связи с неосуществлением демонтажа незаконных нестационарных торговых объектов, предусмотренных графиком демонтажа нестационарных торговых объектах на 2022 год, внесены изменения в график демонтажа нестационарных торговых объектах, незаконно установленных на территории городского округа город Воронеж на 2022 год, утвержденного 17.01.2023, демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был запланирован на февраль 2023 года, о чем ФИО2 был уведомлен путем направления в его адрес извещения о дате проведения принудительного демонтажа НТО (л.д. 25-26).

По состоянию на 03.03.2022 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, демонтирован ответчиком самостоятельно, о чем составлена служебная записка от 03.03.2023 (л.д. 28). 

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещение нестационарных торговых объектов за период с 13.07.2022 по 03.03.2023, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Из смысла п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ следует, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в соответствии с отчетом №091-5-11/P/21 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа города Воронеж от 25.06.2021, выполненного ООО Финансовый-консалтинг», который суд находит верным и учитывает, что ответчиком он не оспорен. Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 13.07.2022 по 03.03.2023 (234 дня) составила 93 038,40 руб. за НТО площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при ставки стоимости одного квадратного метра в квартал в размере 904,15 руб. (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 20.03.2023 составляет 325 руб.

ФИО2 18.04.2023 было направлено требование о необходимости оплаты за фактическое размещение (неосновательное обогащение) в отношении НТО, расположенного по адресу: 

<

адрес> суммы в размере 93 038,40 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований, расчет взыскиваемых сумм ответчиком также не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд считает доказанным факт использования земельного участка на территории 

<

адрес> ФИО2, на котором был размещен нестационарный торговый объект, площадью 40 кв. м, без законных на то оснований, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 038,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 2 910,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 90 363 (девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля 40 копеек из которых 90 038 рублей 40 копеек - неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой платы за право размещения НТО по адресу: 

<

адрес>, площадью 40 кв.м., за период с 13.07.2022 года по 03.03.2023 года и 325 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения платы за право размещения НТО за период с 04.03.2022 года по 20.03.2023 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 90 копеек в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.В. Веселков

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023