Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Левинской Н.В.

при секретаре Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Интерстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Интерстрой» обратилось в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 126 000 рублей, выявленной 21.09.2015г. в результате проверки бухгалтерии и операций по чековой книжке на хозяйственные расходы (том 1 л.д. 149-150).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работала в ООО ПСК «Интерстрой» с 09.06.2014г. в должности заместителя главного бухгалтера. В соответствии с приказом от 01.10.2014г. «О возложении обязанностей» исполняла обязанности главного бухгалтера ООО ПСК «Интерстрой» с 01.10.2014г. до выхода на работу ФИО В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от 30.09.2015г. ФИО1 уволена за прогулы без уважительных причин. 21.09.2015г. в результате проверки бухгалтерии и операций по чековой книжке на хозяйственные расходы был выявлен ущерб, причиненный ФИО1 в размере 184 000 рублей, в частности было установлено, что ФИО1 по чековой книжке 

<

данные изъяты> получены денежные средства в размере 184 000 рублей на хозяйственные нужды без дальнейшего предоставления оправдательных документов (счетов-фактур, чеков, накладных, расходно-кассовых ордеров с подписью получателя). Впоследствии истец указал, что оправдательные документы на сумму 58 000 найдены и истец уменьшил исковые требования до суммы 126 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержал в редакции уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с работника.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО ПСК «Интерстрой» с 09.06.2014г. в должности заместителя главного бухгалтера. В соответствии с приказом от 01.10.2014г. «О возложении обязанностей» исполняла обязанности главного бухгалтера ООО ПСК «Интерстрой» с 01.10.2014г. до выхода на работу ФИО В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от 30.09.2015г. ФИО1 уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (том 1 л.д. 34-35 и 37).

После увольнения ФИО1 из ООО ПСК «Интерстрой», истцом установлено, что ответчиком по чековой книжке 

<

данные изъяты> получены денежные средства в размере 184 000 рублей на хозяйственные нужды без дальнейшего предоставления оправдательных документов (счетов-фактур, чеков, накладных, расходно-кассовых ордеров с подписью получателя). 

26.10.2015г. ООО ПСК «Интерстрой» составлен акт инвентаризационной комиссии, в котором установлено выдача ФИО1 денежных средств:

- 01.10.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 50 000 рублей;

- 05.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 15 000 рублей;

- 07.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 10 000 рублей;

- 12.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 4 000 рублей;

- 25.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 20 000 рублей;

- 28.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 25 000 рублей;

- 23.12.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 29 000 рублей;

- 24.12.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 31 000 рублей. 

Истец в акте указал, что ФИО1 не представила оправдательных документов по расходованию названных денежных средств (том 1 л.д. 63).

Впоследствии истец указал, что оправдательные документы на сумму 58 000 найдены и истец уменьшил исковые требования до суммы 126 000 рублей. 

Таким образом, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате получения денежных средств ФИО1 лишь по следующим чекам:

- 01.10.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 50 000 рублей;

- 05.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 15 000 рублей;

- 07.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 10 000 рублей;

- 25.11.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 20 000 рублей;

- 24.12.2014г. выдача наличных по чеку № на сумму 31 000 рублей. 

Сторонами не оспаривается, что все чеки на выдачу денежных средств были подписаны директором общества. Таким образом, все денежные средства по чекам получены ФИО1 с ведома и по поручению директора общество. Директором ООО ПСК «Интерстрой» в 2014г. была назначена ФИО

ФИО1 не оспаривает получение денежных средств по вышеназванным чекам. Получение денежных средств ответчиком также подтверждается выпиской из банка.

Однако ответчик утверждает, что предоставляла директору авансовые отчеты, кроме этого, ФИО1 утверждает, что все авансовые отчеты были утверждены директором ООО ПСК «Интерстрой» ФИО

Судом запрошены все имеющиеся в ООО ПСК «Интерстрой» авансовые отчеты ФИО1

За спорный период в материалы дела представлен лишь один авансовый отчет от 30.10.2014г. на сумму 7128,64 рублей, который не содержит записи и подписи руководителя об утверждении отчета.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО дала суду показания, что весной 2015г. у директора общества ФИО возникли подозрения в отношении ответчика. ФИО попросил свидетеля произвести проверку движения банка, в части полученных ФИО1 денежных средств. После проверки все суммы потраченные на нужды общества сходились с суммой полученных в банке денежных средств. Все операции были отражены в кассовой книге.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО пояснила, что была назначена на должность главного бухгалтера общества после увольнения ФИО1 При сдаче годового баланса за 2014г. ущерб обществу не выявлен. Свидетель и другие коллеги по просьбе ФИО в дальнейшем проверяли кассу и все документы, оформленные ФИО1 Никаких нарушений никто не нашел, при этом ФИО забрал тетради с отчетами и чековую книжку себе.

Свидетель со стороны истца - ФИО дала суду показания, что состоит в настоящее время в трудовых отношениях ООО ПСК «Интерстрой» в должности главного бухгалтера. Свидетель указала, что дебиторской задолженности в отношении ФИО1 не существует. Ущерб в балансе не отражен. Объяснила данные фактические обстоятельства тем, что операции получения наличных денежных средств по чекам из банка за 2014г. не отражены в кассовой книге, то есть в балансе выбытие денег не отражено. Пояснила, что восстанавливать в бухгалтерском учете операции они не намерены.

Судом в материалы дела запрошены копии кассовых книг за 2014г. 

Кроме этого суд обозревал подлинные экземпляры кассовых книг. Все кассовые книги не сшиты, подписи руководителя не имеют.

В свою очередь в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов суду не представлен.

Кроме этого, судом установлено, что в бухгалтерском учете выявленную недостачу общество не отразило.

Отражение в бухгалтерском учете задолженности материально ответственного лица по недостаче не произошло, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО Восстанавливать ошибки в бухгалтерском учете общество не намерено.

26.10.2015г. ООО ПСК «Интерстрой» обратились с заявлением в отдел полиции УМВД России по городу Челябинску о похищении денежных средств, полученных по чекам, ФИО1 (том 2 л.д. 179).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 по факту расходования денег составляла авансовые отчеты и подшивала составленные авансовые отчеты с документами первичной отчетности в белую папку «авансовые отчеты». 21.09.2015г. ФИО1 написала заявление об увольнении из ООО ПСК «Интерстрой», отправив его по почте. 

Какие-либо документы по передаче бухгалтерской документации составлены не были, так как руководство ООО ПСК «Интерстрой» не желало их составлять. При проведении проверки в ООО ПСК «Интерстрой» ФИО1 никто не приглашал, какого-либо акта о проведении проверки руководство ООО ПСК «Интерстрой» не представило (том 2 л.д. 184).

Показаниями свидетеля ФИО, которая в 2014г. являлась директором общества, подтверждается утверждение авансовых отчетов ФИО1

Таким образом, без надлежащего отражения всех бухгалтерских операций в учете достоверно сделать вывод о наличии ущерба не представляется возможным.

Одновременно в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) выявленные бухгалтерские ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению. Таким образом, это обязанность общества.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В сентябре - октябре 2015г. ООО ПСК «Интерстрой» обнаружило причиненный ФИО1 ущерб.

С исковым заявлением общество обратилось в суд лишь 08 февраля 2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным отказом в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела истцу было достоверно известно о причиненном ущербе - 26.10.2015г. (день составления акта инвентаризационной комиссии и написания заявления в отдел полиции). Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в требованиях о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Интерстрой» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская