Дело № 2-1085/2026 04 марта 2026 года

УИД .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Русановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) отделения управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 ФИО11 ФИО2 ФИО12, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства № .....-ИП от 18.08.2025, возбужденного в отношении должника ФИО2

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 13.01.2025 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако 18.11.2025 на указанное транспортное средство судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО наложен арест по поручению № ..... от 14.11.2025 по исполнительному производству № .....-ИП от 18.08.2025, должником по которому является ФИО2, взыскателем является МИФНС № 14 по Алтайскому краю. Просит суд снять арест с указанного автомобиля, поскольку он является законным собственником данного имущества.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) отделения управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором просил в иске отказать.

ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Архангельской области, АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 18.08.2025 в отношении ФИО2 СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, в котором предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу МИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 2 169 171 руб. 70 коп.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления СПИ о поручении от 13.11.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России 18.11.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО наложен арест на имущество должника: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.01.2025, заключенный с ФИО2 В указанном договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 220000 рублей, представлены допустимые доказательства, свидетельствующие, что автомобиль продан фактически, перешел во владение истца.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

В ходе судебного заседании установлено, что истец и ответчик не оспаривали фактическое исполнение ими указанной сделки в полном объеме, а также факт продажи автомобиля в неисправном состоянии. При передаче автомобиля истцу были переданы от ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истцом оформлен страховой полис ОСАГО ..... от 09.04.2025 (страховщик АО « СОГАЗ»).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, в связи с неисправностью транспортного средства и отсутствием диагностической карты ФИО1 в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий после заключения сделки не обращался.

18.11.2025 в ходе наложения ареста на указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, истцом судебному приставу-исполнителю были предоставлены договор купли-продажи транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль передан истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Кроме того, имеющимся в материалах исполнительного производства № .....-ИП объяснением ФИО2 от 10.10.2025 факт продажи им спорного транспортного средства подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в нарушение действующего законодательства, по правилам статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России постановления о поручении наложения ареста (13.11.2025), а также на наложении наложения ареста на указанное транспортное средство (18.11.2025), автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежал.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений прав ФИО1 как собственника указанного автомобиля.

При этом суд с учетом положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ считает судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) отделения управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, иск к которой не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) к ФИО2 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного 13.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России в рамках исполнения исполнительного производства № .....-ИП, возбужденного 18.08.2025, в отношении должника ФИО2 ФИО15.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2025 и освободить из-под ареста автомобиль 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина РФ .....) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) отделения управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 ФИО17 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2026.