Дело №2-1-1106/2019

УИД64RS0010-01-2019-001436-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что ответчик приходится ей двоюродной племянницей. 28.01.2019 года была удостоверена доверенность от ее имени, согласно которой она уполномочивает ФИО2 распорядиться принадлежащими ей двумя квартирами, расположенными по адресам: 

<

адрес> (в доверенности ошибочно указана квартира №) и 

<

адрес>.

07.02.2019 года ФИО2 от ее имени продала квартиру 

<

адрес> за 1 750 000 рублей. В п.12 договора купли продажи указано, что стоимость квартиры продавцом была получена.

08.02.2019 года ФИО2 от ее имени произвела отчуждение квартиры 

<

адрес>. Продажная стоимость квартиры указана в размере 450 000 рублей. Согласно п. 12 договора купли-продажи денежные средства за покупку квартиры в полном размере были получены продавцом.

Исполнив договор поручительства, ФИО2 перед ней не отчиталась и не передала причитающихся ей по двум квартирам денежных средств. 

На ее требование возвратить денежные средства ответчик ответила, что приобрела не них на свое имя жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в е отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена по месту регистрации, извещение неполученным возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и часе рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО2 на продажу квартир, расположенных по адресам: 

<

адрес> (истец указывает, что в доверенности ошибочно указан номер квартиры №, фактически речь идет о квартире №), а также на представительство в различных организациях, сбор и подачу документов, подписание договора купли - продажи, передаточного акта, с правом заключения предварительного договора, регистрации перехода права собственности, получения документов. При этом ответчице были предоставлены полномочия на получение аванса или задатка, а также на получение денежных средств по договору купли-продажи. Доверенность была выдана сроком на два года с запретом на передоверие (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ).

ФИО2, действуя от имени ФИО1, 07.02.2019 года заключила договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> с П., в соответствии с которым продала П., принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 750 000 рублей (л.д.7). Пунктом 3 договора установлено, что денежную сумму в размере 1 750 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

П. 6 договора определено, что передача недвижимого имущества и принятие го покупателем осуществлена до подписания сторонами договора.

В пункте 12 договора имеется рукописная запись, выполненная от имени ФИО2, что деньги в сумме один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей получила, запись удостоверена подписью. Договор подписан сторонами.

08.02.2019 года между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и А. заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. Представитель продавца ФИО2 действует на основании доверенности от 28.01.2019 года, удостоверенной нотариусом П., номер реестре №.

Стоимость квартиры в п. 3 договора установлена в 450 000 рублей, здесь же указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В пункте договора «подписи сторон» имеется рукописная запись, сделанная от имени представителя продавца ФИО2 о том, что деньги в сумме 450 000 рублей получила. 

П.4 договора определено, что передача квартиры продавцом покупателю осуществлена в момент подписания договора.

Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчица, действуя от имени истицы, заключила два договора купли-продажи квартир, принадлежащей истице, и получила денежные средства по договорам.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства по договорам купли-продажи она не получала, со слов ответчицы знает, что последняя распорядилась ее денежными средствами, приобретя на свое имя жилое помещение в 

<

адрес>.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств передачи денежных средств истице суду не представила.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства передачи денежных средств ответчиком истцу по выше указанным договорам купли-продажи отсутствуют, потому требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом полностью, то государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Судья М.Н. Маштакова