дело № 2-41/2024 (2-792/2023)

УИД 61RS0059-01-2023-000863-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3, третьи лица САО "ВСК", ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №. 

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 400 000 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 7 200.00 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК", ООО "СК ИНТЕРИ".

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно исковому заявлению, истец просит суд рассмотреть дело 

Ответчик ФИО3, будучи должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Ответчик в судебное заседание не явился, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ответчику направлялись судебные извещения. Однако, извещения, направленные судом по данному адресу, возвращаются в суд с отметкой - "Истек срок хранения", без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает. 

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.11.2020 N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО3, должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он признается судом надлежащим образом извещенный о судебном заседании.

Представители третьих лиц САО "ВСК" и ООО "СК ИНТЕРИ" в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.05.2022 между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 сроком на один год, что подтверждается страховым полисом № №.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак B 898 KX 61. Ответчик ФИО3 в данный список страхователем включен не был. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 233 км + 850 м автодороги Кательниково-Песчанокопское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.08.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК по страховому полюсу № №, срок действия полиса ОСАГО с 15.11.2021 по 14.11.2022. Страхователем является ООО «ТД Экомяспром».

Кроме того, как следует из суброгационной претензии ООО «СК ИНТЕРИ» от 10.01.2023 на имя САО «ВСК» установлено, что в результате ДТП автомобилю марки Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 497 864 руб., с учетом износа – 1 432 000,49 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ», в соответствии со страховым полисом № № от 12.11.2021, возместило выгодоприобретателю (потерпевшему) ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

10.01.2023 ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось с суброгационной претензией к САО «ВСК» в соответствии с правилами прямого возмещения убытков с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки Peugeot Traveller, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № 10050 от 31.01.2023, САО «ВСК» выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» страховую выплату в размере 400 000 руб.

В свою очередь СПАО "Ингосстрах" выплатило САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84984 от 07.03.2023. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" возместило САО "ВСК" затраты на выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 03.08.2022 и у него возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП – ФИО3, как с лица, не допущенного к управлению автомобилем марки ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Исходя из этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 77799 от 23.08.2023. С ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3, третьи лица САО "ВСК", ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Стуров С.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 г.