Судья Гнездилова Т.Г. № 22-6026/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 10 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, осужденного ФИО3, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Давыдовой Ю.И. осуществляющей защиту осужденного ФИО3, при переводчике ФИО1, при помощнике судьи Петуховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Ю.И. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, фактически проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Давыдовой Ю.И., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Ю.И. в защиту осужденного ФИО3 находит приговор незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, должностным лицом по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Отмечает, что обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3, являются наличие малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, положительных характеристик ФИО3 защитник полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. Просит приговор суда в части назначенного наказания отменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО3 соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст. 327 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, размер наказания в виде лишения свободы приближен к минимальному установленному ст. 56 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова