Дело № 1-56/2018 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Новосокольники 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

защитника – адвоката Румянцевой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, неженатого, на иждивении никого не имеющего, со средним общим образованием, неработающего, ранее в Российской Федерации не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил: 

покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, - 

при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 17 по 24 марта 2018 года, в период времени с 22 часов до 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью кражи подошёл к индивидуальному жилому дому Потерпевший №1, расположенному в 

<

адрес>. Разбив оконное стекло, ФИО1 через оконный проём незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и с целью кражи тайно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3930 рублей, а именно:

две банки консервов, стоимостью 10 рублей каждая;

соковыжималку “Scarlett SC-JE50S08”, стоимостью 3000 рублей;

кроссовки, стоимостью 50 рублей;

электрический утюг “Evrika RR-24”, стоимостью 500 рублей;

фонарик, стоимостью 30 рублей;

дорожную сумку, стоимостью 300 рублей;

три куска туалетного мыла, стоимостью 10 рублей каждый.

Выбив ногой дверь, ФИО1 вынес похищаемое имущество во двор дома, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не смог распорядиться им по своему усмотрению в связи с тем, что наткнулся на собаку, которая лаем обозначила его присутствие. Испугавшись быть застигнутым, считая, что его действия перестали быть тайными, ФИО1 бросил вышеуказанное имущество и скрылся с места преступления.

27 июня 2018 года, около 23 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания железнодорожного вокзала, расположенного в 

<

адрес>, имея при себе два бидона ёмкостью по 38 л, стоимостью 1000 рублей каждый, заведомо зная, что данное имущество добыто преступным путём в результате кражи у ФИО3, решил совершить заранее не обещанный сбыт указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды, сбыл вышеуказанные бидоны ФИО11 путём обмена на блок сигарет, стоимостью 450 рублей и две бутылки водки, стоимостью 200 рублей каждая. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным и показал, что во второй половине марта 2018 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В ночное время он пошёл домой в 

<

адрес>, но перепутал направление и ему пришлось вернуться. По дороге он потерял куртку и, чтобы согреться и похитить какие-либо вещи и продукты питания, решил проникнуть в стоящий на окраине деревни дом. Разбив оконное стекло, он через оконный проём проник внутрь дома. Согревшись и покурив, он собрал указанные в обвинении предметы и, выбив изнутри входную дверь, вышел во двор, где поставил вещи на землю. В этот момент на него набросилась собака. Опасаясь, что она его покусает или своим лаем привлечёт внимание соседей, он был вынужден оставить вещи и скрыться с места преступления.

В конце июня 2018 года, точное число он не помнит, он узнал от ФИО4 о том, что из бани ФИО3 совершена кража бидонов. Ранее он видел, как ФИО5 нёс аналогичные бидоны. Осознав, что тот совершил их кражу, он (ФИО1) предположил, что ФИО5 продал их ФИО6. В этот же день в обеденное время он забрал у ФИО6 бидоны, чтобы вернуть их потерпевшей. Поздно вечером он сбыл указанные бидоны ФИО11 за блок сигарет и две бутылки водки. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 марта 2018 года, согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с 14 часов 17 марта 2018 года до 14 часов 24 марта 2018 года было совершено покушение на хищение принадлежащего ей имущества из её дома, расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года, в котором зафиксировано местоположение жилого дома Потерпевший №1, находящегося в 

<

адрес>, описано расположение внутренних помещений дома, их обстановка. В протоколе отражено наличие следов взлома входной двери и предполагаемые места проникновения – оконные проёмы веранды, в одном из которых стекло разбито, в другом выставлена оконная рама. Возле входной двери обнаружены соковыжималка и дорожная сумка, в которой находятся: две банки консервов, кроссовки, электрический утюг, фонарик, три куска мыла. Внутри жилого дома, на предметах мебели обнаружены два отпечатка пальцев рук и окурок сигареты (т.1 л.д.4-9); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.10-17, 18); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в период времени с 14 часов 17 марта 2018 года до 14 часов 24 марта 2018 года в её дом, расположенный в 

<

адрес>, было совершено проникновение. Входная дверь выбита изнутри, в одном из окон веранды выбито стекло, в другом выставлена оконная рама. Снаружи возле входной двери находились: соковыжималка “Scarlett”, стоимостью 3000 рублей и дорожная сумка, стоимостью 300 рублей. Внутри сумки находились: две банки консервов, стоимостью 10 рублей каждая, кроссовки, стоимостью 50 рублей, электрический утюг “Evrika”, стоимостью 500 рублей, фонарик, стоимостью 30 рублей, три куска туалетного мыла, стоимостью 10 рублей каждый (т.1 л.д.34-37);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по обстоятельствам обнаружения факта проникновения в дом потерпевшей дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.44-47, 185-186, 190-191);

- справкой Новосокольнического РАЙПО о стоимости предметов, аналогичных похищенным, подтверждающих указанную потерпевшей стоимость имущества (т.2 л.д.160);

- заключением эксперта № 181Б от 19 июня 2018 года, согласно которому, эпительные клетки, обнаруженные на окурке, изъятом из дома Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, произошли от ФИО1 (т.1 л.д.228-230, 231-235);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07 августа 2018 года, согласно которому, в ходе данного следственного действия ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершения покушения на хищение имущества Потерпевший №1, пояснил, что не довёл задуманное преступление до конца по причине того, что на него набросилась собака, которая могла его покусать и своим лаем разбудить соседей (т.2 л.д.153-157, 158-159); 

- показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что рядом с её домом в 

<

адрес> находится дом Потерпевший №1. Между их домами нет ограждений. В ночное время суток она (ФИО10) спускает свою сторожевую собаку, которая беспрепятственно бегает по придомовой территории. В ночь на 22 марта 2018 года, около 01 часа, она слышала, как на протяжении примерно 30 минут собака сильно лаяла (т.2 л.д.81-82);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04 августа 2018 года, согласно которому, дома Потерпевший №1 и ФИО10 находятся на окраине 

<

адрес> и не имеют между собой каких-либо ограждений, во дворе ФИО10 навязана крупная собака, высота которой в холке составляет 65 см (т.2 л.д.122-125, 126-127).

Виновность подсудимого в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, подтверждается:

- копией приговора Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 августа 2018 года, которым установлено, что 25 июня 2018 года, в 20 часу, из бани ФИО3, расположенной около её жилого дома в 

<

адрес>, ФИО5 была совершена кража двух алюминиевых бидонов;

- копиями документов из уголовного дела №: постановления о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2018 года (т.2 л.д.23), протокола принятия от ФИО3 устного заявления о преступлении от 29 июня 2018 года (т.2 л.д.24-25), протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2018 года (т.2 л.д.26-29, 30-31), протокола допроса потерпевшей ФИО3 (т.2 л.д.34-38), протокола допроса подозреваемого ФИО5 (т.2 л.д.44-46), - из которых следует, что после совершённой в 20 часу 25 июня 2018 года кражи бидонов из бани ФИО3 ФИО5 продал их ФИО6; 

- показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25 июня 2018 года, после 20 часов, он приобрёл у ФИО5 два бидона. 27 июня 2018 года от ФИО1 он узнал, что данные бидоны были похищены у ФИО3, после чего передал ему бидоны и попросил их вернуть потерпевшей (т.2 л.д.69-70);

- показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что вечером 25 июня 2018 года ему стало известно о краже двух бидонов из бани ФИО3. 27 июня 2018 года он рассказал о случившемся ФИО1, вместе с которым они пришли к выводу, что кражу совершил ФИО5, поскольку ранее они видели его с аналогичными бидонами. Предположив, что бидоны последний продал ФИО6, ФИО1 направился к нему, чтобы забрать бидоны и вернуть их потерпевшей. В этот же день ФИО1 продал бидоны ФИО11, с которым предварительно договорился по телефону (т.2 л.д.48-51);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вечером 27 июня 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него два бидона. Он (ФИО11) согласился и выменял бидоны на блок сигарет и две бутылки водки;

- копией протокола обыска от 29 июня 2018 года и копией расписки ФИО3 от 12 июля 2018 года, согласно которым, в ходе обыска ФИО11 добровольно выдал два бидона, которые впоследствии были возвращены потерпевшей (т.2 л.д.57-61, 68).

При оценке приведённого выше заключения эксперта суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность. 

Суд признаёт заключение эксперта объективным, поскольку экспертиза проведена компетентным на то лицом. Обстоятельства дела эксперту были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы и получили оценку в заключении. Выводы эксперта подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключения не вызывает сомнений. 

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Первоначально подсудимый ФИО1 свою вину по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №1 признал частично, показав, что в дом проник с целью погреться, а, выйдя из дома с похищенным, добровольно отказался от совершения кражи. 

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что в части умысла, с которым он проникал в дом Потерпевший №1, и в части добровольного отказа от совершения преступления они являются недостоверными, направленными на преуменьшение своей вины с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашённых в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.77-80, 146-150), следует, что он, давая в целом аналогичные показания, указывал на то, что в дом потерпевшей проникал с целью кражи, а довести задуманное преступление до конца не смог по не зависящим от него причинам, опасаясь, что появившаяся внезапно собака, покусает его либо своим лаем привлечёт внимание посторонних лиц. 

В заключительной стадии судебного разбирательства ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд учитывает, что они согласуются с текстом обвинения, с которым он был ознакомлен путём личного прочтения и был согласен на всём протяжении предварительного следствия, в том числе и в условиях, исключающих какое-либо давление, при проведении судебно-психиатрической экспертизы. 

Показания ФИО1 были даны в разные дни и в присутствии защитника. Перед началом допросов ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

С учётом изложенного, суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, как полученные без нарушения закона, и достоверными.

В ходе судебного следствия были исследованы показания свидетеля ФИО12, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что была осведомлена о совершённых ФИО1 преступлениях от него самого (т.2 л.д.109-111), в судебном заседании данные показания не подтвердила.

Вместе с тем, её показания как не подтверждают вину подсудимого, так и не опровергают её, в связи с чем, суд не учитывает их при вынесении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

по ч.3 ст.30, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. 

Согласно справкам учреждения здравоохранения, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.181, 182).

По заключению судебно-психиатрического эксперта от 24 июля 2018 года ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.90-92).

В соответствии с результатами наркологической экспертизы ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению нет (т.2 л.д.99).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершённых им преступлений, суд признаёт его вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь (т.2 л.д.167-169), на территории Российской Федерации ранее не судим (т.2 л.д.170, 171-173), не женат, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту фактического проживания на территории Российской Федерации зарекомендовал себя как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, вместе с тем, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.183, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче правдивых и полных показаний (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отношения к труду, суд полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ не сможет достичь целей наказания, закреплённых в ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определённый срок. 

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания, полагая, что основное наказание достигнет целей исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания по ч.3 ст.158 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. 

Поскольку одно из совершённых по совокупности преступлений является покушением на тяжкое, а второе – преступлением небольшой тяжести, суд при назначении окончательного наказания, руководствуясь положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяет правило частичного сложения наказаний. 

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.“б” ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять с 08 ноября 2018 года. 

В срок отбытия наказания следует зачесть срок содержания под стражей по данному делу с 08 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах (т.1 л.д.70-71, 72, т.2 л.д.13, 107, 108), суд руководствуется положениями п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 месяца, 

по ч.1 ст.175 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2018 года. 

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей по данному делу с 08 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России Новосокольнический окурок, вантуз и образец крови, - уничтожить.

Принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у неё: две банки консервов, соковыжималку, кроссовки, электрический утюг, фонарик, дорожную сумку и три куска туалетного мыла, – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы, представления через Новосокольнический районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья подпись С.Н. Клюкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>