Дело № 2-289/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

25 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Зенит» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0303-24/002126, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки «Haval H3» стоимостью 2 799 000 руб. Также в этот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого окончательная цена приобретаемого автомобиля, указанная в разделе 2 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «Зенит» скидки в размере 161 360 руб., в связи с заключением ФИО1 с партнерами ООО «Зенит»: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк»; договора страхования КАСКО, полис №331-30-919049-24 с АО «Совкомбанк Страхование». Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 о выплате ООО «Зенит» в течение 10 дней денежных средств, полученных в результате скидки на автомобиль, при досрочном расторжении ФИО1 указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах ФИО1 был вынужден заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №11485709063 и договор страхования (страховой полис №313-30-919049-24) с АО «Совкомбанк Страхование» со страховой премией 71 750 руб. Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «Зенит» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что ФИО1 не нуждался в указанной дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «Зенит» ему автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составила 2 799 000 руб. Вместе с тем, дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для ФИО1 явно обременительный характер, фактически заставляет нести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Стоимость расходов в виде процентов, начисляемых на сумму 71 750 руб., за весь период действия кредитного договора составит 114 134 руб. 59 коп. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. На основании изложенного, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Зенит»; взыскать с ООО «Зенит» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Зенит» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с исполнением ФИО1 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 206 357 руб. и ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 2 799 000 руб. с учетом скидки. ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являющегося его неотъемлемой частью, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязался их выполнять. Денежная сумма в размере 206 357 руб. является частью цены товара по договору купли-продажи и не может быть расценена как ответственность за отказ от услуг в виде неустойки или штрафа. Увеличение цены товара при отказе от дополнительной услуги не происходит, поскольку товар продавался со скидкой, предоставляемой на определенных условиях, отказ от которых влечет прекращение действия условия о скидке и восстановление цены товара. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи по цене автомобиля без предоставления скидки. Полагает, что заявление истцом исковых требований подлежит оценке как злоупотребление правом на признание сделки недействительной. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, противоречащих действующему законодательству, в этой связи оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, однако в случае удовлетворения иска, просит снизить его размер, поскольку заявленная сумма является несоразмерной. В части требований о взыскании судебных расходов пояснила, что заявленные истцом сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не может быть признана судом разумной, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел, представителем истца было подготовлено только исковое заявление, при этом, ранее представитель истца уже обращался с подобными исковыми заявлениями в суд, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не может считаться разумной, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Зенит», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Зенит» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0303-24/002126, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки Haval H3, VIN:№, стоимостью 2 799 000 руб. При этом по условиям договора 300 000 руб. подлежали внесению авансовым платежом за счет собственных средств покупателя, а 2 499 000 руб. - за счет денежных средств Банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 стоимость включает в себя: рекомендованную розничную цену – 2 899 000 руб.; скидку от дилерского центра – 161 360 руб.; стоимость дополнительного оборудования – 61 360 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидок без дополнительного оборудования – 2 737 640 руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Зенит» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля № 0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года. 

Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе № 2 договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 161 360 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № б/н от 25 ноября 2024 года между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; договор страхования КАСКО, полис №331-30-919049-24 от 25 ноября 2024 года, между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование». 

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения, кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца (л.д.15). 

Согласно договору потребительского кредита 

<

***> от 25 ноября 2024 года заемщику ФИО1 предоставлен кредитором ПАО «Совкомбанк» кредит в сумме 2 615 747 руб. сроком на 72 месяца, под 26,50 % годовых.

Из страхового полиса (договора страхования) КАСКО № 331-30-919049 от 25 ноября 2024 года следует, что ФИО1 заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ПАО «Совкомбанк», страховая премия составила 71 750 руб. (л.д.20).

25 ноября 2024 года ООО «Зенит» полностью исполнило свои обязательства по договору и передало ФИО1 автомобиль марки Haval H3, VIN:№, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.14 оборотная сторона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 2 799 000 руб., при этом условия договора не содержат обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца, а также условий об уменьшении цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размер такой скидки. 

Обязанность истца по оплате товара, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, прекращена надлежащим исполнением.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что указанная в разделе 2 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 161 360 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указано в разделе 2 договора и равной 2 799 000 руб.

Стоимость дополнительной услуги по договору страхования КАСКО была включена в общую стоимость кредита, в связи с чем общая стоимость данной дополнительной услуги превышает размер заявленной продавцом скидки. Так, по условиям кредитного договора на сумму 71 750 руб. ФИО1 необходимо уплатить проценты в размере 114 134 руб., в связи с чем расходы истца на дополнительную услугу составят 185 884 руб., тогда как скидка – 161 360 руб.

При таких данных ФИО1, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознавать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 05 декабря 2024 года истец ФИО1 в связи с отказом в установленном порядке от договора страхования направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление об отказе от исполнения договора страхования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг, от одной из которых впоследствии отказался. При этом, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена транспортного средства без учета указанной скидки отсутствует. В подписанном сторонами дополнительном соглашении продавцом не раскрыта информация как о стоимости каждой дополнительной услуги, так и их общей стоимости.

Следовательно, потребителю надлежащим образом не была предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыть, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях. Кроме того, условия дополнительного соглашения ущемляют предусмотренные законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

При таком положении действия ответчика нельзя признать добросовестными, что в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. 

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, злоупотребление правом со стороны истца, являющееся в силу ст. 10 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условие о предоставлении скидки носит для покупателя явно обременительный характер, заставляет его понести дополнительные расходы фактически в большем размере предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем исковое требование о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку претензия с соответствующими требованиями в адрес ответчика истцом не направлялась. Доказательств обратного в материалы дела ни истцом, ни его представителем, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.12 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 02 декабря 2024 года между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО5 в лице ФИО3 (Исполнителем) заключен договор №МУ-55 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п.1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «Зенит», составление искового заявления к ООО «Зенит» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года, ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Зенит» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. 

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО5 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 04 декабря 2024 года и копией кассового чека ИП ФИО5 (Юридическая компания «Центр права») от 04 декабря 2024 года.

Согласно трудовому договору №1 от 01 октября 2024 года, заключенному между ИП ФИО6 (работодатель или Юридическая компания «Центр права») и ФИО3 (работник) работодатель предоставил работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО3 (согласно доверенности от 04 декабря 2024 года (л.д.12) составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-9). Представитель истца ФИО3 принимал участие в судебном заседании 14 января 2025 года на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО1 по доверенности 08 АА 0452914, выданной 04 декабря 2024 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО7 сроком на три года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и настоящим делом.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Зенит» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 0303-24/002126 от 25 ноября 2024 года, заключенного 25 ноября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит», ИНН 

<

***> КПП 34430100 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400048, 

<

...>, к.А, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит», ИНН 

<

***> КПП 34430100 ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400048, 

<

...>, к.А, в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий О.Б. Манджиев 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.