РЕШЕНИЕ

г. Тулун 29 декабря 2025г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

рассмотрев в рамках производства *** УИД 38RS0***-27 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от ......, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 *** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ...... он управлял транспортным средством .......... года выпуска, которое имеет значительные габариты с длиной 4870 метра и относится к классу среднеразмерных автомобилей. Перед перекрестком он решил совершить маневр «разворот», при этом, убедившись в отсутствии помех, руководствуясь п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, включил указатель поворота «налево» и с учетом габаритов своего транспортного средства, сместился вправо для возможности плавного разворота и начал смещение влево. После чего водитель ФИО4, двигающийся позади него на автомобиле .........., совершил столкновение с его транспортным средством. Считает, что им не были допущены нарушения п. 8.5 ПДД РФ, вместе с тем инспектором ДПС не была дана оценка действиям водителя ФИО4 на предмет соблюдения п. 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ......, выполняя маневр разворота на перекрестке, он вынужденно сместился правее, поскольку габариты его транспортного средства ГАЗ 3110 не позволяют выполнить данный маневр из крайнего левого положения, при этом указатель левого поворота он включил заблаговременно. При составлении инспектором ДПС обжалуемого постановления вину признал в связи с волнением. Вместе с тем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После отложения судебного заседания ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ...... в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством .......... государственный регистрационный знак *** у ****А мкр. **** ****, при совершении разворота нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате маневрирования допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ......;

- схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП;

- фототаблицей места происшествия;

- справкой о ДТП с указанием повреждений автомобилей после ДТП;

- письменным объяснением ФИО1 от ......, из которого следует, что на перекрестке у ****А **** ****, управляя транспортным средством .........., он решил развернуться, в связи с чем сместился вправо, после чего включил указатель поворота «налево» и стал смещаться влево, в зеркало заднего вида при этом не смотрел, в результате чего произошло столкновение с автомобилем .........., который двигался позади в попутном направлении;

- письменным объяснением ФИО4 от ......, из которого следует, что он управлял автомобилем .........., двигаясь при этом в попутном направлении позади автомобиля .........., который на перекрестке стал смещаться правее. Он решил, что данный автомобиль поворачивает направо и продолжил движение по своей полосе. После чего автомобиль .......... указатель левого поворота и стал смещаться влево, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом согласно п. 8.7. если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вследствие чего в силу п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем .......... государственный регистрационный знак ***, должен был предоставить возможность продолжить движение по главной дороге автомобилю .......... государственный регистрационный знак *** движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что ФИО1 не выполнил требование п. 8.5 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 *** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 *** от ...... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С. Шовкопляс