Дело № 2а-1186/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия и компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО Акционерный банк «Южный Торговый Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 120527 руб. 34 коп..

ДД.ММ.ГГГГ2 года Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительно производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.01.2015 года заменён взыскатель ОАО АК «Южный Торговый Банк» на ФИО3, выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Однако ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Бинбанк Кредитные Карты» и в Ростовском филиале АО «ОТП Банк», ни копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ни взысканные с должника денежные средства, до настоящего времени истец не получил.

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания в связи с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, в связи с чем, истец испытывает постоянный стресс, и его состояние здоровья ухудшается.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в уклонении от высылки в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, незаконными. Обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону выслать в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в АО «Бинбанк Кредитные Карты» и в Ростовском филиале АО «ОТП Банк». Обязать Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону вынести постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4. Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 57600 рублей.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.14), в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.16-17), не явился. 

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.07. 2015 г. было направлено в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> кор.1 

<

адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии такого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону был совершён целый ряд исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа: сделаны запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, банки, операторам связи, в налоговые органы, а также в ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по 

<

адрес>-на-Дону вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4 в АО «Роствертол». Это обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлён выход по месту нахождения должника, направлено поручение в Ворошиловский РОСП г.Ростова-на-Дону о совершении исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения административного иска ФИО3, поскольку не усматривается, что данное обстоятельство повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов взыскателя и явилось препятствием в их реализации.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не была установлена противоправность бездействия административных ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова