Судья: Курбанов Т.К. 22К-2673/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого ФИО1., 

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избран срок содержания под стражей на 1 месяца 28 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционные жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия 1 октября 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 октября 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 3 октября 2025 года по ходатайству следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 28 сутки, то есть до 1 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

По мнению защитника, судом не учтено, что его подзащитный не признал вину в совершении преступления которого он подозревается, скрываться от следствия не намерен, проживает со своей семьей, потерпевшей возмещен ущерб, характеризуется положительно, на иждивении имеет четверых детей является единственным кормильцем семьи. В обжалуемом постановлении отсутствует отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания более 72 часов, для предоставления дополнительных документов. Указывает о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, а не уголовно наказуемого деяния. Выводы суда о необходимости изоляции его подзащитного основаны на предположениях, а не на доказательствах. Невозможность применения иной более мягкой меры пресечения судом не мотивировано. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

Указанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению без вхождения в обсуждение вопросов его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка данным о личности подозреваемого, не могут быть признаны обоснованными, они проверены судом и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены, с учетом тяжести преступления, в котором он подозревается, сделаны выводы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данном его этапе. 

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не усматривается. 

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения, исключить возможность воспрепятствования производству по делу или помешать ему скрыться. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы, что в обжалуемом постановлении отсутствует отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания более 72 часов, для предоставления дополнительных документов, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания данное ходатайство судом было разрешено в соответствии с УПК РФ.

Доводы стороны защиты, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, а не уголовно наказуемого деяния, не могут быть предметом рассмотрения и судебной оценки при рассмотрении вопроса о мере пресечении и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обсужден вопрос о возможном примени в отношении подозреваемого иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, где судом дана надлежащая оценка о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, с чем оглашается и суд апелляционной инстанции. 

Заявление об избрании меры пресечения не связанную с лишением свободы и заявление – расписка о получении денежных средств от потерпевшей датированные после рассмотрения обжалуемого постановления, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения на момент принятия решения. Так же суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что само по себе наличие указанных документов не может свидетельствовать о незаконности судебного акта и служить основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов