Дело № 2а-1508/2025

УИД 33RS0006-01-2025-002193-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при секретаре Сенько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Вязниковского района ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района ФИО1, выразившееся в ненаправлении в суд заявления для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, неосуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником (супругом должника), непринятии всех действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит возложить на административного ответчика обязанность принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также самого должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Вязниковского района был предъявлен на исполнение исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы не направлено по месту работы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не проверено имущественное положение по месту жительства (регистрации) должника, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

О слушании дела извещалась заинтересованное лицо ФИО3, имеются сведения о ее смерти.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района ФИО2 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 401812,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника имеются открытые расчетные счета, на которые вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, она не трудоустроена. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, с входом установлено, что ФИО3 умерла. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя, исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО2 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401812,03 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления места жительства должника, его доходов, принадлежащего ему имущества, в том числе денежных вкладов, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации.

Установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в Филиале № Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости в собственности ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России подтвердило отсутствие зарегистрированных на имя должника транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В ходе исполнительного производства место работы ФИО3 не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в пользу взыскателя перечислено 3,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес места жительства должника, установлено, что ФИО3 умерла.

Согласно акту регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ дата смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» принимался весь необходимый и возможный комплекс мер, направленный на взыскание с должника задолженности, о чем судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных услуг информировались заинтересованные лица, в том числе взыскатель.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

По данному делу было установлено, что ФИО3 умерла спустя непродолжительное время (1 месяц 4 дня) после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в связи со смертью должника принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не дали своих результатов.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а его действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из выше приведенных разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района не нашли своего подтверждения, поскольку ими были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе те действия, выполнить которые просит административный истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится в исполнении, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 218 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Вязниковского района ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.