Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 сентября 2025 года

Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-3078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи в качестве секретаря ЛапинойН.Д., Будько А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бабкина А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Рахимовой Р.Р., Бабкина А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ш.Е.ЕА. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 марта 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 22 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей. Освобожден 1 ноября 2016 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 октября 2016 года условно-досрочно на срок 4месяца 19 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено до вынесения постановления от 21 октября 2016 года.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с дат отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда в сумме 21401 рубль 50 копеек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак 

<

№> конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2024 года на имущество – автомобиль марки «Митсубиси ASX», государственный регистрационный знак 

<

№>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н.., выступления осужденного ФИО1, адвоката Бабкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным 14 апреля 2024 года около 01:50 в п. Евситюха Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Рахимова Р.Р. просит приговор суда отменить, из под стражи осужденного освободить. Считает, что 4 марта 2025 года суд нарушил право ФИО1, поскольку последний находился на лечении. Сам осужденный пояснял о том, что действительно находился за рулем автомобиля, но был в трезвом состоянии, кроме того, он не знал, что был наказан в административном порядке. Исследованными доказательствами виновность ФИО1 не доказана. Полагает, что автомобиль был конфискован незаконно, поскольку в судебном заседании был представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 2023 года между ФИО1 и ДОВ Последняя передала осужденному денежные средства в размере 700000 рублей.

- адвокат Бабкин А.В. просит:

1) приговор суда отменить, прекратив в отношении ФИО1 уголовное преследование (уголовное дело) в связи с отсутствием в действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив из-под стражи в зале суда;

2) отменить ранее наложенный арест на автомобиль «Митсубиси ASX» регистрационный знак 

<

№> возвратив его законному владельцу;

3) процессуальные расходы отнести за счет государства;

4) признать за ФИО1 право на реабилитацию;

5) обеспечить участие защитника при рассмотрении указанной апелляционной жалобы путем использования системы видео-конференц-связи.

Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одно из этих доказательств и отверг другие. Считает, что в обжалуемом решении имеется ссылка на конкретное время, вместе с тем не уточнено, является ли данное время - временем управления транспортным средством либо временем отказа от прохождения освидетельствования. При этом данное обстоятельство не было выяснено в судебном заседании. Данное обстоятельство нарушает право ФИО1 на защиту. Автор жалобы полагает, что его доверитель имеет ряд заболеваний, в связи с чем проходил лечение. Данные обстоятельства изначально были признаны судом уважительными причинами. Вместе с тем в дальнейшем ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в суд, где его самочувствие ухудшилось, в связи с чем были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, а судебное заседание было вновь отложено по уважительной причине – вследствие плохого состояния здоровья осужденного. Указывает, что 4 марта 2025 года его подзащитный явился в судебное заседания, но полагал, что оно будет отложено судом в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного. Вместе с тем судебное заседание было продолжено, однако ФИО1 не был готов к судебному заседанию, в силу чего не смог в полном объеме дать показания и свой анализ документов, которые сторона защиты хотела приобщить к материалам дела. Среди данных документов имелись сведения, связанные с не извещением ФИО1 надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного материала о совершении им административного правонарушения 10 октября 2023 года, которые не были предметом исследования суда кассационной инстанции, поскольку были получен после рассмотрения кассационной жалобы. Данные сведения не были проверены и исследованы судом, в приговоре им оценка не дана, в связи с чем было нарушено право осужденного на предоставление и исследование доказательств, и право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Отмечает, что суд первой инстанции должен был в полном объеме проверить законность и обоснованность порядка привлечения Д.Д.ВБ. к административной ответственности, в том числе уделить внимание доводам и документам, которые не были предметом исследования мирового судьи и суда кассационной инстанции, что повлияло на законность вынесенного решения. Просит учесть, что при подготовке к рассмотрению административного дела мировым судьей были допущены нарушения права ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем он не смог участвовать в деле. Данные нарушения остались без внимания при рассмотрении в суде кассационной инстанции. Так его доверитель в ходе всего течения дела не давал согласия на уведомление его органами внутренних дел и судом. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется ксерокопия согласия ФИО1 на согласие информирования посредством смс-сообщений. Однако ФИО1 не мог подписать данное согласие 10 октября 2023 года сотрудникам органов внутренних дел, поскольку данный документ выдается судом. В связи с этим полагает, что согласие на смс-информирование не могло быть составлено его подзащитным. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений ФИО1 не получал смс-сообщений, отправленных и доставленных 18 октября 2023 года и 24ноября 2023 года. Помимо этого, согласно докладной записке от 7 ноября 2023 года секретаря судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил ФИО1 подтвердил посредством телефонных переговоров смс-извещение без даты проведения судебного заседания. Вместе с тем согласно детализации телефонных соединения данные телефонные звонки не совершались. 8ноября 2023 года в 10:15 ФИО1 узнал о том, что в мировом суде г.Нижнего Тагила в данный день состоится судебное заседание в 10:30, в которое он не смог прибыть с нахождением в г. Екатеринбурге. Обращает внимание, что при отметке якобы доставленных его доверителю смс-извещений мог произойти сбой либо указанные сведения могли быть отпечатаны по их подобию. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей его доверитель должен был быть извещен посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении и судебной повесткой. Данные требования судом были нарушены. Считает, что с 10 октября 2023 года, даты совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прошло более года. В связи с имеющимися нарушениями из доказательств обвинения, полученных с нарушением закона следует исключить постановление мирового судьи и решения суда кассационной инстанции. Поскольку его доверитель незаконно привлекался к административной ответственности в 2023 году, то описанные в уголовном деле обстоятельства были совершены ФИО1 впервые. В связи с этим полагает, что уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, считает, что его доверитель положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, а также твердо встал на путь исправления.

В дополнении к апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании от оператора сотовой связи компании «Мотив» оригинала сведений об оказанных услугах связи за период 18 октября 2023 года и за период с 24 ноября 2023 года по 28ноября 2023 года на используемый ФИО1 

<

№>, поскольку по результатам соответствующего обращения супругой ФИО1 был получен отказ в предоставлении указанной информации. Ксерокопии данных сведений имеются в материалах уголовного дела, которые он считает необходимым исследовать. Полагает, что к имеющейся в деле надзорной жалобе имелись приложения, которые отсутствуют. Считает, что у его доверителя, возможно, имеются когнитивные нарушения. Выражает мнение, что в случае сомнений в состоянии здоровья осужденного с подтвержденным диагнозом, указывающим на 

<

...>, имеется необходимость привлечения специалиста или назначении экспертизы с целью установления его способности иметь верное суждение по обстоятельствам, имеющим значения для дела. Имеющаяся в уголовном деле справка от врача составлена о состоянии здоровья ФИО1 составлена лишь с точки зрения возможности его фактического нахождения в зале судебного заседания. Вместе с тем его доверитель должен понимать и осознавать юридически значимые обстоятельства по делу и иметь по ним верное суждение.

- осужденный ФИО1 поддерживает просьбу адвоката Бабкина А.В. Приводит аналогичные доводы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ш.Е.ЕБ. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Полагает, что ссылка суда при назначении дополнительного наказания не верна, поскольку предусматривает назначение дополнительного наказания в случае, когда это не предусмотрено соответствующей частью Особенной части УК РФ. Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание. В связи с этим ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Рахимовой Р.Р., Бабкина А.В., осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признавал факт того, что был остановлен сотрудниками ДПС около 01:50 у дома №10 по ул. Лайская п. Евстюниха Ленинского района г. Нижний Тагил, управляя автомобилем марки «Митцубиси АSX г/н 

<

№>,14.04.2024, однако заявил, что он в состоянии опьянения не был в связи с чем полагал, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, о том, что он лишен водительских прав ранее за совершение административного правонарушения на момент его задержания сотрудниками ГАИ ему не было известно, в связи с указанными обстоятельствами полагал, что в его действиях нет состава преступления.

Судом позиция осужденного о непризнании вины в преступлении была проверена, признана необоснованной, противоречащей совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В основу приговора судом положены следующие доказательства, с очевидностью опровергающие доводы осужденного и его защиты об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления:

- показания, свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» КЕА в суде о том, что им при исполнении должностных обязанностей при патрулировании 14.04.2024 был остановлен автомобиль «Митцубиси» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, от данного предложения ФИО1 отказался. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Было установлено, что осужденный ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами в установленном законом порядке, однако, водительское удостоверение в ГИБДД им не сдано.; из протокола 66 ОУ № 1210147 от 14.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством следует, что 14.04.2024 у д.10 по ул. Лайская п. Евстюниха в г. Нижнем Тагиле ФИО1 управлял автомобилем Митцубиси ASX г\н 

<

№>, и был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее данным транспортным средством находится в состоянии опьянения; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0475450 от 14.04.2024 средство измерения паров этанола не применялось, освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, от подписи в указанном документе ФИО1 отказался (т.1 л.д. 12); из протокола 66 МО №799498 от 14.04.2024 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался также от подписи в данном документе ( т.1 л.д.20); согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области 28.11. 2023 и вступившим в законную силу 08.12.2023, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа с размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( т.1 л.д. 83-84), срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами согласно единой базе данных учета административных правонарушений исчисляется с 14.04.2024 в связи с изъятием водительского удостоверения у ФИО1 только 14.04.2024, окончание срока лишения права управления приходится на 14.10 2025, административный штраф по состоянию на 14.04.2024 не уплачен; видеозаписью, осмотренной в ходе дознания, зафиксировано передвижение автомобиля Митцубиси под управлением ФИО1 г\н 

<

№>, остановка данного автомобиля на ул. Лайская. д.10 сотрудниками ДПС, зафиксирован выход ФИО1 со стороны водительского сидения из указанного автомобиля, а также факт отказа осужденного ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ от подписания процессуальных документом об этом факте ( т.1 л.д. 14-18), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного, заявленные в ходе дознания и судебного разбирательства в части нарушения порядка привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда как на доказательство на рапорт дознавателя от 02 мая 2024 года в томе 1 л.д. 5 должна быть исключена из приговора, поскольку данный документ не несет в себя доказательственного значения, лишь повторяет известную из других источников информацию об обстоятельствах дела. Данное изменение, вносимое в приговор, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку имеется совокупность иных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения. 

Суд находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного, его защитников, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены. Собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должен быть оправдан за совершение данного преступления, поскольку не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и о наказании за данное административное правонарушение, назначенном постановлением мирового судьи от 28.11. 2023 в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10 2024 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в том числе, содержащая доводы незаконности решения мирового судьи, аналогичные доводам апелляционной жалобы, оставлена без удовлетворения.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и кассационной инстанции о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению мирового суда от 28.11. 2023 года, законных оснований для удовлетворения данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к выводу о его виновности.

Нарушений действующего законодательства при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС не допущено. Все действия инспектора ДПС, составившего вышеназванные протоколы в отношении ФИО1, соответствуют требованиям закона и пунктам 2.3.2, п. 2, п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, его требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными, процедура направления на данное освидетельствование соблюдена, поскольку основанием для этого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Правильность составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений не смотря на то, что в данных протоколах отсутствует подпись ФИО1 Этим доводам судом первой инстанции также дана оценка и обоснованно указано, что осужденный отказался ставить свою подпись осознанно, умышленно, данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и не исключает факта, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками ГИБДД, либо сотрудниками дознания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию осужденного, его защиты, изложенную в апелляционных жалобах, как способ избежать ФИО1 привлечения к ответственности. Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание им не исполнено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты осужденного, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, у ФИО1 не выявлено психического расстройства, которое препятствовало бы ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном, частичное признание вины, выраженное при просмотре видеозаписи, уплату административного штрафа в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близкого родственника – матери, которой он оказывал помощь. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и на законных основаниях признал рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание все указанные выше данные, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без учета ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда мотивированными, законными и обоснованными. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, а также назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем представлении прокурор, назначая ФИО1 дополнительное наказание, суд сослался на ч.3 ст. 47 УК РФ, что не вызывалось правовой необходимостью, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией статьи обвинения ФИО1 как безальтернативное. Суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого по настоящему уголовному делу решения о доказанности вины, правильности квалификации, назначении наказания. 

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего ФИО1 марки «Митцубиси» ASX г\н 

<

№> в соответствии с п.д ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, они опровергаются материалами уголовного дела, решение о конфискации данного автомобиля, как средства совершения преступления, судом мотивировано, подтверждено материалами дела, оснований для отмены приговора в этой части не имеется. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлены. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, суд не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку суда как на доказательство по делу на рапорт дознавателя от 02 мая 2024 года в томе 1 л.д.5;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Рахимовой Р.Р., Бабкина А.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представления заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ш.Е.ЕА. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова