Дело №12-154/2019

УИД 69RS0040-02-2019-006587-62

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 16 декабря 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН А.. от 27.08.2019 № 10673342193458536801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он является собственником транспортного средства марки ВОЛЬВО FH 12 460 грузовой тягач седельный. Ранее транспортному средству был присвоен государственный регистрационный знак ***, этот же знак зарегистрирован в системе «Платон». Также у него на хранении имелся регистрационный знак *** с проданного ранее автомобиля. В связи с истечением срока хранения государственного знака *** он был вынужден перерегистрировать этот знак на ВОЛЬВО FH 12 460 грузовой тягач седельный, а регистрационный знак *** он сдал в ГИБДД. О смене государственного номера не уведомил ООО «РТИТС», в связи с чем система взимания платы «Платон» не смогла идентифицировать его автомобиль. Поскольку бортовое устройство не изменилось, с него взыскивались деньги при проезде пунктов системы «Платон», что подтверждается детализацией по операциям зачислений на расчетную запись, распечаткой детализации движения транспортных средств. Считает, что несвоевременное уведомление о смене регистрационного номера повлекло привлечение его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 приобщил копии паспорта транспортного средства, согласно которому 19.07.2019 взамен ГРЗ *** выдан ГРЗ ***; акта передачи бортового устройства на автомобиль с государственным знаком ***; приложения к дополнительному соглашению от 26.08.2019 согласно которому новое бортовое устройство закрепили за автомобилем с государственным знаком ***; детализации движения транспортных средств, согласно которой автомобиль с государственным знаком *** в период времени с 12:06:45 по 14:53:22 17.08.2019 передвигался по автомобильной дороге Р254; детализации списаний по бортовому устройству для ***, согласно которой списание денежных средств было произведено за путь по автомобильной дороге Р 254 за период времени с 12:06:45 по 14:53:22.

Согласно постановлению государственного инспектора А. от 27.08.2019 ФИО1 17.08.2019 в 12:50:36 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, транспортное средство ВОЛЬВО FH 12 с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) *** в реестре взимания платы в период с 13.04.2016 по 26.08.2019 зарегистрировано за владельцем Л., закреплено бортовое устройство № 510776759.

Транспортное средство МАЗ 5337 с ГРЗ *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с 23.01.2018 по 19.11.2019 за владельцем транспортного средства ФИО1, закреплено бортовое устройство № 510117791 

Бортовое устройство закрепленное за автомобилем ВОЛЬВО FH 12460 с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано за владельцем ФИО1 на основании заявления от 26.08.2019, то есть после совершения правонарушения.

ООО «РТИТС» не представлена детализация операций по расчетной записи, которая подтверждает начисления и списания за проезд транспортного средства с ГРЗ *** 17.08.2019 по бортовому устройству № 510776759. 

Согласно п. 95 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

В связи с тем, что каждое бортовое устройство закрепляется за транспортным средством с определенным государственным регистрационным номером, ФИО1 необходимо было открепить бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ***

Таким образом, доводы заявителя о том, что бортовое устройство не изменилось, и с него взыскивались деньги при проезде пунктов системы «Платон» за автомобиль с другим государственным номером, суд считает необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 10673342193458536801 государственного инспектора Центрального МУГАДН А.. от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Д.В. Пономарев