14RS0035-01-2025-001998-95 

Дело № 1-398/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре судебного заседания Саввине М.П. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ____ Анисимова И.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ковлекова А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ране не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 19 апреля 2024 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ____, из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для последней, действуя открыто и умышленно, без применения насилия, выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «___ в корпусе черного цвета. Несмотря на требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, ФИО1 направился в сторону ____, тем самым скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 62 299 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в деле имеется заявление и телефонограмма, в которых просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ей полностью возмещен. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержал. Суду пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается и сделал для себя соответствующие выводы. На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон он согласен. 

Защитник Ковлеков А.И. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку имеются все законные основания для прекращения дела. 

Государственный обвинитель Анисимов И.А. просит отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется с места жительства в целом положительно. Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшей Потерпевший №1 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 149) и подтверждено ею при телефонном разговоре с помощником судьи. 

Гражданского иска не имеется. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или с обеих сторон.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковлекова А.И. следует возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать в порядке регресса с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления суда в законную силу. 

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: ___ - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Ковлекову А.И. за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда и взыскать в порядке регресса с ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования постановления разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы участника судебного разбирательства, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лукин